Pour plus de souplesse dans l'application des règles

    • Opinion
    • Pour plus de souplesse dans l'application des règles

      Bonjour,

      Je m'attends à me faire lock ::biggrin:: Du coup désolé pour la mise en page franchement infâme, j'ai la flemme de me donner pour 2réponses, surtout que j'ai déjà assez donné en écrivant :tongue:
      Néanmoins je suis assez remonté, et je viens prendre l'avis de la communauté.


      On va pas vous faire l'historique des tickets parce que c'est des romans, mais voici la situation générale
      "auto-promotion pour mon hof dégueulasse"

      La renta totale sur l'opération est celle affichée tout en bas, donc de l'ordre de 650m.
      Partie de pétanque : Team Gaulois Belges .:VS:. Jeronimo [LGD] : 1069M cdr + bonus


      Sur ces 77k recycleurs, la répartition a été la suivante

      305m métal 271m cri pour tragi
      185m métal 235m cri pour epaf
      Le reste pour moi (de l'ordre de de 280/264 si je ne m'abuse)

      Grosso modo, le remboursement des pertes + partage de la renta, sans tenir compte du deut. En effet, avec ce partage, tragi et epaf sont à peine rentables puisqu'ils ont tiré à 1g et 2g (respectivement 120m et 110m si je me souviens bien).

      Mais voilà le problème qui se pointe
      Le défenseur, dans sa grande médiocrité, nous a fait don à l'impact de sa convo et d'un double slot de rips imprévus. Le problème? Les cyclos pour le plus gros impact de rips était prévu... mais pas pour la convo.
      Jusque là, c'est pas trop dérangeant, on perd un peu de renta sur l'ensemble mais ça reste dans l'ordre d'idée de ce pour quoi on venait.

      Non non, le problème c'est sur notre partage :D
      Il se trouve que je suis le plus faible en points et que j'ai recyclé quasi tout (étant à 75ss, c'était moins coûteux que de tirer les cyclos à 1g/2g).

      Les vagues de recycleurs étaient calées indépendamment sur chaque impact. 19k sur le premier, 19 sur le second, 34+5 sur le troisième (pour le double slot d'edlm & avoir une légère marge d'erreur) ; or mon premier impact a généré 1070m cdr au lieu de ~360.


      LES INFORMATIONS PRELIMINAIRES SONT A PEU PRES TERMINEES ::tongue2::

      L'opérateur campe sur sa position et nous interdit ce partage. Je dois, en gros, avoir toutes les ressources du cdr de mon impact (le premier chronologiquement), et ensuite je peux renvoyer le reste en "prêt de recycleurs classique".

      J'ai plusieurs problèmes avec ça :
      => On aimerait bien juste considérer l'ensemble de l'opération comme une opération conjointe. Je conçois qu'il n'y a pas eu d'ag de ma part, néanmoins nos impacts étaient supposés être égaux, nos pertes respectives sont similaires, et on a juste tiré un full + 2demi-full pour des raisons pratiques et de sécurité (perso j'suis pas chaud tirer des tiers de flotte quand dans mon ss d'envoi il y a une flotte qui peut niquer un tiers de la mienne sans soucis)
      => Je ne vois pas pourquoi l'interprétation "ton impact first, ton cdr d'abord" devrait primer sur l'interprétation "prêt de recycleurs sur chaque impact"
      => S'ils me renvoient ce qui est demandé (de l'ordre de 450m ressources, surtout du cristal), ILS SONT A PERTES ! (et moi je me mets bien j'avoue :D ) Alors que de base, leur renta est déjà proche de 0 si on convertit le deut à 1,8/1,4/1


      Tout ça me mène à la question que je souhaite soulever : Pourquoi n'y a-t-il aucune place à l'interprétation de la situation dans l'application des règles? Ici, j'ai l'impression que la décision est juste bornée, aveugle, qu'on considère que je veux push mes alliés en partageant ma renta. Allô, on est tous perdants sur ce partage, y a genre 40k recycleurs qu'on a pas chopés :D .
      Qu'on me réponde pas "oui mais tu n'as pas ag avec eux tu dois pas partager ton cdr blablabla", ma question porte pas là dessus, j'ai compris, c'est la règle, on l'applique bêtement, on la répète en 5versions quand le joueur s'énerve. Non, ma question porte sur la possibilité d'interpréter des situations, surtout quand tous les éléments ont été rapportés avec précision (vous avez aucune envie de voir mes tickets si vous trouvez déjà ma mise en contexte relou :love: ) ; par exemple, pourraient entrer en considération des éléments tels que :
      - L'activité régulière? Genre j'ai mv 0j depuis début septembre, il semble donc légitime d'affirmer que je suis pas un compte poubelle qui se crashe pour que mes alliés recyclent et se feed
      - L'aspect imprévu du jeu (ici, le premier impact (qui fait que, de prêt de recycleurs, je suis passé au statut de pusheur avec un partage de renta équitable ::?:: ))
      - Le fait que, si on avait voulu faire un crashpush, on aurait pas manqué de cyclos? x.D Alternativement, on aurait pas une conso de quasi 300m deut au total? :tongue:
      - Parlons en, du deut: ils sont à pertes s'ils me renvoient "mon cdr"
      - Le fait que CHAQUE BLOC DE CYCLOS ETAIT CALE SUR CHAQUE impact : pourquoi ne pas considérer chaque combat + prêt séparément ::?::

      Bref, c'est super gavant comme situation, d'avoir des réactions aussi bornées coupe vraiment l'envie de jouer en team voire de jouer tout court. Si ça tombe ici, on va se faire bloquer en team pour partage équitable, à l'heure où un de nos alliés s'est fait mb un ghost foireux, ça va être chouette de même pas pouvoir le dg parce qu'on a voulu que mes alliés aient un bout de renta sur une opération de groupe.

      Allez, maintenant je vais tenir mon pari avec moi-même et voir en combien de temps ce topic est bloqué.

      TL;DR : je conteste l'application pure, fonctionnaire/systématique (et sans interprétation de la situation) des règles, lorsque le cas devrait pouvoir laisser une part à l'interprétation (çàd, ici, qu'ils sont à peine rentables sur le partage initial, donc y a vraiment aucune volonté de triche)
      Le vélo c'est chouette
      Top Zérozérosix Quaoar ::redface::
    • Coucou,

      Je ne suis pas chez moi donc, là tout de suite, je ne répondrais pas sur le fond, mais, je voulais répondre sur la forme ; nous n'avons jamais fermé un sujet concernant l'équipe, les règles ou Gameforge quand celui-ci amène une question sur le fond et qu'il ne se limite pas à une simple contestation d'une sanction.

      Ici tu voudrais une réflexion sur l'application des règles, du moment que l'on reste dans ce cadre, je ne vois pas de soucis a le laisser ouvert. Et je doute que @Alfya ou @Ment0r (modérateurs de la section) y voient également une objection.

      Je veux bien parier sur la non fermeture! Tu me donnes quoi? :D

      #Stopalarumeur de censure comme font les jeunes :O

      Bonne discussion ::smile::
    • Très bon sujet même si, t'aurais pu t'appliquer pour la mise en page quand même ahah

      Pas forcément sur ce sujet précis du partage renta/Cdr mais il est vrai qu'en général les règles sont bien faites mais dans certaines circonstances, elles devraient être plus souple.

      Et oui je sais que ce n'est pas possible car si on lâche un tout petit peu, ça sera la porte ouverte aux plaintes et abus en tout genre.

      Voilà, de mon point de vue pourquoi on devrait le faire et pourquoi on ne peut pas... :)


      Sirius --> DOmInAtIoN eN cOuRs
    • Sujet vachement intéressant
      Pour moi le partage devrait se faire comme tu l'entends. C'est une opé faites à plusieurs, donc le bénéfices revient à tout les protagonistes de l'opé. au pire prochaine fois fais grouper 1 sonde :D
      ça serait un univers sans ag, j'ose même pas imaginer le bordel XD


      Nusakan Raideur Top 44 général 11 militaire [ON]
      Oberon Mineur Top 26 [ON]
    • Tout d'abord, (et en attente de confirmation) groupé une sonde ne serait pas suffisant selon le retour des tickets opé (du coup c'est quoi la limite ? 10 sondes ? 1k cro ? 7 vbs ?)

      Y a deux questions stylé dans cet "incident" :
      - la souplesse de la modération
      - l'absence de définition sur les actions de groupe sans l'ag :o

      Autant pour le 1er point, je crois qu'il est compliqué de commencé à faire des exceptions. Après, un peu de souplesse ne ferait parfois pas de mal.

      Sur le 2nd point, je joue pas assez en équipe pour être affirmatif mais si faire une action en groupe nécessite de le faire avec un support ou en ag obligatoirement, on bride pas mal de possibilités. Apres, je surévalue peut être le truc :o
    • Néné a écrit:

      Je veux bien parier sur la non fermeture! Tu me donnes quoi? :D
      Je lock.

      Plus sérieusement Néné a tout dit, tant que le débat se fait sur la question que tu soulèves, nous n'interviendrons pas. La prochaine fois, tu peux nous mp si tu n'es pas sûr, on est aussi là pour répondre à vos interrogations.

      Par rapport au sujet en lui même, tu demandes à laisser une marge de manœuvre et d'interprétation quant à l'application du règlement :
      - où doit s’arrêter le règlement et où doit commencer l'interprétation ?
      -Tu n'as pas peur que des joueurs se servent de ça pour contourner les règles un peu plus ?
      -Derrière les staffiens, il y a des humains (surprise ! :D ), l'interprétation étant purement subjective, ne crains-tu pas qu'il y ait autant de règlement IG que d'opérateur ? Prenons ton exemple, imagine sur un univers, l'opérateur X laisse plus de marge et vous dit : "Tant que tout le monde est rentable, je n'ai rien à redire." et sur un autre univers, tu montes la même opération et tu te retrouve bloqué par l'opérateur Y, ne serais-tu pas encore plus remonté ?
    • Si tu es le seul à avoir impacté sur le premier CDR, c'est une action solo donc il est logique que le CDR généré ne soit que pour toi.

      Pour pouvoir se partager le CDR il aurait fallu grouper toutes les vagues, ainsi celà aurait été une action collective, et chacun aurait eut sa part du butin ::happy::


      Ce sont les faits qui comptent




      ==> à la retraite <==
    • Les règles seront toujours contournées, quelles qu'elles soient. Qui a déjà vu un ferra-push être bloqué de façon effective? ::perverted::


      Oui; j'étais seul sur mon premier impact, c'est un fait.

      Autre fait: les cyclos étaient calés sur chaque impact, donc je réitère une question sans pavé introductif : pourquoi l'interprétation "premier impact favorisé" devrait l'emporter sur l'interprétation "prêt de recycleurs?", surtout sachant qu'initialement le cdr restant après mes 19k recycleurs aurait du être 0.


      C'est justement pour ce genre de cas que je trouve qu'un peu de souplesse ne ferait pas de mal, surtout quand il y a plusieurs interprétations possibles sans etre injuste :bad:



      Je sais que laisser une part d'interprétation entraîne des risques, après y a moyen de limiter les abus ; typiquement ici ça aurait aucun sens que mes alliés touchent plus de renta que moi, ça doit pas être impossible d'avoir des règles légèrement flottantes notamment pour encadrer les actions en équipe.
      Le vélo c'est chouette
      Top Zérozérosix Quaoar ::redface::

      Message modifié 2 fois, dernière modification faite par “Zérozérosix” ().

    • Hello !

      Je rejoins mon collègue @Alfya. Les règles, pour le jeu, doivent être bien balisées et respectées, laissant peu de place à une interprétation (subjective par définition) de l'opérateur de jeu. Cela évite tout débordement, tout abus, et j'en passe. Nous sommes humains, et malheureusement ou heureusement (chacun son point de vue), si une analyse et un ajustement des règles doit être fait pour chaque cas un peu compliqué (et il y en a des paquets), on n’en sortirait pas et ce ne serait pas fait de la même façon entre chaque opérateur d'univers. Dans ton cas, le premier impact est fait en solo, et le CDR t'appartient, pas de partage possible avec le joueur impliqué dans l'AG avec toi qui suit ton impact solo (sauf si celui-ci est beaucoup plus faible que toi (pull), mais ce n'est pas le cas ici si je comprends bien).
      Seul le butin de ton AG avec le joueur peut être partagé entre vous. Ton premier impact solo est un combat indépendant, ce n'est pas lié du tout à ton AG. Imaginons des cas plus complexes, interprétés différemment entre les opérateurs, car nous sommes humains et par définition nous sommes tous différents, ce serait le dawa ^^.
    • Ici c'est assez compliqué.

      Joueur A impact en solo recycleurs du joueur A calé après impact mais CdR plus gros que prévue et ne récup pas tout
      Joueurs B et C impact recycleurs du joueur A calé après impact
      Joueurs B et C impact recycleurs du joueur A calé après impact

      Du coup vue que le premier impact a donné un plus gros CdR ils n'ont pas tout récupéré

      Les recycleurs sont calé après chaque impacts comment on ne peut pas voire que c'est un prêts de recycleurs a la base même si du coup ils récupèrent aussi une partie du CdR du premier impact.

      Une Bonne flotte est une flotte dans mes recyclos =)

      by Kamu

      :P =)Fan de Kamu, GA et du Buulet =) :P
    • Mister Gold a écrit:

      Tout d'abord, (et en attente de confirmation) groupé une sonde ne serait pas suffisant selon le retour des tickets opé (du coup c'est quoi la limite ? 10 sondes ? 1k cro ? 7 vbs ?)

      Y a deux questions stylé dans cet "incident" :
      - la souplesse de la modération
      - l'absence de définition sur les actions de groupe sans l'ag :O

      Autant pour le 1er point, je crois qu'il est compliqué de commencé à faire des exceptions. Après, un peu de souplesse ne ferait parfois pas de mal.

      Sur le 2nd point, je joue pas assez en équipe pour être affirmatif mais si faire une action en groupe nécessite de le faire avec un support ou en ag obligatoirement, on bride pas mal de possibilités. Apres, je surévalue peut être le truc :O

      Pour la sonde, c'est dit de manière implicite dans le règlement, je cite : « Les participants d'une AG décident de la répartition. On considère participant toute personne ayant participé de manière significative à l'AG.» Significative. Certes, c'est un peu vague, mais, on peut considérer qu'une sonde ne soit pas significative. Ou alors, le combat est franchement merdique ::xsmile:: (Nouvelles règles du jeu (à compter du 26 octobre 2012))

      Et on parle bien ici de participation à l'AG, c'est à dire à l'attaque. Qu'un joueur ai participé à la surveillance, au calcul ou tout autre action menant au combat, et bien, c'est un bon compagnon mais c'est un fait invérifiable pour l'Opérateur. Sans ça, tout le monde pourrait se dire participant à une attaque. Imagine quand on jouait ensemble, bon t'étais une vrai quiche, mais, t'avais qu'a dire que je supervisais et pouf, j'aurais pris un % sur toutes tes attaques. Bon, j'aurais été a perte, mais c'est l'idée ::xsmile::

      Pour le cas des recycleurs, à vrai dire, n'étant plus opérateur je ne m'exprimerais pas dessus puisqu'on rentre dans quelque chose de plus précis que la règle au dessus, j'aurais juste une petite question simple ; vous aviez fait un ticket avant ? (Même si ce n'était prévu, un ticket de don de recycleur tu peux le faire une fois les recycleurs en route)
    • Nope, d'habitude je fais tjs mes tickets en avance, mais là malheureusement j'étais très short niveau timing :cry:


      Je suis d'accord qu'il faut pas rentrer dans le "machin a surveillé, il peut se prendre telle part" parce que c'est effectivement trop invérifiable ; mais, déjà, c'est pas DU TOUT le cas ici (ou alors plus précisément, j'ai repéré+calculé et j'ai une meilleure part mais de toute façon j'ai moins de points donc osef ::biggrin:: ), ensuite, on fait quand même 3 raids à 30secondes / 1 minute d'intervalle sur la même cible, non-repérable par mes deux camarades, et sans qu'ils tirent de recycleurs purement par souci d'économiser 100m deut ;

      Par contre, outre la demande plus large à un peu de liberté d'analyse de la situation, je trouve quand même le fait de se borner à refuser de considérer un prêt de recycleurs comme tel assez dérangeant. Et ici je parle même pas de prendre une décision extrêmement difficile et alambiquée, j'ai déjà compris que quand on faisait un ticket dépassant une certaine complexité il faut s'attendre à 2semaines de pourparlers (quand les réponses vont "vite"), et au final se faire arnaquer (vous m'croyez pas? y a quelques mois on a du rembourser des ressources sur un hof arrangé pour trap, parce que le montage du trap était complexe, qu'une maigre partie du cdr a été taxée par un joueur lambda et que vu qu'on avait pas tous les api de recyclage (forcément :D ) on a du rembourser ce morceau aussi ; j'en profite pour demander comment il est possible que les api ne soient pas stockés à disposition des opérateurs plus de, apparemment, 3jours).

      Non, ici, je demande juste pourquoi l'application des règles dans certains cas est aussi inflexible, procédurière et aveugle, pourquoi il faudrait obligatoirement considérer les impacts dans l'ordre chronologique lorsque les calages sont, ben, adaptés à chaque raid. On me rabâche que le staff est composé d'êtres humains et qu'il faut donc éviter de laisser trop de marge pour éviter les erreurs, mais là on tombe dans le robotisme pur et dur.
      Alors oui, on va me dire "bah lol il suffit de faire un rc arrangé où tu te crash avec pas assez de cyclos et ensuite y a d'autres impacts gnagnagnagna" ; déjà, pour cet argument invalide, si je voulais vraiment engrosser mes alliés en me crashant, je leur ferais tirer des recycleurs c'est plus simple. Ensuite, quand je vois certains hofs sur les vieux unis, tricher a l'air vachement simple tout court : rachat d'un compte ina 2ans, sortie de mv, hof dans les 24h. Tout l'uni râle mais personne n'est jamais bloqué curieusement ::perverted::
      Ah oui, me sortez pas l'argument du "ça prend du temps de déterminer ce qui est juste", honnêtement, ça prend plus de temps de lire mes tartines détaillées presque à l'unité près quand je râle et je pense ne pas être le seul chieur à lutter contre des décisions unfair <3

      J'sais pas, j'avais une vision un peu idéaliste de l'opérateur, genre le protecteur contre la triche à même d'évaluer que des cas complexes se déroulent sans entourloupes, mais elle s'effondre de plus en plus. A l'étiquette "impuissant contre la plupart des triches" s'ajoute maintenant celle de "non-autorisé à faire preuve de jugeote". Je pensais honnêtement qu'être opérateur impliquait -notamment- qu'on inculque une certaine "éthique" de jeu pour pouvoir juger de situations autres que "envoi de ressources de A vers B", mais apparemment, non, y a juste à apprendre 10 situations types et à appliquer la moins éloignée de celle évoquée par le joueur. Souvent à l'encontre du bon sens par rapport à ce qui se passe IG :tongue:
      Le vélo c'est chouette
      Top Zérozérosix Quaoar ::redface::
    • Mister Gold a écrit:

      - l'absence de définition sur les actions de groupe sans l'ag :o

      Effectivement pour ma part je pense qu'il manque cette notion d'opérations de groupe sans AG dans les règles.
      Imaginez un joueur A qui a 3 retours de flotte équivalents mais dont l'un des 3 retours de flotte contient 100M ressources dans les soutes.
      Les jours B, C et D d'une même alliance n'ont pas des flottes énormes, mais chaque joueur prend un retour de flotte.
      Il n'y a aucune AG, et l'un des joueurs (disont B) tombe sur le retour ou il y a 100M ressources dans les soutes qu'il pille intégralement (la cible était bandit).

      Si on applique bêtement les règles joueur B fait 100M renta en plus que les autres.
      Pourtant on voit clairement que c'est une opération de groupe, les joueurs font parti de la même alliance, il tapent chacun un retour différent, la situation est claire.
      Il devrait y avoir possibilité de partager équitablement la rentabilité totale de l'opération même si il n'y a pas eu d'AG entre les participants.
      Du moins c'est mon avis et ce serait un gros plus.
      Car dans l'état actuel des choses pour que ce soit possible il faudrait que chaque joueur groupe par exemple 1 000 traqueurs à chaque AG pour dire qu'il a participé de manière significative au RC, sauf que ce n'est pas forcément possible au niveau timing (si les retours se font à différents endroits et que les joueurs n'ont pas le temps de rajouter de la flotte sinon l'heure de retour est dépassée) et que c'est contraignant.



      De même que pour parler d'un cas différent, j'ai été banni il y a plusieurs mois d'un de mes univers pour infraction CGU. Je me connectait à des comptes d'anciens joueurs ayant arrêté et qui étaient en MV afin qu'ils ne soient pas supprimés. Je l'ai dit à l'opérateur.
      Je cite ce que l'opérateur m'a dit :

      Le fait de se connecter a des comptes même en mode vacances sans en être le propriétaire est une intrusion sur compte (vol de compte).
      Les propriétaires des comptes auxquels vous vous connectez sont aussi en infraction.

      Rappel des cgu :

      3.1.1 L'utilisateur s'engage à conserver la stricte confidentialité de ses données de connexion. L'utilisateur s'engage en particulier à utiliser exclusivement ses données de connexion pour les services de Gameforge et à les tenir hors de l'accès des tiers.

      3.1.2 La notion de « Données de connexion » comprend toutes les données d'accès personnelles de l'utilisateur qui sont utilisées afin de l'authentifier et d'exclure toute utilisation par des tiers non autorisés. Le mot de passe ne doit pas être identique au nom du joueur et doit se composer d'une combinaison de chiffres et de lettres.

      3.1.4 L'utilisateur ne sera en aucun cas autorisé à utiliser les données de connexion d'un autre utilisateur, sauf si les règles de jeux prévoient des exceptions.
      La seul existante étant le sitting.


      Récemment j'ai récupéré un don de compte sur un autre univers avec la mise en place des nouvelles procédures.
      Et j'ai pu voir figurer la phrase suivante dans le mail qui m'a été adressé lors de la réception du compte par l'opérateur :

      Je vous rappelle qu'un joueur ne peut jouer qu'un seul compte par univers. Si vous possédiez déjà un compte sur cet univers, il doit obligatoirement être en mv, en attendant un éventuel repreneur. Il vous est interdit de vous y connecter si ce n'est une fois par mois pour en éviter l'effacement.

      Car au final pour un même cas (se connecter sur un compte en MV pour ne pas qu'il soit supprimé) on a 2 solutions différentes pour l'opérateur.

      Bref il manque clairement des clarifications au niveau du règlement et des sanctions, car selon l'opérateur sur lequel on tombe on aura pas du tout la même sanction.

      Draco [OFF] : 27 HOFs solo & 31 HOFs groupé 3120 RIPs Pacifiées
      Quaoar [ON] : 11 HOFs solo & 4 HOFs groupé


    • @Zérozérosix

      J'extrapolais par rapport à la question de @Mister Gold et non forcement à ton cas précis ::smile::

      Pour te répondre plus globalement à ta question, je suis partisan d'une adaptabilité. La règle est ce qu'elle est, mais, elle n'est pas une bible procédurale, s'en écarter un peu n'est pas blasphématoire. C'est ce que nous appliquons sur le forum (l'équipe modératrice) mais, je ne pourrais plus te dire ce qu'il en est pour l'équipe jeu (l'équipe opératrice). Ce qui est certain c'est que le Jeu est contraint par ses outils et par les codes de procédure Gameforge a respecter un cadre strict, du moins, sur certaines choses. Le forum est beaucoup plus libre à ce niveau.

      Concernant le stockage des APIs, je ne connais pas la durée exacte, en revanche, ce qui est certain, c'est que la durée de ce stockage est imposée, non pas par Gameforge mais par la loi. Il n'y a pas si longtemps, la legislation en matière de stockage dans l'Union Européenne a été revu à la baisse. Par exemple, si tu consultes tes comptes bancaire en ligne, peut être auras tu remarqué qu'il y a quelques temps, ton historique de transfert est passé de 90 jours à 45 jours. Ce n'est pas ta banque qui ne veut plus de toi, mais l'UE qui en a décidé ainsi. Et oui, apparemment c'est vital au point de légiférer dessus.
    • J'aurais jamais cru que le stockage des API pourrait être comparé à ce qui se passe dans les banques :bigeyes:

      Tiens, juste pour le fun, une petite idée qui m'avait traversé l'esprit et qui concilierait une règle existante et une facilité à interpréter la situation : pourquoi on pourrait pas faire simplement un pro-rata des flottes envoyées dans le cadre d'une opération globale pour justifier un partage de renta?

      Ca simplifierait quand même pas mal la vie pour se partager les gains de toute opération qui implique un calage multiple (que ce soit sur plusieurs slots d'un mauvais rippeur, ou plusieurs % d'un retour de flotte, ce genre de trucs. Et sans doute d'autres situations auxquelles je pense pas car il est déjà trop tard pour mon cerveau ::blasé:: ), c'est facile à vérifier que machin a envoyé x points flotte et truc a envoyé y points. Et en plus ça se rapproche de la règle très floue "participation significative dans l'AG", qui j'imagine consiste en gros à évaluer les proportions des flottes en présence dans l'ag, dans la logique où si je groupe 10clés sur un hof de 3g je peux sans doute pas m'attendre à une part de renta très grosse ::biggrin::

      Niveau abus, je pense que si c'est bien cadré, ça passe tranquillement. Déjà le coup du "mais y a qu'à caler un slot à vide et profiter du crash des alliés pour se push légalement", si on parle de partage de renta et non de partage de cdr ça devrait empêcher de pouvoir en tirer avantage injustement. Après faudrait justifier par exemple les slots tirés à vide pour pas qu'un gros flemmard tape juste au pif pendant que sa team fait les calculs et les impacts contraignants pour ensuite partager :D Mais un ticket qui explique les impacts multiples calculés, les flottes calées (api à l'appui) devrait à mon sens clarifier ça facilement. Et permettre un jeu en équipe plus souple que de devoir split sa flotte et recycleurs en plein de sous-morceaux, juste au cas où y aurait soit une couille dans le pâté sur les impacts, soit un seul % parmi plusieurs qui impact, ...

      proposition de ticket de type"opération de groupe"

      - Participants à l'opération & proportions de points engagés dans les impacts <= soit à la grosse louche, soit carrément au point près

      - Calculs des impacts + API <= là faudrait par exemple expliquer : ghost de machin sur cdr, joueur A & B ont calé 20%, joueur B et C ont calé 10%. Et que les API correspondent aux retours annoncés, y compris pour les éventuels impacts à vide :tongue:

      - API recyclages <= la base

      - Renta & partage proposé au pro-rata <= une fois de plus, soit à la grosse louche soit carrément précis


      Je pense pas que ça prenne un temps dingue à vérifier (un petit excel avec plusieurs colonnes pour les différents impacts, et une somme pour faire les points totaux engagés, et hop les proportions sortent toutes seules. Et éventuellement une petite vérif des calculs pour les impacts vides s'il y en a histoire d'éviter les abus), et en soi ça arrive pas tous les jours non plus comme situation sur nos bons unis morts dès la naissance ;]

      Ca me parait si simple, je dois oublier quelque chose. Ou alors c'est juste si simple ::biggrin::
      Le vélo c'est chouette
      Top Zérozérosix Quaoar ::redface::
    • Zérozérosix a écrit:

      J'aurais jamais cru que le stockage des API pourrait être comparé à ce qui se passe dans les banques
      Ca parait fou, mais, c'est bien le cas oui.

      De mémoire, la loi différencie le type de données (x jours pour les données de connexion, y jours pour les données d'actions etc.) mais absolument pas le support, donc que ce soit un jeu ou une plateforme financière, c'est pareil. Après, la donnée reste stockée dans les serveurs, mais, elle n'a pas a être disponible. C'est en cas de soucis pour l'exploitant ou bien au besoin judiciaire.

      C'est comme les piloris, c'est bien une législation qui a fait qu'il a fallu les retirer. Que ce soit ici ou ailleurs, ça ne s'est pas limité à OGame.