Croix de Ploërmel : Patrimoine ou Laïcité ?

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • Croix de Ploërmel : Patrimoine ou Laïcité ?








      Croix de Ploërmel : Patrimoine ou Laïcité ?


      Il est difficile de passer à coté de cette nouvelle qui a suscité tant de réaction de la part de la communauté Française. Suite à une plainte la fédération Morbihannaise de la libre pensée et de deux particuliers, la croix qui surplombe la statue de Jean-Paul II édifiée en 2006 sur une place de la commune de Ploërmel devra être démantelée.

      Il est en effet, dans cette affaire, question de « Laïcité » et plus particulièrement de la loi du 9 décembre 1905 qui porte sur la séparation de l’église et de l’état. C’est donc le Conseil d’Etat Français qui a pris la décision de retirer cette croix qui visiblement dérangeait.

      Les internautes sont nombreux à avoir réagi sur les réseaux sociaux créant même le hashtag #montretacroix pour soutenir la mairie de Ploërmel et dénoncer la déchristianisation de la France en postant de nombreuses photos de croix présentes dans le pays. Et ce ne sont pas les seuls à s’être manifesté dans cette affaire puisque Beata Szydlo, la première ministre polonaise a proposée de « sauver le monument de la censure » en l’accueillant en Pologne.

      La question que nous sommes en droit de nous poser est la limite qu’il y a au démantèlement de notre patrimoine au nom de la laïcité. Il est inutile de rappeler que la France est un pays Chrétien depuis des siècles et qu’il y aurait, par conséquent quelques travaux à y faire si nous voulions avoir un pays vierge de toute histoire religieuse.




      ____________________
      #TeamZeroTwo

      The post was edited 2 times, last by Dawn ().

    • Mouais. C'est un débat de forme, encore. Le fond reste inchangé. Nous aurons encore le débat sur les crèches, toussa toussa. Et dans le fond, on ne resout rien. La France est laique, pas athée. Les signes ne me dérangent du moment qu'ils n'imposent rien. Nous avons le jour du seigneur sur une chaine nationale et ça ne perturbe visiblement personne, même pas l'état, du coup, pourquoi cette croix serait a retirer?
    • Je pense la même chose que Né pour le coup.

      Il est vrai qu'aujourd'hui on vit dans une société multiculturel, qu'on prône une liberté de culte. Mais ce ne sera pas en retirant des signes que le peuple se sentira moins touché par une religion ou une autre. Nous nous devons de laisser paraître les diverses croyances au sein d'une société.

      by @HellStar
      #teamZeroTwo

    • Comme vous l'aurez deviné avec l'article, je trouve ça complètement stupide de démanteler nos monuments au nom d'une pseudo-laïcité. On se croirait aux Etats-Unis ou ils détruisent des statuts d'anciens esclavagistes. Comme si détruire notre patrimoines, des oeuvres d'arts, pouvait changer notre histoire.
      #TeamZeroTwo
    • comme dit plus haut , le problème est qu'on est certe dans un pays la¨ique mais quand meme aussi une histoire catholique

      c'est quelque part notre patrimoine et il est important de le garder , les lois sont tellement vieilles qu'il faudrait faire un remaniement complet et ptete reactuliser aussi tout ça, je suis sur qu'il doit avoir des lois qui s'entrecroisent allégrement, il suffit d'un gugus qui aime farfouiller pour en ressortir une qui soit dans son sens

      à coté de ça on nous impose dans certaines villes, une recrudescence de mosquées (je suis pas contre dans le fait effectivement il faut peut etre plus de lieux cultes puisque nous sommes dans un pays multiculturel pour diverses raisons venant du passé pour la plus grande majorité)

      perso ce qui me poserait un réel problème serait d'apprendre que les lieux cultes soient financer par l'Etat dans leur création et fonctionnement interne

      après je pense qu'il faut s'adapter , comme dans les cantines des écoles, mettre une crèche ou pas, le pére noel nétant point une quesiton de religion je vois pas pourquoi il ne pourrait pas aller à l'école publique faire plaizir aux petits enfants (j'ai cru voir ya quelques années un article dans ce sens)

      en fait c'est la frontière de la laïcité qui est plutot floue à l'heure actuelle, je trouve, comme si les Français ne savent plus trop s'ils sont encore ou non dans un pays laique avec des lois laiques etc etc
      #SIDActioN-SORTEZ COUVERT-Appel 110 #

      OFF: 25'Eucaryote'/Fondo:51'FRoGs'/60'ac.'/Moon:Electra-4'ThoT-Hecate'/Vega(51)/Deimos
      ON/OFF: Wasat(50)'Cheffe'
      Rainette Cendrée [143 à 20%]
      (49 récits)
    • Nous sommes dans une République laïque oui, pas athée. Il y a une grosse nuance entre les deux que beaucoup d'élus ont l'air d'avoir oublié.
      D'ailleurs ça fonctionne dans les deux sens, quand je vois un candidat à la Présidentielle afficher ses convictions religieuse, comme Fillon, ça me choque d'avantage qu'une croix dans un bled au fin fond de la Bretagne.
    • Dawn wrote:

      Comme vous l'aurez deviné avec l'article, je trouve ça complètement stupide de démanteler nos monuments au nom d'une pseudo-laïcité. On se croirait aux Etats-Unis ou ils détruisent des statuts d'anciens esclavagistes. Comme si détruire notre patrimoines, des oeuvres d'arts, pouvait changer notre histoire.
      il ne s'agit pas la de démanteler un monument, une oeuvre ou sculpture, mais enlever la croix qui n'a pas lieu d'être au regard de la loi.
      article 28 du 9/12/1905:
      "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."
      ......et puis j 'avais envie de t'agacer, ça tombe bien.



    • cdt adamar wrote:

      Dawn wrote:

      Comme vous l'aurez deviné avec l'article, je trouve ça complètement stupide de démanteler nos monuments au nom d'une pseudo-laïcité. On se croirait aux Etats-Unis ou ils détruisent des statuts d'anciens esclavagistes. Comme si détruire notre patrimoines, des oeuvres d'arts, pouvait changer notre histoire.
      il ne s'agit pas la de démanteler un monument, une oeuvre ou sculpture, mais enlever la croix qui n'a pas lieu d'être au regard de la loi.

      Précisément si. L'ensemble est une oeuvre du grand artiste Russe Zurav Tsereteli. Donc non seulement on démantèle notre patrimoine, mais en plus on scinde en deux, que dis-je, on détruit une oeuvre au nom d'une pseudo-laïcité définie par une loi boiteuse qui mériterait d'être revue.
      #TeamZeroTwo
    • non, je ne vois pas en quoi elle est boiteuse , il faut la lire en entier avant de sortir une telle affirmation.
      d'ailleurs voici les 44 articles qui peuvent t'intéresser avant d'aller à la messe dimanche prochain.

      legifrance.gouv.fr/affichTexte…508749&dateTexte=20080306

      pour ton "grand artiste russe" grand pote a poutine et sa clique, saches tout de même que l'uruguay, la france , new-ork ont déja refusé plusieurs de ses oeuvres, c'est dire....
      puis sa grosse croix en béton au dessus du joli j-p2 est aussi mosh que toi.



    • Je suis pour son démantèlement.


      Premièrement : c'est pas du patrimoine , ce n'est l'héritage de personne, c'est un bloc de béton construit en 2006. Tout ce qui est construit en France n’obtient pas le titre de patrimoine.

      Deuxièmement : ca a été payé par la Mairie !! représente de l'Etat ! Avec les impots des citoyens! Le pays est laïque l'état n'a pas a payer des monuments à symboles religieux.

      POINT A LA LIGNE
      FIN DU DEBAT
      M E M B R E _ T E A M _ E V E N T
    • Tu connais la différence entre laïcité et athéisme?

      Actuellement, l'Etat Français, donc l'argent public, autorise le financement à divers échelon des religions ou encore propose des avantages fiscaux à certains associations de culte. Les collectivités locales peuvent intervenir également dans la construction d'édifice religieux, comme ici. Donc non, ce n'est pas « point à la ligne » sinon, l'édifice n'aurait juste jamais vu le jour, tout bêtement.

      Ah, et le jour du seigneur sur Fr2, c'est aussi avec l'argent public.
    • il me semble aussi que cette oeuvre a été offerte par l'artiste et non payée par la collectivité... sans certitude néanmoins..
      mais vu la piètre qualité de gugus que donul vénère, j'espère qu'elle n'a rien couté aux bretons par encore indépendants.

      a bien y regarder, il faut bien admettre que cette croix en béton est plutot vulgaire non ?



    • Je trouve le tout assez laid. Mais bon, c'est un autre débat. Mettre une croix à un Pape ne me choque pas le moins du monde. La véritable question n'est finalement pas de savoir s'il faut enlever ou non la croix, mais pourquoi la Mairie a décidé de dedier une statue publique à un Pape.
    • j ai une vision différente,ce n 'est pas le pape qui me gêne et ni ce qu'il représente de par sa fonction, c'est la croix au dessus qui non seulement je le répète est laide mais elle a surtout rien a faire ici. il y a certainement une raison a ce que la mairie l'a mise en place ici, cadeau de l'artiste pour une raison quelconque, on s'en tape le coquillard d'ailleurs, la polémique ne vient ni de la statue et ni du pape mais juste de la croix sur un lieu publique et ça, nom de dieu, ça reste discutable.
      la plupart des gens se contrefoutent de cette polémique, sauf évidemment nos bon vieux hyper-catho, qui s'offusqueront de la même sorte lorsque sortira une jolie mosquée pas très loin de chez eux un jour alors que l'islam est aussi une religion reconnue en france, mais la, c'est un autre débat.



    • la statue du pape faite par " l'artiste" ne représente pas l'église mais le personnage et ses actions reconnues comme bienfaitrices; jp2 est reconnu pour ce qu'il a fait, même par les non-croyants.
      c'est tout, a partir de la , la statue est suffisante.
      dès l'instant ou tu y rajoutes la croix suffisamment grosse pour ne pas la louper la symbolique change, et les râgeux interviennent... ::pleased::



    • non. il était a la fois simple homme normal , homme représentant l'église catholique et homme politique et de paix par la même occasion.

      je peux aussi t'assurer que s'il avait éte juif ou musulman avec les signes religieux s'y rapportant au dessus de la même statue, la même polémique aurait eu lieu.
      sans signe, que néni néné.