Gilets jaunes.

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • l'Europe ponctionne t'elle tant que ça à la France au point de nous ruiner, comme j 'ai pu le lire ici....renseignez vous un petit peu ,c'est pas compliqué de trouver les vrais chiffres (pas ceux de lepen), et comme l'a dit néné nous sommes la 6 ou 7 eme économie mondiale, un tout petit pays comme le notre ! quel doit être l'état économiques des 250 suivants et plus !! je n'ose pas y penser... du coup on a vraiment du bol d'être en France, parce que des crêves la faim qui meurent vraiment j'en ai malheureusement vu quelques uns aussi bien en Afrique qu'en Asie (j'en ai même chialer). je pense qu'il faut continuer a aider les plus miséreux de chez nous,renforcer nos systèmes d'aide sans pour autant cracher sur la misère qui vient d'ailleurs.et à propos de richesse, il semblerait aussi (sans vérifier à l'instant) que" nos riches bien français" soient encore plus riche cette année que les années précédentes,sans investir leur fortune chez nous. une piste à explorer non ?



    • Néné wrote:

      Même si ça varie selon les définitions, la France est entre la 5è et la 7è économie mondiale. Si nous n'avions réellement plus un radis, le système économique mondiale se serait déjà effondré. L’État a de l'argent pour ses priorités idéologique.
      Néné a très bien résumé la situation. C'est juste que le système économique marche sur le toujours plus.
    • cdt adamar wrote:

      l'Europe ponctionne t'elle tant que ça à la France au point de nous ruiner, comme j 'ai pu le lire ici....renseignez vous un petit peu ,c'est pas compliqué de trouver les vrais chiffres (pas ceux de lepen), et comme l'a dit néné nous sommes la 6 ou 7 eme économie mondiale, un tout petit pays comme le notre ! quel doit être l'état économiques des 250 suivants et plus !! je n'ose pas y penser... du coup on a vraiment du bol d'être en France, parce que des crêves la faim qui meurent vraiment j'en ai malheureusement vu quelques uns aussi bien en Afrique qu'en Asie (j'en ai même chialer). je pense qu'il faut continuer a aider les plus miséreux de chez nous,renforcer nos systèmes d'aide sans pour autant cracher sur la misère qui vient d'ailleurs.et à propos de richesse, il semblerait aussi (sans vérifier à l'instant) que" nos riches bien français" soient encore plus riche cette année que les années précédentes,sans investir leur fortune chez nous. une piste à explorer non ?
      Il a, à ma connaissance, rarement été question des ponctions de l'Etat sur ce topic, mais plutôt des dépenses à revoir.
      #TeamZeroTwo
    • @Dawn bah j'aurais tendance à dire que si tant de pays se retire du traité maintenant (et pas quand il à été validé à la fin des négociations menés par l'ONU en juillet), c'est justement à cause de la fausse polémique qui est créé autour de ce traité, par toutes les fakes news qui sont publiées... Et qui poussent une partie de l'opinion publique à se dresser contre ce traité pour des raisons qui sont fausses (vus que ça vient d'information fausse, ou déformé). Et que bon, comme signé ou non ce traité ne change rien et que ça fait plaisir à l'opinion dans certains pays de faire "genre" de se dresser contre l'ONU et bah ces pays se retire de la signature, en fait c'est juste de la politique...


      Après, je ne suis pas responsable du fait que le partie majoritaire à l'Assemblée Nationale soit LREM, les seuls responsables, sont ceux qui sont allées voter et ceux qui y sont pas allées... Et sinon si, désolé mais quand tu votes pour quelqu'un c'est que tu pense de un, qu'il est compétent et de deux que tu approuves ça politique, sinon tu votes pas pour lui. L'excuse du "vote contre" quelqu'un c'est le truc le plus stupide jamais inventé pour des élections, mais si des gens se font avoir par ça c'est pas ma faute...
      Et même si tu sembles penser le contraire, comme apparemment pas mal d'autres personnes ici, malheureusement pour vous et pour encore 3 ans et demis (sauf si le président dissous l'assemblé avant) les représentants du peuple au parlement, c'est les députés, et donc quand ils prennent des décisions, elles engagent le peuple. Ce qui explique l'importance d'allé voter aux différentes élections qui existent. C'est comme ça que marche les institutions en France pour le moment


      Et oui, il y a bcp de pauvre et de chômeurs en France, pour autant, le taux de pauvreté en France est de 13,6%, ce qui le classe au 6ème rang de l'UE (devant l'Allemagne, Le R-U, la Suède, le Luxembourg...) Et bien sur il faut continuer à lutter contre ça, parce que c'est toujours 13,6% de trop, mais il faut aussi bien se rendre compte que en France on vit mieux que dans la quasi-totalité des autres pays du monde...
      Dire que l'on a pas les moyens de continuer à accueillir en France entre 200 et 250k immigrés par ans parce que ça coûte entre 1,5 et 2 milliards €, car après on a plus assez d'argent pour s'occuper de la pauvreté déjà présente en France c'est à mon avis très exagérés alors que l'ensembles des prestations sociales en France c'est plus de 700 milliards € en 2016... Et aussi en sachant qu'une partie non négligeable des chômeurs et pauvres qui vivent en France sont immigrés, donc les aider, c'est aussi lutter contre la pauvreté et le chômage déjà présent en France.


      Et @Tomlora, si je crois bien que plus d'une fois il a été question de l'argent que nous "volent" l'UE. Et plus généralement, j'ai l'impression qu'investir à l'étranger c'est mal en lisant certains messages.
    • thegunners wrote:

      Euh nan pas spécialement, mais si ça te fais plaisir de le penser tu a le droit

      Ne t'inquiète pas, je te taquine ! ;)
      Personnellement je ne suis pas du tout le genre à prendre un plaisir à troll les autres sur un forum d'un jeu qui n'a aucun impact pour faire changer les choses irl ...

      Tu as l'air sympathique , et puis je ne te connais pas, j'irais jamais te manquer de respect.



      Ça reste du blabla, utile pour certains ,complètement inutile pour d'autres, être dans l'action est tout autre ...

      Bon débat à tous et à toutes.


      On lâche rien !
    • thegunners wrote:

      @Dawn bah j'aurais tendance à dire que si tant de pays se retire du traité maintenant (et pas quand il à été validé à la fin des négociations menés par l'ONU en juillet), c'est justement à cause de la fausse polémique qui est créé autour de ce traité, par toutes les fakes news qui sont publiées... Et qui poussent une partie de l'opinion publique à se dresser contre ce traité pour des raisons qui sont fausses (vus que ça vient d'information fausse, ou déformé). Et que bon, comme signé ou non ce traité ne change rien et que ça fait plaisir à l'opinion dans certains pays de faire "genre" de se dresser contre l'ONU et bah ces pays se retire de la signature, en fait c'est juste de la politique...


      Tu te rends compte de ce que tu dis ? Les Etats sont justement les mieux placés pour savoir la verite sur ces traités... Et c'est justement leur role de presenter a la population les avantages du traité (leur demander les inconveniants, c'est trop demandé pour de multiples raisons..).

      La France et l'Allemagne sont d'ailleurs deux pays qui contredisent totalement ce que tu dis..
      Dans les sondages, l'opinion public des deux pays montrent un tres fort refus concernant ce pacte de Marrekech.. Pourtant, les deux vont le signer sans aucune consultation du peuple (parce qu' ils savent tres bien que ce serait non).
      D'ailleurs, notre gouvernement va aller le signer sans en avoir parlé au peuple une seule fois ! Dans le plus grand silence...
      Comme deja dit.. Ce traité n'est pas contraignant car il n'est pas obligatoire de le signer.
      A partir du moment où tu le signes, tu t'engages a repondre a des objectifs...
      Le traité le dit d'ailleurs "realiser nos objectifs et honorer nos engagements".. Et a chaque objectif (23), une serie de "nous nous engageons"...


      D'ailleurs... Il est question, une fois signée, de transcrire ce pacte dans les reglements de l'UE.
      La Commission Europeenne se serait deja penchée sur le sujet... Et ce serait un motif du refus catégorique de certains pays...
      Je parle au conditionnel car c'est le temoignage d'un deputé europeen.. Mais si c'est le cas, tu comprends les consequences ?
      @Néné @Dawn est-ce que vous savez si ce genre de choses s'est-il deja produit dans l'UE...?

      Après, je ne suis pas responsable du fait que le partie majoritaire à l'Assemblée Nationale soit LREM, les seuls responsables, sont ceux qui sont allées voter et ceux qui y sont pas allées... Et sinon si, désolé mais quand tu votes pour quelqu'un c'est que tu pense de un, qu'il est compétent et de deux que tu approuves ça politique, sinon tu votes pas pour lui. L'excuse du "vote contre" quelqu'un c'est le truc le plus stupide jamais inventé pour des élections, mais si des gens se font avoir par ça c'est pas ma faute...


      C'est quasiment systematique quand les extremes passent au second tour.. C'est genial hein...

      Des gens de mon age, le soir des elections presidentielles, ont fêté la defaite du FN sans connaitre le programme de Macron.. Ils ne pouvaient me citer que la taxe d'habitation comme reforme...

      E
      t même si tu sembles penser le contraire, comme apparemment pas mal d'autres personnes ici, malheureusement pour vous et pour encore 3 ans et demis (sauf si le président dissous l'assemblé avant) les représentants du peuple au parlement, c'est les députés, et donc quand ils prennent des décisions, elles engagent le peuple. Ce qui explique l'importance d'allé voter aux différentes élections qui existent. C'est comme ça que marche les institutions en France pour le moment


      Oui enfin... Les deputés et le gouvernement ont pris des engagements qui n'ont jamais ete évoqués quand une partie du peuple a voté pour eux.

      Des retraités ont voté Macron et député Lrem car il avait promis sur tous les plateaux teles qu'il ne toucherait pas leur pouvoir d'achat... Au final, il les a saignés economiquement. C'est ca pour toi le representant du peuple ?
      Le pacte de Marrakech... Comment peut il savoir que les francais en veulent ?

      Et je ne parle meme pas de la propagande macronienne des medias qui disaient grossomodo qu'il fallait voter pour des deputes Larem parce que sinon Macron ne pourrait pas gouverner.




      Et oui, il y a bcp de pauvre et de chômeurs en France, pour autant, le taux de pauvreté en France est de 13,6%, ce qui le classe au 6ème rang de l'UE (devant l'Allemagne, Le R-U, la Suède, le Luxembourg...) Et bien sur il faut continuer à lutter contre ça, parce que c'est toujours 13,6% de trop, mais il faut aussi bien se rendre compte que en France on vit mieux que dans la quasi-totalité des autres pays du monde...


      Va dire ca a ceux qui cherchent des emplois. C'est tres irrespectueux envers eux ce que tu dis.

      Un chomeur devrait etre heureux de l'etre parce qu'il vit mieux qu'ailleurs ? Et l'exclusion sociale ? Le fait de se sentir inutile dans la societe ?


      Dire que l'on a pas les moyens de continuer à accueillir en France entre 200 et 250k immigrés par ans parce que ça coûte entre 1,5 et 2 milliards €, car après on a plus assez d'argent pour s'occuper de la pauvreté déjà présente en France c'est à mon avis très exagérés alors que l'ensembles des prestations sociales en France c'est plus de 700 milliards € en 2016... Et aussi en sachant qu'une partie non négligeable des chômeurs et pauvres qui vivent en France sont immigrés, donc les aider, c'est aussi lutter contre la pauvreté et le chômage déjà présent en France.

      C'est pourtant ce que le gouvernement nous dit tous les jours... Qu'on a pas d'argent, qu'on peut pas faire plus.. Mais ca signe des traités economiquement couteux aux 4 coins du monde.

      Pas d'argent, chomage de masse, SDF dans la rue... On a pas la capacité d'en accueillir plus... Le plan economique n'est pas le seul a retenir dans l'histoire...
      Et quand on a une dette de plus de 100% du pib, avec Bruxelles qui demande encore des efforts supplementaires... Alors 1,2 milliards, c'est deja enorme.. Mais dans ce contexte, ca l'est encore plus.

      Et si c'etait exagere.. Alors il n'y aurait pas autant de pb de depenses.


      Et @Tomlora, si je crois bien que plus d'une fois il a été question de l'argent que nous "volent" l'UE. Et plus généralement, j'ai l'impression qu'investir à l'étranger c'est mal en lisant certains messages.


      La logique veut qu'avant d'aider les autres, on regle les problèmes chez soi..

      On nous donne bcp a l'UE pour peu en retour sur le plan economique... On y gagne tres peu, voire y perd.


      Je me suis permis de repondre dans le quote car galere sur mobile.
      #TeamZeroTwo

      The post was edited 1 time, last by Tomlora ().


    • @thegunners, tu pars encore du principe que tu en sais plus sur ce traité que les millions de gens qui n'en veulent pas ? Tu pars du principe que tu en sais plus sur ce traité que les pays qui ne souhaitent pas le signer ? Tu penses que les raisons pour lesquelles ils ne veulent pas de ce pacte ne sont pas légitimes ? Pas fondées ?

      Oui, les responsables ce sont les citoyens qui ont voté comme ceux qui n'ont pas voté. Cependant, encore une fois, voter pour quelqu'un ne veut pas dire approuver sa politique, l'apprécier et/ou le trouver compétent, encore une fois tu te mets le doigt dans l'oeil et tu refuses de voir la réalité. La plupart des députés LREM sont de parfaits inconnus qui ont été élus parce qu'ils avaient l'étiquette LREM. Aussi, le vote 'contre' ce n'est pas une excuse, c'est une réalité et en France il est bien plus présent que tu ne l'imagines. J'ai des exemples dans ma propre famille, des personnes qui n'approuvaient aucunement Macron mais qui pour, je cite, faire barrage au FN ont été contraints de voter pour lui. Et ils sont bien plus nombreux que tu l'imagines. Mais encore une fois ce genre de vote illégitime encore un peu plus le pouvoir en place donc c'est plus simple de faire l'autruche que d'affronter la réalité.
      Si les gens se font avoir c'est parce que depuis des décennies on leur rabâche à la télé que l'extrême droite, qui n'a d'extrême que le nom est profondément raciste, xénophobe, antisémite, homophobe et j'en passe. Que ce serait le chaos si ils accédaient au pouvoir. Peut-on rapprocher à la population de ne pas forcément s'intéresser à la politique, de faire confiance aux médias, de ne pas prendre le temps de faire de plus amples recherche pour démêler le vrai du faux ?

      Je ne me sens aucunement concerné par la politique de Macron. Je me considère comme un privilégié, je ne suis ni riche, ni pauvre, j'ai un bon train de vie, il peut rester 15 ans, ca ne changera rien pour moi. De ce fait, je ne fais pas parti des donneurs de leçon qui expliquent aux plus démunis qu'ils doivent encore plus se serrer la ceinture parce que cette fois c'est la bonne, des humanistes qui veulent accueillir toutes la misère du monde parce que ce ne changera rien à leur train de vie, qui veulent des migrants à ne plus savoir qu'en faire, mais pas chez eux. Moi je me mets du coté du peuple, pas de celui des bobos rêveurs qui pourrissent la vie des autres avec leurs lubies.

      Comme beaucoup l'ont dit ici, les moyens on les a. Le problème, et il est de taille, c'est qu'on fait n'importe quoi avec. Le problème, c'est que les priorités des gouvernements ne reflètent en rien les priorités du peuple. Alors oui, à t'es yeux, 1 ou 2 milliards d'euros c'est pas grand chose, surtout sur les 700 milliards de prestations sociales que tu cites, sauf que ces 1 ou 2 milliards d'euros ce sont des euros qu'on ne donne pas à ceux qui sont déjà dans le besoin et qui attendent un geste du gouvernement sur le territoire. C'est 1 ou 2 milliards qui pourraient améliorer leur train de vie. (Et je prends exemple que des 1 ou 2 milliards d'euros que tu parles, la réalité c'est que l'immigration coute bien plus que ça). Puis il faut savoir aussi que ce chiffre ne peut qu'augmenter étant donné que chaque année on accueille encore et encore des migrants, ca ne s'arrête jamais et c'est pas prêt de s'arrêter, selon des estimations, la population de l'Afrique devrait doubler d'ici 2050 pour passer de 1,2 milliards à 2,5 milliards, on se demande bien ce qu'il va advenir de l'immigration...

      @cdt adamar, j'ai trouvé un doc de la commission Européenne (pour la date des chiffres je sais pas, une année entre 2011 et 2014, mais ca ne change pas grand chose), la France a versée 19,6 milliards à l'UE et elle a reçue 13,1 milliards ce qui fait une différence de 6,5 milliards d'euros. Ca fait cher la paix Européenne à l'année.

      edit/ @SkullZ.
      edit/ Désolé pour les fautes, il est tard, j'ai le droit.
      #TeamZeroTwo

      The post was edited 1 time, last by Dawn ().

    • WiNRaR wrote:

      thegunners wrote:

      Euh nan pas spécialement, mais si ça te fais plaisir de le penser tu a le droit
      Ne t'inquiète pas, je te taquine ! ;)
      Personnellement je ne suis pas du tout le genre à prendre un plaisir à troll les autres sur un forum d'un jeu qui n'a aucun impact pour faire changer les choses irl ...

      Tu as l'air sympathique , et puis je ne te connais pas, j'irais jamais te manquer de respect.


      Ça reste du blabla, utile pour certains ,complètement inutile pour d'autres, être dans l'action est tout autre ...

      Bon débat à tous et à toutes.


      On lâche rien !
      Personnellement, je pense que débattre ici est aussi une forme d'action.


      @Tomlora, a force j'ai du mal à trouver comment expliquer ce que c'est un accord non-contraignant... Je vais essayer de te donner un exemple, en gros c'est comme si quand t'es en cours de maths, et que ton prof a la fin du cours il demande si des élèves veulent faire des exercices supplémentaires en précisant que ce n'est pas obligatoire, et toi tu lui dis que oui tu veux bien faire les exercices supplémentaires, tu prends la feuille d'exercices et puis au final, pour X raison tu fais jamais les exercices. On est bien d'accord que au départ tu t'étais engagé auprès de ton prof à faire les exercices ? Mais tu les a jamais fais, et heureusement pour toi comme c'était facultatif bah t'a pas de punition ou de zéro, juste peut-être une déception de ton prof.
      Bah un accord non-contraignant c'est pareil. Si pour X raison, au final tu décides de rien faire ou de faire qu'une partie bah c'est pas grave, personnes pourra rien te dire. La seule chose qui peut se passer c'est que des gens soient déçu que le traité est pas été respecté.
      Après, oui c'est sur si demain la France le signe c'est qu'elle a comme objectif d'essayer de le respecter un maximum probablement, mais elle peut tout aussi bien le signer juste pour faire beau.
      Et personnellement je ne sais pas d'où tu sors le fait que la majorité de la population est contre ce traité en France, étant donné que j'ai pas vus de sondage là dessus (après je vois pas tous les sondages qui sortent, et vus toutes les fakes news qui ont été balancé par certains élus on se demande bien lesquels sur ce traité ça me surprendrais pas que des gens soient contre a cause de ça), pour l'Allemagne j'en sais rien si la pop est contre mais encore une fois, j'aimerais avoir tes sources :)


      Je dis pas que c'est cool d'être chômeurs/pauvres en France, je dis juste que être pauvres en France c'est mieux que d'être pauvres par exemple au Yémen, ou en Somalie ou a Haïti ou bien en Corée du Nord, et je pourrais continuer longtemps comme ça :)
      Et encore une fois ça veut pas dire qu'il faut pas lutter contre la pauvreté en France, mais ça veut dire aussi que l'on doit et que l'on peut lutter contre la pauvreté ailleurs dans le monde.
      Aussi, il est prouvé qu'investir dans des pays pauvres, pour développer les infrastructures, l'éducation, ect ect. Contribue a limiter l'immigration, ce qui devrait te faire plaisir.
      Même si bon malheureusement avec le changement climatique, il va y avoir un petit boum de l'immigration.

      Après pour en revenir à l'argent que la France donne a l'UE et l'argent que l'UE donne a la France, on sait tous que la France donne plus qu'elle ne reçoit. Mais ça c'est juste les chiffres brut. Ça prends pas en compte toutes l'économie/emplois qui existe aujourd'hui en France grâce à la zone de libre-échange de l'UE.

      La dette de la France pour 2018 c'est 99% du PIB, donc presque les 100% mais pas plus de 100% comme tu le dis. Et ensuite oui ça représente beaucoup de dette, mais c'est pas la mort non plus faut pas s'inquiéter. Juste en comparaison les E-U ont une dette de quasiment 130% de leur PIB, pour le Japon je crois bien si mes souvenirs sont exacts que c'est autour des 300% de leur PIB... Donc oui la dette en France est importante et oui elle progresse un peu plus chaque année, mais le poids de la dette est encore largement supportable pour le pays. Et le jours ou se sera plus le cas, le monde sera dans le caca, parce que ça voudra dire que la 6e économies mondiale se sera effondré.

      Et en réalité quand on dit Bruxelles veut, c'est assez "drôle" quand on sait que toutes les décisions prisent en rapport avec les politiques économiques des pays membres de la zone euro sont prises au sein de l'Eurogroupe, qui rassemblent les ministres de l'économie de chaque État membre de la zone euro. Et plus largement la politique européenne est décidé par les chefs d'État et de gouvernement des pays membres de l'UE.
      Et aussi, un exemple de traité contraignant que la France a signé, par exemple si elle ne respecte pas certaine règles qui sont fixé dans les traités européens, la France s'expose a des amendes (genre sur le déficit public qui doit être inférieure à 3%/ans).
    • @Dawn alors je pars pas du principe que j'en sais plus que les millions de gens qui sont contres selon toi. Je pars juste du principe que parmi les millions de gens qui toujours selon toi sont contre, bah si la moitié de ces personnes on lus et compris ne serait ce que le préambule de ce traité, bah que c'est certainement pas parce que le traité "serait" contraignant qu'ils sont contres. Après les gens ont totalement le droit d'être pour ou contre et loin de moi l'idée de juger leur choix. Mais quand leur choix est guidé par de fausses informations comme là, bah oui j'essaie de rétablir les faits. Que cela te convienne ou pas.

      Après, encore une fois c'est pas parce que des gens font ce qui pour moi en tous cas est une erreur, c'est de voter contre quelqu'un. Bah ils peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes après. Et dans ma famille aussi tu sais des gens ont voté contre lepen, c'est pas pour autant que je leur dis pas que je trouve ça con mdr. En gros quand tu votes pour quelqu'un tu lui donnes le droit de te représenter. Donc vaut mieux bien choisir.
      Si aucun des candidats qui se présente ne te plais, bah il faut voter blanc.
      Après, oui clairement on peut et je pense qu'on doit reprocher a la population qui vote sans réfléchir en écoutant juste les médias parce que la politique ne les intéresse pas comme tu dis. On doit leur reprocher, parce que le droit de vote c'est pas seulement un droit accordé aux citoyens, c'est aussi un devoir et ça malheureusement les gens ont l'air de l'oublier un peu. Lire les programmes électoraux tous le monde peut le faire, ils sont disponibles sur internet a tous le monde. Et si on a pas internet on peut aller a la mairie pour les avoir. Et pour certaines élections (si ce n'est pas toutes mais j'ai un doute) les programmes sont envoyés par courrier directement chez les personnes inscrites sur les listes électorales.

      J'aimerais bien savoir pourquoi quelqu'un que tu considères comme étant un bobo n'aurai pas le droit d'être du peuple ? C'est extrêmement réducteur ce que tu dis là. C'est quoi ta définition du peuple ?
    • @Tomlora

      Tu es dans le denie total là. Et, tu nies en plus l'importance de la communication en politique. Evidement qu'une ecrasante majorité des populations ne comprennent rien aux différents traités. T'as cru qu'on était tous au courant, intéressés ou juristes? Suffit de dire que c'est un traité pour l'immigration pour que tout un pan de la population te dise que c'est a chier sans même avoir la moindre idée de ce qu'il contient.

      Tu vis dans quel monde pour croire que la population en a quelque chose a faire des traités internationaux?
      Toi même, l'as tu lu? ou bien tu t'es informé sur des brides, par-ci par là, via des articles de gens qui eux mêmes ne l'ont pas lu, via des politiques, qui bien souvent ne maitrise pas/desinforment ou des Youtubers politiques qui eux aussi, ne le lisent pour la grande majorité pas?

      Un traité international, c'est comme des CGUs ; personne ne les lit mais tout le monde a un avis négatif dessus par défaut. Et là, la communication entre en jeu, si, tu peux faire miroiter à ton electorat que tu signeras/retirera, même si en vrai, le traité n'oblige à rien, bah, c'est toujours une victoire d'aparat. C'est le syndrome "Je vous ai compris". Si tu n'as jamais lu et surtout analysé ce discours de De Gaulle, je t'invite a le faire, il fait cas d'école en terme de communication ; aucune promesse, aucune idée, aucune proposition, aucun projet, Il aurait pu lancer "J'aime les pates carbonara" que ça aurait été la même. Et pourtant, un demi siècle après on s'en souvient encore.

      Encore une fois, la COP21 ne contraint aucun signataire à l'application, pourquoi Trump a donc fait grand bruit en se retirant si ce n'est autre chose que pour faire de la communication?

      @Dawn

      C'est totalement bulshit de regarder ce que donne/ce que reçoit la France et d'en tirer une conclusion là dessus. Peux tu affirmer que si elle était non membre, avec donc des taxes d'import pour chaque pays, des douanes a retablir, des forces de l'ordre et militaire a repositionner, des ambassades a remettre et a surveiller, des accords a refaire, etc. etc. cela ne couterait pas plus de 6Md? Et ça, sans parler de tous les bénéfices à côté issue d'une coopération européenne comme les avancées scientifiques ou le partage des frais de certains projets, qui n'aurait pas pu avoir lieu sans l'UE.

      L'UE est très loin d'être parfaite, vraiment très loin. Mais faut arrêter de croire que c'est le monstre qui est décrit. Et evidement que si, elle est garante d'une paix. T'as vraiment cru que deux guerres mondiales suffisaient à l'Europe pour se calmer? Ces deux guerres sont des gouttes d'eau dans l'océan des conflits Européen. L'UE a permis une relative stabilité qu'elle n'a jamais connu. Pour rappel, jusqu'à la création de l'Union, le continent Européen n'a pas connu plus de dix années consécutives sans affrontement entre deux pays majeurs. Et surtout l'UE a permis a des pays comme la France de ne pas tomber sous la tutelle militaire Americaine. Parce que bon, t'as vraiment cru qu'en pleine guerre froide, la France avait les moyens de se défendre seul face au bloc soviétique? Par contre, un front uni à l'Ouest, ui.

      Alors, elle est loin d'être parfaite cette Union, elle rogne sur les pouvoirs Etatique, et on peut débattre sur sa légitimité a le faire, mais, il ne faut pas oublier tous les avantages qu'elle a pu apporter.
    • @Néné : Les avantages pour qui en définitive ?

      L'euro ? Il a été indexé sur le Deutsche Mark, pour ne pas froisser l'Allemagne. Cela a entrainé une hausse des prix dans les autres pays.
      L'absence de frontière ? Il n'y a jamais autant eu de trafics que maintenant. L'immigration illégale est devenue un cauchemar pour tous les pays européens.
      Harmonisation des taxes ? non
      Harmonisation de la TVA ? non
      Harmonisation des frais bancaires ? non
      Harmonisation de la fiscalité ? non car la complexité engendre une parfaite connaissance par une minorité qui en profite un maximum.
      Augmentation des optimisations fiscales ? oui
      Bruxelles nous (les européens) coûtent 150 milliards d'euros par an. Pour quel résultat ? Une perte de la souveraineté de chaque nation, les parlements ne sont plus là que pour retranscrire les directives européennes. Avoir 576 députés en France est une hérésie, 4 seraient suffisants pour débattre des lois non issues de Bruxelles.
      Une harmonisation des droits sociaux ? non au contraire on a une dérégulation maximale, avec les travailleurs détachés, les sociétés qui trichent un maximum avec la bienveillance de bruxelles.
      La politique migratoire ? une hérésie quand l'Europe a 25 millions de chômeurs officiels et autant de non inscrits. Pourquoi faire venir des gens du Continent Africain ou du Moyen-Orient alors que tu n'arrives pas à trouver du travail à tes concitoyens. C'est simplement fait pour encore faire baisser le coût du travail.
      Je peux en mettre d'autres si tu veux mais la matinée n'y suffirait pas.
    • La loi travail? Contraire au droit Européen.
      La loi de surveillance? Contraire au droit Européen.
      La loi sur l'état d'urgence? Contraire au droit Européen.
      La Gendarmerie? Contraire aux règles Européenne sur les polices gouvernementales.

      Et je pourrais continuer toute la matinée également.

      En réalité, les politiques français votent ce qu'ils veulent, quand ils veulent. Bruxelles n'est bien souvent qu'un epouvantail qu'ils agitent pour se deresponsabiliser.

      Maintenant comme j'ai dit, c'est très loin d'être parfait et à mes yeux, c'est justement à cause des pouvoirs Etatiques qui filtrent ou adaptent chacune des décisions centrale. Si nous voulons réellement avancer dans une Europe Unifiée, il faudrait dissoudre chaque parlement et chaque gouvernement nationaux pour faire un État-Nation Européen avec un gouvernement et une assemblée. Là, l'UE serait la première puissance diplomatique et économique ainsi qu' une super puissance militaire. Là, on redefinirait les cartes. Mais bon, comme souvent, on se complait dans les demis mesures.
    • thegunners wrote:

      a force j'ai du mal à trouver comment expliquer ce que c'est un accord non-contraignant
      Non mais j'ai très bien compris ta définition dès ton premier post. Juste que dans les faits, ce ne sera pas le cas..
      Si tu t'engages, c'est forcément contraignant :)

      thegunners wrote:

      au final tu décides de rien faire ou de faire qu'une partie bah c'est pas grave, personnes pourra rien te dire.
      Malheureusement, c'est faux ..
      Le traité indique la mise en place d'un organisme de suivi et d'examen périodique...

      thegunners wrote:

      mais elle peut tout aussi bien le signer juste pour faire beau.
      Ca, c'est une utopie.
      Si c'était réellement le cas, des pays comme la Croatie, l'Autriche et j'en passe, l'auraient signé et ne l'auraient ensuite pas respecté.. Mais au moins, ils auraient eu la paix avec des pays comme la France ou l'Allemagne qui mettent la pression sur les pays européens pour accueillir plus de migrants...

      thegunners wrote:

      Après pour en revenir à l'argent que la France donne a l'UE et l'argent que l'UE donne a la France, on sait tous que la France donne plus qu'elle ne reçoit. Mais ça c'est juste les chiffres brut. Ça prends pas en compte toutes l'économie/emplois qui existe aujourd'hui en France grâce à la zone de libre-échange de l'UE.
      Un peu controversé par tous les imports hors zone UE, mais why not..

      thegunners wrote:

      La dette de la France pour 2018 c'est 99% du PIB, donc presque les 100% mais pas plus de 100% comme tu le dis. Et ensuite oui ça représente beaucoup de dette, mais c'est pas la mort non plus faut pas s'inquiéter. Juste en comparaison les E-U ont une dette de quasiment 130% de leur PIB, pour le Japon je crois bien si mes souvenirs sont exacts que c'est autour des 300% de leur PIB... Donc oui la dette en France est importante et oui elle progresse un peu plus chaque année, mais le poids de la dette est encore largement supportable pour le pays. Et le jours ou se sera plus le cas, le monde sera dans le caca, parce que ça voudra dire que la 6e économies mondiale se sera effondré.
      La première partie est en contradiction avec ce que dit le gouvernement.
      Pour la partie de l'effondrement, c'est même pire. Si la puissance économique de la France s'effondre, elle emporte tous les autres pays qui ont l'euro avec. C'est d'ailleurs pour ça que les autres pays ont eu très peur avec la Grèce.

      thegunners wrote:

      Et aussi, un exemple de traité contraignant que la France a signé, par exemple si elle ne respecte pas certaine règles qui sont fixé dans les traités européens, la France s'expose a des amendes (genre sur le déficit public qui doit être inférieure à 3%/ans).
      Vive les cours d'économie :D

      thegunners wrote:

      Et personnellement je ne sais pas d'où tu sors le fait que la majorité de la population est contre ce traité en France, étant donné que j'ai pas vus de sondage là dessus (après je vois pas tous les sondages qui sortent, et vus toutes les fakes news qui ont été balancé par certains élus on se demande bien lesquels sur ce traité ça me surprendrais pas que des gens soient contre a cause de ça), pour l'Allemagne j'en sais rien si la pop est contre mais encore une fois, j'aimerais avoir tes sources
      8 français sur 10 trouvent que l'immigration "actuelle" est excessive.
      En Allemagne, je sais plus la proportion... Mais un mouvement de gilets jaunes commencent à voir le jour pour ce fameux traité de marrakech.. Je ne connais plus les chiffres et l'allemand, c'pas mon fort désolé :D

      Néné wrote:

      Toi même, l'as tu lu?
      Oui.

      Néné wrote:

      Un traité international, c'est comme des CGUs ; personne ne les lit mais tout le monde a un avis négatif dessus par défaut. Et là, la communication entre en jeu, si, tu peux faire miroiter à ton electorat que tu signeras/retirera, même si en vrai, le traité n'oblige à rien, bah, c'est toujours une victoire d'aparat.
      Malheureusement ...
      Mais n'est-ce pas le rôle de l'Etat de nous expliquer le contenu d'un traité qu'il s'apprête à signer ?
      Notre gouvernement n'a absolument rien dit sur ce traité, les médias n'en parlent quasiment pas, mais on va le signer tranquillement aujourd'hui !

      Néné wrote:

      L'UE est très loin d'être parfaite, vraiment très loin. Mais faut arrêter de croire que c'est le monstre qui est décrit. Et evidement que si, elle est garante d'une paix. T'as vraiment cru que deux guerres mondiales suffisaient à l'Europe pour se calmer? Ces deux guerres sont des gouttes d'eau dans l'océan des conflits Européen. L'UE a permis une relative stabilité qu'elle n'a jamais connu. Pour rappel, jusqu'à la création de l'Union, le continent Européen n'a pas connu plus de dix années consécutives sans affrontement entre deux pays majeurs. Et surtout l'UE a permis a des pays comme la France de ne pas tomber sous la tutelle militaire Americaine. Parce que bon, t'as vraiment cru qu'en pleine guerre froide, la France avait les moyens de se défendre seul face au bloc soviétique? Par contre, un front uni à l'Ouest, ui.

      Néné wrote:

      Maintenant comme j'ai dit, c'est très loin d'être parfait et à mes yeux, c'est justement à cause des pouvoirs Etatiques qui filtrent ou adaptent chacune des décisions centrale. Si nous voulons réellement avancer dans une Europe Unifiée, il faudrait dissoudre chaque parlement et chaque gouvernement nationaux pour faire un État-Nation Européen avec un gouvernement et une assemblée. Là, l'UE serait la première puissance diplomatique et économique ainsi qu' une super puissance militaire. Là, on redefinirait les cartes. Mais bon, comme souvent, on se complait dans les demis mesures.
      Donc tu serais POUR une Europe, qui formerait un seul bloc cosmopolite, n'ayant plus plusieurs Etats-nations ?

      Néné wrote:

      En réalité, les politiques français votent ce qu'ils veulent, quand ils veulent. Bruxelles n'est bien souvent qu'un epouvantail qu'ils agitent pour se deresponsabiliser.
      Même le budget ?
      Parce que l'Italie a des problèmes là-dessus avec Bruxelles...
      #TeamZeroTwo

      The post was edited 1 time, last by Tomlora ().

    • S'il y a bien un pays où on sait que la parole politique n'a rien d'engageant, c'est bien le notre :D

      Macron peut signer et ne pas l'appliquer. Il peut ne pas signer et l'appliquer. Son succeseur pourra en sortir.

      Et puis même s'il était contraignant, qui votera les possibles sanctions? L'ONU? La France a le droit de veto sur les résolutions.

      Concernant l'Europe, oui, quitte a être membre d'une Union je suis pour qu'elle existe autrement que dans sa nomination. En tant qu'état membre je soutiendrais donc la fin des pouvoir étatique et la création d'un véritable pays Européen. Maintenant peut être pas aussi nombreux, ou du moins, mettre un terme aux adhesions en cours/prochaines le temps de federer les membres actuels.

      Concernant le budget oui, nous sommes libres. Au pire, tu auras une mauvais note, et ? Ils vont nous expulser ? Nous, membre fondateur? Ça serait marrant a voir. Encore une fois, l'argent on en a, c'est juste que nos politiques n'ont pas la volonté et encore moins le coueage de l'utiliser dans l'intérêt des peuples.
    • Icho wrote:

      L'euro ? Il a été indexé sur le Deutsche Mark, pour ne pas froisser l'Allemagne. Cela a entrainé une hausse des prix dans les autres pays.
      l'Euro c'est en grande partie la volonté de la France de contrer, la "puissance" de l'Allemagne réunifiée au début des années 90.
      Après désolé de vous décevoir mais le mythe selon lequel c'est a cause de l'Euro que les prix explosent, est faux. L'inflation annuelle moyenne depuis 2002 est de 1,4% (inférieur a la moyenne européenne sur la même période qui est de 1,7%/ans), entre 1986 et 2001, elle était de 2,1%. Et aux milieux des années 80 elle était supérieur a 10%/ans d'après l'INSEE.

      Tomlora wrote:

      Un peu controversé par tous les imports hors zone UE, mais why not.
      Bah 59% des exportations françaises se font vers un pays membres de l'UE.. et 58,6% des importations proviennent de pays membres de l'UE. Donc bon on peut dire que la majorité du commerce extérieur de la France s'effectue avec les pays de l'UE.

      Tomlora wrote:

      8 français sur 10 trouvent que l'immigration "actuelle" est excessive
      Combien de français connaissent les chiffres lié a l'immigration ? Sûrement pas beaucoup. Les gens ont des ressentis qui sont malheureusement la plupart du fois fausse. Par exemple, aujourd'hui quand on parle d'immigration tu pense Afrique, Moyen-Orient. Pourtant de 2004 a 2012 (selon l'INSEE) près de la moitié des immigrés qui sont arrivé en France sont né en Europe. Alors que celle provenant d'Afrique baisse légèrement passant de 70k entré en 2004 a 68k en 2012.
      37% des immigrés qui vivent en France sont nés dans un pays européens (1/3 sont nés dans un pays de l'UE).
      Les gens ont des ressentis qui ne sont pas forcément la réalité des chiffres. En fonction de là où tu habites en France tu n'auras pas forcément la même vision de l'immigration parce que toutes les régions ne sont pas touché pareilles. C'est pour ça qu'il faut pas juste regarder le ressenti des gens, mais aussi le mettre en rapport avec les chiffres qui existent.


      Après comme le dit néné, l'UE est loin d'être parfaite. Aujourd'hui on est clairement et depuis 10 ans dans une "impasse" sur l'avancement du projet européen. Pour faire une petite métaphore sur là où se trouve aujourd'hui la construction européenne :
      C'est comme si aujourd'hui on était entrain de traverser une rivière à gué, la aujourd'hui on est au milieu de la rivière et c'est comme si là on hésitait soit a continuer pour la traverser jusqu'au bout (aller vers plus d'Europe => un parlement européen avec de vrais pouvoir de décision, un véritable budget européen, un pouvoir européen plus démocratique, mesures fiscales communes...) Ou bien, faire demi tour, et déconstruire tous ce qui a déjà été fais. Ou alors resté immobile et finir par se faire emporter par le courant et se noyer (les pays quittent un a un l'UE).
    • Néné wrote:

      Concernant le budget oui, nous sommes libres. Au pire, tu auras une mauvais note, et ? Ils vont nous expulser ? Nous, membre fondateur? Ça serait marrant a voir. Encore une fois, l'argent on en a, c'est juste que nos politiques n'ont pas la volonté et encore moins le coueage de l'utiliser dans l'intérêt des peuples.
      Bruxelles a demandé à l'Italie de revoir son budget.
      L'Italie a refusé.
      Hâte de voir la finalité, mais evidemment, il n'y aura pas de sanction de l'Italie. Ils auraient trop peur que l'Italie menace de quitter la zone euro.

      Ce qui est rigolo, c'est que si ça avait été le cas en France, je suis prêt à parier qu'on se serait couché à la première remarque :D

      thegunners wrote:

      L'inflation annuelle moyenne depuis 2002 est de 1,4% (inférieur a la moyenne européenne sur la même période qui est de 1,7%/ans), entre 1986 et 2001, elle était de 2,1%
      Oui, on est dans l'objectif de la BCE.

      thegunners wrote:

      Bah 59% des exportations françaises se font vers un pays membres de l'UE.. et 58,6% des importations proviennent de pays membres de l'UE. Donc bon on peut dire que la majorité du commerce extérieur de la France s'effectue avec les pays de l'U
      Je ne t'ai pas donné tort, j'ai juste dit que c'était à nuancer :)

      thegunners wrote:

      Combien de français connaissent les chiffres lié a l'immigration ? Sûrement pas beaucoup. Les gens ont des ressentis qui sont malheureusement la plupart du fois fausse. Par exemple, aujourd'hui quand on parle d'immigration tu pense Afrique, Moyen-Orient. Pourtant de 2004 a 2012 (selon l'INSEE) près de la moitié des immigrés qui sont arrivé en France sont né en Europe. Alors que celle provenant d'Afrique baisse légèrement passant de 70k entré en 2004 a 68k en 2012.
      En réalité, personne ne les connait.
      On a des approximations, mais les chiffres peuvent être loin de la réalité... Comme ce que je t'expliquais avec la comptabilisation via les demandes d'AME.
      Enfin, l'INSEE ne prend pas en compte l'immigration illégale... qui est beaucoup plus flagrante avec des pays d'Afrique que des pays européens.
      CCa joue forcément sur les chiffres.

      Notre système est totalement défaillant, contrairement à celui de l'Australie par exemple...
      En Australie, il refuse tous les bateaux qui n'ont pas été signalés avant. S'il n'y a pas eu de demandes des migrants pour entrer sur le territoire, ils repartent, quoiqu'il arrive.
      S'il y a eu une demande et qu'elle a été acceptée, alors à ce moment-là, les migrants peuvent prendre un bateau et venir sans problème.

      En France, on accepte qu'ils viennent... et ensuite ils font leurs demandes. Qu'ils soient acceptés ou refusés, ils restent quasiment tous sur le territoire.
      Sur toutes les demandes d'expulsion, seulement 18% sont réellement appliqués.
      Si tu es refusé, tu es un migrant illégalement sur le territoire, c'est tout.

      l'INSEE ne doit probablement pas tous les compter... Et en même temps, c'est impossible de le faire.


      thegunners wrote:

      Les gens ont des ressentis qui ne sont pas forcément la réalité des chiffres. En fonction de là où tu habites en France tu n'auras pas forcément la même vision de l'immigration parce que toutes les régions ne sont pas touché pareilles.
      Oui.
      Je me demande ce qu'ils en pensent en Seine Saint Denis ou en Pas de Calais :D
      #TeamZeroTwo
    • Ce que tu decris @Tomlora est dû a un laxisme de nos politiques et non de notre système juridique ou de l'UE.

      Par exemple, dans la loi, si tu n'obtiens pas l'asile, tu es reconduit à la frontière. Dans la réalité, tu quittes la salle et tu fais ce que tu veux car l'Etat ne donne pas les moyens à la justice/force de l'ordre d'appliquer la loi. Que tu durcisses les procédures, que tu signes des traités, que tu adhères à l'UE... Tout ça ne changera rien si tu ne donnes pas les moyens sur le terrain d'appliquer les procédures.
    • @Tomlora, l'immigration illégale est forcément plus importante en provenance des pays hors-zone UE, simplement parce q'un citoyen européen a le droit de se déplacer n'importe où dans l'UE sans autorisation... Contrairement aux personnes qui viennent de l'extérieur de cette zone.
      Et oui, l'immigration illégale, étant donné qu'elle est illégale ne peut-être précisément mesuré, enfin de là à croire que les chiffres sont loin de la réalité, on se rapproche plus de théorie du complot qu'autres choses à mon avis. L'Insee ou d'autres organismes n'ont pas vraiment d’intérêt a masquer les chiffres et d'ailleurs ils donnent des fourchettes de grandeurs, ce qui permet de se faire une assez bonne idée de la situation sans tomber dans la paranoïa.


      Si on regarde le droit français aujourd'hui je suis pas sur qu'il soit moins dure que le droit australien en matière d'immigration (surtout avec les nouvelles lois que le Gouvernement actuelle a fait voter au parlement). Par contre il est possible que dans la volonté de l'appliquer là il y est des différences.

      Pour te donner une idée de la localisation des immigrés en France: insee.fr/fr/statistiques/2121524
      Tu y verras, que près de 40% des immigrés vivent en région parisienne. 79% vivent dans les grands pôles urbains...
      Ressentir des choses ne veut pas dire que c'est la réalité de tous le monde. Moi personnellement, j'habite à moins de 500m d'une ancienne patinoire qui a été réquisitionné pour accueillir des migrants, et pour autant j'ai pas l'impression que le quartier est devenu plus dangereux. Tu demandes à d'autres personnes elles te diront le contraire. Pour avoir une idée la plus poche possible de la réalité il faut analyser les chiffres, par exemple lié aux agressions, vol à l'arraché, dégradation... Rejeter des gens parce que l'on a l'impression qu'ils amènent des choses négatives, c'est une mauvaises choses, je pense perso.


      Tomlora wrote:

      Bruxelles a demandé à l'Italie de revoir son budget.
      L'Italie a refusé.
      Hâte de voir la finalité, mais evidemment, il n'y aura pas de sanction de l'Italie. Ils auraient trop peur que l'Italie menace de quitter la zone euro.

      Ce qui est rigolo, c'est que si ça avait été le cas en France, je suis prêt à parier qu'on se serait couché à la première remarque
      Pour le budget italien, les derniers articles en parlant ont plutôt l'air de dire que l’Italie veut négocier un nouveau budget. A voir ce que ça va donner. Bah, il est sur que si l'Italie quitte la zone euro ça fera du mal a tous le monde. Mais c'est aussi une menace suicidaire, faut pas croire ça marche dans un seul sens. Et l'Italie a surement plus à perdre à quitter l'euro que l'inverse.
      Pour ce qui est de la France, peut-être n'est tu pas au courant, mais ça fait pas mal de temps que le budget français ne respecte pas les règles de l'UE et de la zone Euro... Et que la France est souvent sanctionné/rappelé à l'ordre pour cela. Et encore en ce moment pour le budget 2019, il est loin de respecter la totalité des règles européennes en la matières.


      Tomlora wrote:

      Je ne t'ai pas donné tort, j'ai juste dit que c'était à nuancer :)
      Oui, mais si tu veux nuancer, une partie non-négligeable des importations qui proviennent pas de l'UE, sont dus aux hydrocarbures (gaz/pétroles).
      Et quand plus de la moitié des exportations/importations ont lieu à l'intérieur de cette zone de libre échanges dire que ça n'apporte rien à la France c'est un peu gros :)
    • Je suis une licorne wrote:

      bah vu que le gouvernement a décidé retiré l'augmentation mais que comme d'habitude ça a été décidé à l'arrache on se retrouve à donner raison au casseurs

      attention hein chuis très content qu'ils est décidé ça (yavait des trucs bien plus intelligent à faire de toute façon) mais baissé son froc comme ils l'ont faits s'était vraiment le dernier truc à faire

      Holà chico.

      Dans l idéal, et conformément à la loi divine, du style n écoute que ton coeur, le président d une democratie n est qu' un représentant du peuple, ou mieux, un mandataire. C'est à dire qu' il sert les intérêts du peuple, qu' il sert le peuple pour dire autrement^^. Donc il est normal qu' il baisse son froc devant le peuple qui ne demande qu' à se servir.. et si le peuple se trompe, qui a le droit de l'en empêcher?

      Dans le cas contraire et conformément non pas à la loi divine mais à la loi martial, c'est le peuple qui baisse son froc, et l intérêt est nul pour le représentant d une nation que de voir son peuple humilié de la sorte.


      C'est un peu facile de critiquer les violences et de dénoncer les casseurs, parmis les interpellations des semaines precedentes egalement tres peu etaient des mouvence extreme; tres peu des banlieus mais en revanche de nombreuses chemises jaunes travaillant et père de famille, c est dire que l intérêt n était pas de casser mais de se faire entendre.

      La ministère de l intérieur, cet organe révolutionnaire de la grande époque, a bien intérêt aujourd hui à ettouffer la contestation des nouveaux privilèges. De toute façon le peuple ne se lève qu' une seule fois pour sa liberté, il ne la recouvre jamais.

      parole de sage.

      Néné wrote:

      Concernant l'Europe, oui, quitte a être membre d'une Union je suis pour qu'elle existe autrement que dans sa nomination. En tant qu'état membre je soutiendrais donc la fin des pouvoir étatique et la création d'un véritable pays Européen. Maintenant peut être pas aussi nombreux, ou du moins, mettre un terme aux adhesions en cours/prochaines le temps de federer les membres actuels.

      Mais à quoi ressemblerait ce pays européen ? J ai du mal a imaginer un pays européen exempt de son pouvoir exécutif et législatif. Alors si c'est pour mettre fin au pouvoir étatique de nos actuels nations pour les transférer vers un territoire plus grand je n'en vois que très peu les bénéfices.

      Plus le territoire sera grand, et plus le pouvoir aura besoin d intermédiaires entre lui et le peuple. De plus, plus un territoire est grand et plus le système bureaucratique est complexe et coûteux.

      Je ne parle même pas de la barrière de la langue et le peuple ne pourra même plus comprendre leurs propres dirigeants..

      Lorsque le territoire est trop vaste. Que les climats, que les sols et que les moeurs des population locales différent des autres il est evident que les lois ne peuvent etre les mêmes pour tous.
      Elles le peuvent si l on cherche a faire des peuples des esclaves. Mais pour qui cherche à faire des peuples libres il va s en dire que tous le peuples ne peuvent et ne doivent suivre les mêmes instructions.

      Un petit pays est, bien souvent, proportionnellement bien plus riche qu' un grand.

      Après j'ai peu etre pas bien compris ce que tu voulais dire par "union"^^

      _____________

      J crois ya un agriculteur belge qui a parlé dans les pages précédentes. ^^. Ca ma fait penser que la liberté d un peuple se trouve tout entier dans ce secteur. Si l on commence a être dépendant des autres pays pour se nourrir c'est la fin des cacahuètes. L agriculture est la vrai richesse du Nation.. même si certain pense que c'est la diversité genre immigrés et riz cantonnais.

      Et je crois ce qui fait la force aussi bien d un peuple libre que des relations intra-nations libres c'est la non dépendance vis à vis de chaque. Que nul ne soit assez opulent pour en acheter d'autre, et que nul ne soit assez pauvre pour être obligé de se vendre.. d ou l intérêt de surveiller le secteur de l agriculture.
      "Travailler moins, pour gagner plus" Jeff de Bouzolles.

      Yeah yeah!! Yeah yeah!!
    • Une Union Fédérale où les "États-Régions" garderaient la main sur la police, l'éducation, l'emploi, le tourisme mais, où elles seraient sous la coupe d'un pouvoir centrale sur les questions de fiscalité, diplomatie, militaire, juridique. Il y aurait ainsi une harmonisation des lois et des positions, tout en laissant les anciens états libre sur le plan culturel.

      Je ne suis pas juriste ni économiste, donc, certaines choses sont necessairement a revoir dans ce schema, mais, ce serait l'idée.

      Quant à la langue/grandeur bah, j'ai envie de te dire que des pays actuels sont bien plus grands, bien plus nombreux et bien plus diversifiés que l'UE sans avoir de problème particulier. Mais comme dit, effectivement, selon moi, l'UE aurait du se construire réellement avant de s'etendre. On a fait l'inverse. Comme d'hab.