Gilets jaunes.

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • @Lucifer our Lord

      Quel rapport avec l'IA ? Tu peux investir dans l'IA sans vendre le reste. Je ne comprends pas le fond de ton intervention là.

      Pour le reste, renseigne toi un minimum avant d'affirmer des choses avec aplomb. Déjà, les CRS sont un corps de la Police Nationale, pas de la Gendarmerie. Aucun raport avec l'Armée donc.

      Ensuite, le droit de manifestation est un droit protégé par la convention internationale des droits civiques et politiques du citoyen, convention que la France a ratifiée. L'Article 55 de notre constitution précise que la France considère les traités et accords internationaux comme superieur à la loi nationale. Il est donc parfaitement illégale aux yeux de la loi d'interdire une manifestation en France, quelqu'en soit le morif. Et ce n'est pas la première fois que la France se fait rapeller à l'ordre là dessus.

      Je reprécise que je ne suis pas Gilet Jaune ou manifestant. Je ne suis pas un grand adepte de cette pratique. Mais, il ne faut pas dire n'importe quoi. L'interdiction de manifestation est une censure qui va à l'encontre des valeurs de notre République et n'est là qu'uniquement parce que nos Gouvernements sont incapable de dialoguer. Et le coup de la loi est bidon, cf mon explication au dessus. Si les gens prenaient 30 secondes pour le verifier ils s'en rendraient compte.
    • @Lucifer our Lord

      Je reformule : Ils vont faire appel a l'operation Sentinelle, qui est un groupe militaire dont le but est de nous defendre des terroristes sur le territoire nationale....
      C'est un veritable scandale qu'ils soient pas capables de gerer eux-meme une manifestation (je ne parle pas des policiers, mais de leurs superieurs tout en haut).

      Tu imagines l'image que ca donne ?


      Avec toutes leurs mesures, on est pas loin de l'Etat d'urgence a cause de leurs incompetences.

      Apres.. On le sera jamaiq officiellement car ca ferait parler dans le monde entier... Les manifs Gj seraient sur le meme plan que les terroristes...
      #TeamZeroTwo
    • Sous la Ve République, l'Armée n'est pas au service du politique mais du peuple français. Elle n'a pas vocation a garantir la sécurité civile si ce n'est face aux aggressions exterieurs. Sa mission en tant que force antiterroriste à l'interieur des frontières est déjà litigieuse mais, peut être légitimée par le fait qu'il s'agisse de combattant armée depuis un pays enemie. Par contre, leur déploiement, même minime, pour des évènements comme une manifestation est plus que douteuse. L'Armée n'est pas là pour proteger la politique du Gouvernement.

      L'opinion publique n'étant pas constitutionaliste, elle ne va pas s'emouvoir de cette décision, mais, la presse et nos parlementaires eux, devraient le faire. D'après vous, dans quel type de régime l'armée est utilisée en tant que force de repression ? Et là pour le coup c'est du factuel. Nos parlementaires sont bien prompt a crier quand on viol leurs droits constitutionnel, comme leur imunité par exemple, mais là, alors qu'on viol directement la République, on les entends peu. Dommage.
    • Néné wrote:

      Quel rapport avec l'IA ? Tu peux investir dans l'IA sans vendre le reste. Je ne comprends pas le fond de ton intervention là.

      En effet tu peux choisir d'investir 40 millions d'euros dans l'IA sans vendre tout comme tu peux choisir d'investir 250 millions en vendant, ce n'est pas la même donne :)

      Néné wrote:

      Ensuite, le droit de manifestation est un droit protégé par la convention internationale des droits civiques et politiques du citoyen, convention que la France a ratifiée. L'Article 55 de notre constitution précise que la France considère les traités et accords internationaux comme superieur à la loi nationale. Il est donc parfaitement illégale aux yeux de la loi d'interdire une manifestation en France, quelqu'en soit le morif. Et ce n'est pas la première fois que la France se fait rapeller à l'ordre là dessus

      Oula, le droit internationale stipule uniquement que le droit de manifester ne devrait en aucun cas être soumis à une autorisation préalable. Cependant le droit international ne régis pas tout en France, certes il est supérieur à la loi, mais le droit international, ne peux empêcher l'encadrement ( du moins il laisse la liberté ) par des lois propre au pays.

      Donc oui au yeux du droit international c'est limite, mais oui on peut interdire les manifestation.... Ce n'est en aucun cas au droit internationale que la sécurité du peuple français sur la voie publique est confié.

      C'est donc bien beau de nous servir un discours tel que : le gouvernement est incapable.

      Mais la loi et la loi jusqu'à preuve du contraire



      Tomlora wrote:

      C'est un veritable scandale qu'ils soient pas capables de gerer eux-meme une manifestation (je ne parle pas des policiers, mais de leurs superieurs tout en haut).
      Tu dois surement être du milieux pour avoir un avis sur la question :) Après une manifestation ? Peut on vraiment appeler ça comme ça ? :D


      Néné wrote:

      D'après vous, dans quel type de régime l'armée est utilisée en tant que force de repression ?
      EN quoi es ce de la répression en envoyant des hommes de l'armée protégé des bâtiments officiel ?

      tu as une définition bien singulière de la repression, sachant que l'armée n'est en aucun cas envoyé à l'encontre des manifestant
      II" Que Dieu vous bénisse "II

      The post was edited 2 times, last by Lucifer our Lord ().

    • Lucifer our Lord wrote:

      En effet tu peux choisir d'investir 40 millions d'euros dans l'IA sans vendre tout comme tu peux choisir d'investir 250 millions en vendant, ce n'est pas la même donne

      Depuis quand la France a besoin de vendre ses infrastructures stratégique pour investir ? Avec les lois Macron, les 3.000 foyers les plus riches sont exonérés de 3 Milliards d'€. Tu ne crois pas qu'il y avait de quoi financer les 240M d'€ que tu mentionnes ? C'est un simple exemple, l'argent si on veut en trouver, on en trouve toujours. Je ne vois donc toujours pas le lien.

      Lucifer our Lord wrote:

      Oula, le droit internationale stipule uniquement que le droit de manifester ne devrait en aucun cas être soumis à une autorisation préalable. Cependant le droit international ne régis pas tout en France, certes il est supérieur à la loi, mais le droit international, ne peux empêcher l'encadrement ( du moins il laisse la liberté ) par des lois propre au pays.

      Donc oui au yeux du droit international c'est limite, mais oui on peut interdire les manifestation.... Ce n'est en aucun cas au droit internationale que la sécurité du peuple français sur la voie publique est confié.

      C'est donc bien beau de nous servir un discours tel que : le gouvernement est incapable.

      Mais la loi et la loi jusqu'à preuve du contraire

      Le droit de manifestation sans autorisation est garanti internationalement, s'il est garanti sans autorisation c'est qu'il ne peut faire l'objet d'interdiction. C'est de la simple logique.

      Ensuite, tu sembles avoir oublié que je citais notre constitution pour le droit international. Je vais te citer l'article si tu préfère : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. » ce n'est donc pas le droit international qui se place au dessus de nos lois, mais, notre propre loi qui a décidé de se placer en dessous. En l'état, le droit de manifestation est donc constitutionnellement encadré par le Traité internationale des droits civiques et politiques que la France a ratifié. Comme tu le dis, la loi est la loi, et la Constitution est au dessus de tout.


      Lucifer our Lord wrote:

      EN quoi es ce de la répression en envoyant des hommes de l'armée protégé des bâtiments officiel ?

      tu as une définition bien singulière de la repression, sachant que les forces de l'ordre ne sont en aucun cas envoyé à l'encontre des manifestant

      Donc, elle est déployée pour dire bonjour ?

      Tu sembles totalement méconnaitre la différence fondamentale et constitutionnelle entre l'Armée et une force de police civile. Mettre les militaires dans la rue pour faire des contrôles sur la population c'est de la répression, et, pas la meilleur. D'ailleurs, pour te donner une idée, même en 1968 quand la France était réellement en insurrection, l'Armée n'est pas intervenue car c'était jugée comme dangereux et anticonstitutionnel. En fait, le dernier a avoir envoyé l'Armée pour des manifestations ça doit être ... Louis Napoléon ? Oo
    • Néné wrote:

      Le droit de manifestation sans autorisation est garanti internationalement, s'il est garanti sans autorisation c'est qu'il ne peut faire l'objet d'interdiction. C'est de la simple logique.

      Relis, mais je peux te formuler différemment, le droit internationale laisse sont expression au droit national notamment concernant la sécurité sur la voie publique, tu as beaux le tournée comme tu veux, à 180° à 210° . Une manifestation mettant "en danger" la voie public peut être interdit.

      Tu cherches la petite bête.... Tu es convaincus relis donc le traité internationale des droit civique et politique, ci joint une capture :




      Article 18-3



      Néné wrote:

      Tu sembles totalement méconnaitre la différence fondamentale et constitutionnelle entre l'Armée et une force de police civile. Mettre les militaires dans la rue pour faire des contrôles sur la population c'est de la répression, et, pas la meilleur. D'ailleurs, pour te donner une idée, même en 1968 quand la France était réellement en insurrection, l'Armée n'est pas intervenue car c'était jugée comme dangereux et anticonstitutionnel. En fait, le dernier a avoir envoyé l'Armée pour des manifestations ça doit être ... Louis Napoléon ? Oo

      Que ne comprend pas tu dans : Protection des bâtiments officiel ? C'est le seul mot d'ordre donné à l'armée pour l'acte 19. En aucun cas il n'y aura un encadrement de sa part ou des contrôle.
      II" Que Dieu vous bénisse "II
    • Je connais très bien l'article, merci.

      Le Gouvernement insistant sur le fait que les GJ sont une poignée et de moins en moins nombreux, en quoi consistent ils un problème de sécurité publique ? Justement, Castaner n'a de cesse de nous dire qu'il s'agit de casseur au sein d'un mouvement qui s'essouffle et qu'il contrôle la situation. Sur quelle base donc peut on interdire la manifestation puisque tout est sous contrôle ? Nos forces de polices sont désavouées ? Leurs commandants incompétent ? Concernant les militaires, comment protèges tu des bâtiments sans contrôle exactement ? En te positionnant devant et en faisant un sourire ?

      Dernier point, tu comptes raccourcir la discussion dès que ça t'arrange ? :D On a déjà perdu le coût, les CRS en route, on vient de perdre l'investissement de l'État ::cry::
    • Néné wrote:

      Je connais très bien l'article, merci.

      Le Gouvernement insistant sur le fait que les GJ sont une poignée et de moins en moins nombreux, en quoi consistent ils un problème de sécurité publique ? Justement, Castaner n'a de cesse de nous dire qu'il s'agit de casseur au sein d'un mouvement qui s'essouffle et qu'il contrôle la situation. Sur quelle base donc peut on interdire la manifestation puisque tout est sous contrôle ? Nos forces de polices sont désavouées ? Leurs commandants incompétent ? Concernant les militaires, comment protèges tu des bâtiments sans contrôle exactement ? En te positionnant devant et en faisant un sourire ?

      Dernier point, tu comptes raccourcir la discussion dès que ça t'arrange ? On a déjà perdu le coût, les CRS en route, on vient de perdre l'investissement de l'État
      Du coup tu ne connais pas l'article, puisque tu était convaincu que c'était inconstitutionnel et autre tralala et tu nous sors une excuse bancale.


      Protéger les bâtiments officiel en interdire l'accès tout simplement.

      Tu veux que je te dise quoi ? Sur le coût tant qu'il n'ya pas d'études sérieuse des dégâts occasionné on ne peut se placer, l'un des seul chiffres que l'on a c'est 170 millions d'euro en dégât sans compter les pertes financière du à cela... Les CRS effectivement je me suis trompé.

      Les investissement de l'état, oui pourquoi pas taxer les plus riches après tout il ont trop d'argent car ils ont su le faire fructifier, pourquoi pas lever la tva histoire de ramener encore plus, pourquoi pas tout simplement vendre des propriété de l'état, du moins les privatiser, peut être même qu'on devrait crée un nouvel impôt, ou lancé une plateforme participative ^^ Tu parles de solution, ils en ont trouver une, c'est de vendre et d'investir autre part, tu t'entêtes a dire que cela n'est pas judicieux, que les autres pays l'on fait et finalement c'était une mauvaise idée.

      Mais chaque cas est unique non ? Ce n'est pas parce que ton voisin joue à l'Euromillion ou que sais je au loto, et perd. Cela ne veux pas dire pour autant que tu ne peux pas gagner. Le risque de perdre est très élevé mais ça en vaut le coût.


      Concernant Castaner honnêtement tu veux qu'il dise quoi ? "Bon les gars tout va mal, c'est la merde, on y arrive plus" Pense tu honnêtement qu'il va mettre sa responsabilité sur la table ? Il pourrait le faire, cela serait tout à son honneur, mais il ne le fera pas
      II" Que Dieu vous bénisse "II
    • Lucifer our Lord wrote:

      Du coup tu ne connais pas l'article, puisque tu était convaincu que c'était inconstitutionnel et autre tralala et tu nous sors une excuse bancale.

      Je ne sors aucune excuse bancale, je te dis justement que l'explication officielle est un prétexte. Et, ça reste inconstitutionnelle.

      Lucifer our Lord wrote:

      Protéger les bâtiments officiel en interdire l'accès tout simplement.

      Depuis quand un militaire est un agent assermenté ?


      Lucifer our Lord wrote:

      Tu veux que je te dise quoi ? Sur le coût tant qu'il n'ya pas d'études sérieuse des dégâts occasionné on ne peut se placer, l'un des seul chiffres que l'on a c'est 170 millions d'euro en dégât sans compter les pertes financière du à cela...

      C'est toi qui a lancé le sujet en parlant de plusieurs milliard à la base hein :D

      Lucifer our Lord wrote:

      Les investissement de l'état, oui pourquoi pas taxer les plus riches après tout il ont trop d'argent car ils ont su le faire fructifier, pourquoi pas lever la tva histoire de ramener encore plus, pourquoi pas tout simplement vendre des propriété de l'état, du moins les privatiser, peut être même qu'on devrait crée un nouvel impôt, ou lancé une plateforme participative Tu parles de solution, ils en ont trouver une, c'est de vendre et d'investir autre part, tu t'entêtes a dire que cela n'est pas judicieux, que les autres pays l'on fait et finalement c'était une mauvaise idée.


      Tu n'as plus d'argument pour en venir à l'exagération des propos ? A quel moment ai-je parlé de taxer les riches, d'augmenter la TVA ou de créer un nouvel impôt ? Les 3Mrd que je mentionne sont des cadeaux fiscaux, c'est à dire que les impôts actuels prévoyaient déjà cela mais qu'il a été préféré de revenir dessus. Si tu veux qu'on discute des injustices fiscale, on pourrait, au choix, évoquer la baisse des APLs pour une partie de la population ayant rapporté la somme exacte qui a été reversé aux foyers les plus aisé. Au centime près. Une coïncidence probablement.

      Nous, nous parlions d'investissement. La France fait des millions d'investissements chaque année, elle n'a nul besoin de se délester d'infrastructures pour les financer. Tu as avancé cet argument, argument que je n'ai pas spécialement vu de la part du Gouvernement, du coup je te questionne juste sur la pertinence de celui-ci. En quoi la France a t'elle besoin de vendre ses autoroutes et aéroports pour investir 250M d'€ dans l'IA ? D'ailleurs, on investi dans les technologies depuis très longtemps, pas uniquement depuis Macron, et on a, jusqu'a présent, pas vendu les ADP.


      Lucifer our Lord wrote:

      Mais chaque cas est unique non ? Ce n'est pas parce que ton voisin joue à l'Euromillion ou que sais je au loto, et perd. Cela ne veux pas dire pour autant que tu ne peux pas gagner. Le risque de perdre est très élevé mais ça en vaut le coût.

      Il n'y a aucune unicité dans l'économie de marché et le libéralisme. Quand un marché se casse la gueule, les autres suivent, inévitablement. Mais belle metaphore sur l'Euromillion, la FDJ faisait parti de la vente aussi :D


      Lucifer our Lord wrote:

      Concernant Castaner honnêtement tu veux qu'il dise quoi ? "Bon les gars tout va mal, c'est la merde, on y arrive plus" Pense tu honnêtement qu'il va mettre sa responsabilité sur la table ? Il pourrait le faire, cela serait tout à son honneur, mais il ne le fera pas

      Bien ce que je dis, c'est des incompétents notoire. Et, mettre l'armée, c'est la dernière carte. Ils font tapis. Si ça fonctionne pas, ils vont faire quoi ensuite ? La loi martiale ? Ca peut prêter à sourire (jaune) mais c'est l'échelon qui suit. A un moment quand t'es dans une situation bloquée, ça n'a aucun intérêt de surenchérir. Excepté exacerbé les tensions ça ne sert à rien. Édouard Philippe aurait dû démettre Castaner, déjà pour commencer. Et reconsidérer le dialogue, lui qui l'a toujours évité.
    • bonjour

      puisque vous aimer les grand textes
      pouvez vous nous eclairer sur la loi 1905 et nous la poster qu on rigole
      vue que c est encore elle qui commande !!
      et que c est elle qui est choisie pour faire objet des débats sur le voile et la religion

      entre parenthese , c est tjrs avec les musulmans et l afrique que les débats se font
      un chouette pays ou la liberté est "dogmatique" mdr
      je deconne , la religion , manipulé par certains est clairemnt une liberté matriacale
      et obscur
      que les hommes portent donc des vêtements comme les femmes , soient prives de ceci et cela
      qu ils brique la maison , pendant que les femmes se promenent , fasse des achats , aillent boire un coup
      aille faire une partie au bord du lac en ecoutant de la musique ^^
      ah ben non, hein
    • Le Sénat a décidé de saisir la Justice pour Benalla, Crase, et 3 proches de Macron, anciens collaborateurs pour suspicion de faux témoignages.

      En signe de désaccord, nous avons le droit à tout :

      - Philippe qui ne sera rendra volontairement pas aux questions au gouvernement du Sénat ce jeudi pour protester contre leurs décisions
      - Ferrand ne se rendra pas à une conférence tenue par Larcher avec des étudiants de SciencePo. Il a communiqué sa décision au dernier moment.



      Mais attention, la palme revient à Griveaux qui nous explique que le gvt s'assure à l'équilibre des institutions et de la population, mais que les manifs GJ et le Sénat vont à l'encontre de cette mission.
      Que notre gvt a "pris les mesures adaptés" dans l'organigramme pour respecter le Sénat, mais que ce dernier ne les respecte pas.
      Que le Sénat a décidé de cibler Macron.
      Déclarant qu'il s'agissait d'un acte "politiquement bas et moralement très grave", en fustigeant "un tribunal politique".


      On marche sur la tête.
      #TeamZeroTwo
    • Ce n'est pas a nous de trouver la solution. On a un ministre et un ministère qui sont sensés etre competent pour ca kappa.
      Puis on a pas les effectifs de police, ni tous les moyens qu'ils ont. Seul un flic pourrait repondre a ta question...


      Ce que je constate, c'est que :
      - Notre ministre de l'Interieur est incompetent, a un discours de haine. Une majorité de francais ne lui fait pas confiance et n'a aucune experience dans ce genre de domaine.
      - notte gouvernement fait appel a l'Operation Sentinelle, specialisée dans la defense nationale contre le terrorisme. Claire Opetit, une deputé Lrem, a expliqué a la télé qu'apres 3 sommations, il faut absolument reculer sinon l'armée a l'ordre de... Tirer.

      Dans le meme type, Marie-Laure Harel, conseiller Lrem qui nous explique que les militaires ont l'autorisation de tirer sur Cnews.
      - Incapable de gerer les manifestations, ils commencent a les interdire, ce qui est anti-constitutionnel et anti-droit de l'homme.
      - Des flics eux-memes et syndicats policiers affirment qu'il y a des moyens plus proportionnés pour gerer les manifestations, mais que l'Etat a préféré leur donner les LBD, qui etaient interdites dans des manifestations plus violentes (Ce n'est pas moi qui le dit).

      #TeamZeroTwo

      The post was edited 1 time, last by Tomlora ().

    • hummm

      donc l E tat aime nos sous , mais n apprécie ses citoyens que si ils sont dociles ....
      ils peuvent râler , revendiquer , mais pas se révolter
      ils doivent tt accepter au motif de la laïcité et la citoyenneté
      mettre leur culture gauloise et hussarde a l occasion
      mais , faire l autruche pour faire pate blanche ....

      mais nous avons la une belle corporation de trou du cul
      des lâches qui veulent changer les choses en restant cacher chez eux derriere leurs écrans
      et faire usage de grandiloquence pour réaffirmer les lois et les manières d etre
      nous sommes et c est une certe verité
      dans un génial bordel ou personne sait si il y a une sortie ^^
      lorsque nous rendront notre dernier souffle ,
      aurions nous trouvé enfin , la véritable sortie de cette autoroute de la "citoyenneté'