Politiques intérieures (Ex GJ)

  • Pourquoi donc ?

    Je ne pense pas que tu répondras ça mais ... Aux deux derniers à qui j'ai demandé ça, on m'a répondu "Regarde Trump "


    Faudrait déjà avoir une véritable analyse du mandat de Trump, mais dans tous les cas, ça ne serait pas très pertinent, l’extrême droite chez nous est à gauche du Parti Démocrate américain, c'est dire ... :D


    Au delà du fait "c'est des méchants" je n'adhère pas aux idées sociétales du Rassemblement National. Sa vision de l’école publique ne me convient pas (enseignement quasi exclusif du français, collège unique, sélection du métier, école supérieur sur concours...), son volet économique ne me convainc pas d'avantage et je n'apprécie pas particulièrement la société basé autour du patriarcat qu'elle envisage. Je ne suis pas non plus un grand fan de sa conception européenne ou du rétablissement des frontières à n'importe quel prix. Bref, il s'agit bien là d'un rejet non pas de ce qu'elle est mais de ce qu'elle souhaite. Je n'irais pas faire barrage contre elle, je ne la pense pas plus anti républicaine que les autres, mais, je ne me retrouve pas dans ses idées.


    Edit : et qu'on le veuille ou non, sans diabolisation, les communes gérées par le Rassemblement Nationale ne sont pas des modèles de gestion, bien au contraire. Les subventions culturelle sont souvent coupées ou revues largement à la baisse, voir, subventionne uniquement ce que le RN juge "utile" ... Je dis pas, les délires d'Hidalgo a subventionné le moindre illuminé se croyant artiste coûte cher, mais je préfère ça à une culture choisie par des élus. Et, il faut admettre également que dans ces communes, la stigmatisation se fait souvent ressentir et je ne suis pas très fan, que ce soit de manière réelle (fichage de certaines nationalités etc.) ou via la communication. (Pub plus que douteuse sur des valeurs jugées déviantes etc.)


    Le Rassemblement National, au delà de ses idées reste pour moi un parti d'opposition. Il n'est pas encore prêt à gouverner. Tout comme LREM ne l'était pas, et on voit bien le résultat ...

  • Le Rassemblement National, au delà de ses idées reste pour moi un parti d'opposition.

    C'est là ou moi j'ai des doutes ... opposition contrôlée tout au moins, complice d’intérêt plus surement

  • C'est là ou moi j'ai des doutes ... opposition contrôlée tout au moins, complice d’intérêt plus surement


    Quel intérêt pourrait bien avoir un lobby, quel qu’il soit, dans un parti regroupant moins d'une dizaine d'élus ?


    Le Rassemblement National est le premier parti d'opposition, en théorie. Mais, notre - belle - République a crée tout un système pour empêcher toute représentativité et surtout, toute opposition au sein de l'Assemblée Nationale, dès lors, que ce soit le RN ou LR, ce n'est plus qu'un jeu d’apparence arbitré par le Gouvernement en place.

  • Avec l'expérience qu'ils ont, je pense que s'il était élu le RN ne toucherait à quasiment rien de peur de faire des conneries pour à peu près tous les domaines, sauf pour la sécurité, l'immigration et l'identité pour lesquels ils seraient élus. On ne va pas se mentir, s'ils sont passés de boutique familiale à premier parti d'opposition aujourd'hui, c'est pour ces trois sujets, à la base c'est un parti satellitaire, seulement personne n'a voulu d'eux. Pour le reste, ils ne sont pas particulièrement attendus, ils n'ont aucun intérêt à prendre des initiatives risquées donc, d'autant que leur position est souvent très floue. Ca fait quelques années que Marine Le Pen joue trop la carte du social pour faire du Fillon une fois au pouvoir, et c'est pas une révolutionnaire en puissance non plus. La FI eux ils tenteraient des trucs, qu'ils marchent ou non, le RN... Je pense que les cadres ont conscience des insuffisances du parti.

  • Avec l'expérience qu'ils ont, je pense que s'il était élu le RN ne toucherait à quasiment rien de peur de faire des conneries pour à peu près tous les domaines, sauf pour la sécurité, l'immigration et l'identité pour lesquels ils seraient élus. On ne va pas se mentir, s'ils sont passés de boutique familiale à premier parti d'opposition aujourd'hui, c'est pour ces trois sujets, à la base c'est un parti satellitaire, seulement personne n'a voulu d'eux. Pour le reste, ils ne sont pas particulièrement attendus, ils n'ont aucun intérêt à prendre des initiatives risquées donc, d'autant que leur position est souvent très floue. Ca fait quelques années que Marine Le Pen joue trop la carte du social pour faire du Fillon une fois au pouvoir, et c'est pas une révolutionnaire en puissance non plus. La FI eux ils tenteraient des trucs, qu'ils marchent ou non, le RN... Je pense que les cadres ont conscience des insuffisances du parti.


    C'est ça. Je ne les pense pas en position de diriger. Et même si c'était le cas, les rares points plus ou moins develloppés du reste du programme ne m'inspire pas :D

  • Faudrait déjà avoir une véritable analyse du mandat de Trump, mais dans tous les cas, ça ne serait pas très pertinent, l’extrême droite chez nous est à gauche du Parti Démocrate américain, c'est dire ...

    C'est-à-dire ?

    du rétablissement des frontières à n'importe quel prix.

    Je crois qu'elle s'est calmée là-dessus :D

  • Nos médias aiment comparer les courants politiques français et étrangers, notamment les "extrêmes" comme si le positionnement idéologique mondiale était basé sur la même valeur. Mais ce n'est pas du tout le cas. L'aile gauche du Parti Démocrate US, c'est à dire la Gauche Américaine, se situe à l'aile droite du LR Français. Quelqu'un comme Juppé est vu comme un gauchiste aux USA, y compris par le clan Obama. MLP est vu comme une personne de gauche par les républicains américain. Bref, aux USA, le curseur de base est déjà à l'extrème droite du notre, partant de là, comparer MLP à Trump ne fait aucun sens, sauf pour la forme et dire que c'est pas bien. C'est comme quand on compare le Rassemblement National a des partis d'extrême droite hongrois proche du Nazisme... C'est un peu too much. Extrême ça ne veut déja pas dire grand chose dans un échéquier idéologique national, alors international... Suffit de lire un programme du parti travailliste anglais pour comprendre c'est quoi la droite chez eux, les GJ sont pas prêt, Fillon à côté c'est le front populaire :D

  • Nos médias aiment comparer les courants politiques français et étrangers, notamment les "extrêmes" comme si le positionnement idéologique mondiale était basé sur la même valeur. Mais ce n'est pas du tout le cas. L'aile gauche du Parti Démocrate US, c'est à dire la Gauche Américaine, se situe à l'aile droite du LR Français. Quelqu'un comme Juppé est vu comme un gauchiste aux USA, y compris par le clan Obama. MLP est vu comme une personne de gauche par les républicains américain. Bref, aux USA, le curseur de base est déjà à l'extrème droite du notre, partant de là, comparer MLP à Trump ne fait aucun sens, sauf pour la forme et dire que c'est pas bien. C'est comme quand on compare le Rassemblement National a des partis d'extrême droite hongrois proche du Nazisme... C'est un peu too much. Extrême ça ne veut déja pas dire grand chose dans un échéquier idéologique national, alors international... Suffit de lire un programme du parti travailliste anglais pour comprendre c'est quoi la droite chez eux :D

    Ceci dit, même les ricains gardent leurs aéroports dans le domaine public, je dis ça comme ça. :O


    Enfin ta grille de lecture retient le positionnement économique. D'un point de vue identitaire, effectivement le RN a plutôt la vision d'un Trump, et en Marche celui d'une Clinton. C'est juste que les moyens économiques mis en oeuvre pour atteindre cette vision vont différer du fait de l'héritage des deux pays, les USA très libéraux, et la France très socialiste.


    Pour ce qui est de l'Europe, le RN est proche des partis conservateurs d'Europe de l'Est, qui restent républicains quoique Mélenchon en dise, parce qu'ils ne sont ni totalitaires, ni anti-parlementaires, qu'ils n'ont pas supprimé l'Etat de droit et les libertés individuelles, et qu'ils ne sont pas anticapitalistes. Seulement ces partis conservateurs, qui sont déjà censés être des fachos pour les socialistes les plus zélés de chez nous, ont encore une extrême droite à côté d'eux, généralement. Orban doit composer avec le Jobbik, qui lui tire vraiment toutes ses idées du fascisme.

    Oh, d'ailleurs, encore un truc surréaliste, ces fameux néo-nazis du Jobbik s'allient avec... les socialistes pour faire barrage au Fidesz d'Orban. :D


    http://www.slate.fr/story/1828…gressistes-extreme-droite


    Slate nous éblouit encore par son objectivité, en nous apprennant qu'aujourd'hui, l'extrême droite hongroise a rejoint le camp du bien : " L'extrême droite repentie ", les " ex-néonazis ".

    Limite s'ils ne nous mettent pas un témoignage " avant j'étais fasciste, et puis, au détour d'une alliance de circonstance avec les socialistes, j'ai compris mon erreur. Maintenant j'accepte les différences ".

    Mais l'angle éditorial est très intéressant, la réalité c'est qu'à l'extrême droite comme chez les socialistes, ils sont désormais prêts à tous les renoncement idéologiques pour arriver au pouvoir. Seulement dire ça, c'est casser l'opposition camp du bien contre camp du mal. Donc il faut faire croire que les fascistes sont devenus gentils, parce que quoiqu'il arrive Slate ne lâchera jamais les " progressistes ". Vous reprendez bien un peu de propagande ?

    The post was edited 2 times, last by Cioran ().

  • Enfin ta grille de lecture retient le positionnement économique. D'un point de vue identitaire, effectivement le RN a plutôt la vision d'un Trump, et en Marche celui d'une Clinton. C'est juste que les moyens économiques mis en oeuvre pour atteindre cette vision vont différer du fait de l'héritage des deux pays, les USA très libéraux, et la France très socialiste.


    Au départ sans aucun doute. Mais actuellement, l'aile droite du parti Démocrate prend quand même beaucoup de place et a repositionné son curseur plutôt au centre qu'à gauche au niveau de ces questions là. Bill Clinton était plus proche d'un Bayrou que d'un Mélenchon :D


    M'enfin on voit là justement l'incohérence des comparaisons ou du moins de la comparaison à l'arrache comme dans les médias. Pour reprendre les propos de @Quatre-vingt-trois, à ce jeu là, Monarchie et Nazisme, c'est la même chose :tongue:

    Limite s'ils ne nous mettent pas un témoignage " avant j'étais fasciste, et puis, au détour d'une alliance de circonstance avec les socialistes, j'ai compris mon erreur. Maintenant j'accepte les différences ".

    Mais l'angle éditorial est très intéressant, la réalité c'est qu'à l'extrême droite comme chez les socialistes, ils sont désormais prêts à tous les renoncement idéologiques pour arriver au pouvoir. Seulement dire ça, c'est casser l'opposition camp du bien contre camp du mal. Donc il faut faire croire que les fascistes sont devenus gentils, parce que quoiqu'il arrive Slate ne lâchera jamais les " progressistes ". Vous reprendez bien un peu de propagande ?


  • J'arrive pas a quote donc on va considerer que je quote la meme chose que Nene vis a vis du message de Cioran :D




    Ce renoncement ideologique est le meme avec le parti qui detient le pouvoir.


    Suffit de voir LREM qui fait actuellement son cheval de bataille sur les ideologies d'extreme-droite qui sont leur principal opposant pour rallier des electeurs.

    Gros virement de situation car avant, les migrants, ils en avaient rien a faire.




    Pour rappel, Macron est desormais en faveur d'un quota de migrants, qu'il réfutait totalement en 2017.




    Par consequent... Est-ce des mesures (et surtout de la communication) pour LE pays, ou pour renforcer son pouvoir en essayant d'affaiblir son principal adversaire sur son propre terrain ?




    Gros suspense :D




    En tout cas, certains membreS Lrem, et meme des députés, ont confirmé que c'etait pour combattre le RN. Belle politique pour le pays.




    Cela ravit en tout cas beaucoup les députés de gauche :D. L'affaire du voile avait deja divisé la majorité, c'est dans le prolongement.




    On peut meme appeler plus loin : Lrem ne serait-il pas un regroupement de faschiste et de raciste ? :O




    Bah oui, tant qu'a faire ! :D

  • du nouveau , mais au fait ça représente quelle somme par an ? à notre charge évidemment :


    La carte de paiement pour demandeurs d'asile entre en vigueur

    05/11/2019 à 11h54 Mis à jour le 05/11/2019 à 12h34

    L'allocation pour demandeurs d'asile (ADA) sera désormais versée via une carte de paiement uniquement. Jusqu'ici, les demandeurs d'asile pouvaient bénéficier d'une carte de retrait d'espèces dans les distributeurs de billets.

    L'allocation pour demandeurs d'asile (ADA) sera désormais versée via une carte de paiement uniquement. Jusqu'ici, les demandeurs d'asile pouvaient bénéficier d'une carte de retrait d'espèces dans les distributeurs de billets. - Ofii



    La carte de paiement pour demandeurs d’asile, qui remplace une carte de retrait en espèces, entre en service ce 5 novembre. Son application, prévue début septembre, avait été décalée "pour que les opérateurs engagés dans l'hébergement s'équipent de terminaux acceptant la carte" selon l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

    Depuis ce mardi 5 novembre, les demandeurs d'asile n'ont plus de carte de retrait d'espèces. Elle leur était fournie par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii), le temps que les autorités statuent sur leur demande.

    Désormais, pour assurer leurs dépenses quotidiennes à partir du versement de l'allocation pour demandeurs d'asile (ADA), ceux-ci disposent d'une carte de paiement. Annoncée au creux de l'été dernier, le 23 juillet, par un courriel adressé aux gestionnaires d'établissements d'accueil de migrants, cette modification devait être applicable à partir du 5 septembre.


    De vives réactions ont décrié la mesure, décidée à l'été


    Mais elle avait suscité de vives réactions du milieu associatif et des établissements d'hébergement concernés qui ont perçu une manoeuvre politique visant à décourager le recours à cette aide versée à 151.000 personnes, pour environ 42 millions d'euros mensuels, ainsi qu'une mesure à l'encontre des besoins des demandeurs d'asile, qui n'auront plus d'argent liquide à leur disposition. Les montants versés au titre de l'ADA varient de 6,80 euros/jour pour une personne seule (soit environ 190 euros/mois) à 17 euros/jour pour un couple avec deux enfants (soit environ 476 euros/mois) ou encore à 23,80 euros/jour pour une famille de 6 personnes (soit environ 660 euros/mois).

    Devant la polémique suscitée, le remplacement de la carte de retrait par la carte de paiement avait été décalé au 5 novembre par l'Ofii, "afin de donner un délai supplémentaire aux opérateurs les plus engagés dans l'hébergement des demandeurs d'asile pour qu'ils puissent équiper toutes leurs structures en terminaux de paiement". L'Ofii faisait aussi remarquer que ce mode versement de l'allocation pour demandeur d'asile a été expérimenté, "avec succès" en Guyane, ajoutant, selon son directeur, Didier Leschi, que "la manipulation d'argent liquide peut générer du racket".


    Jusqu'à 25 paiements par mois gratuits, au-delà payants


    L'Offi précise que pour obtenir de l'argent liquide avec la carte, il est possible de se rendre dans un magasin offrant le service de cashback (les Géant Casino par exemple), puis d'effectuer un achat pour au moins 1 euros "pour pouvoir obtenir sans commission jusqu’à 59 euros de liquide par opération."

    La carte de paiement est toutefois assortie de quelques limitations d'usage. Elle permet de procéder gratuitement à seulement 25 paiements par mois, dans la limite de son solde. Au-delà, il sera décompté 0,50 euro par opération. De même, les demandeurs d'asile en possession de cette carte ne pourront pas régler d'achats par internet.



    j 'ai trouvé ::



    L’an dernier, l’ADA a bénéficié à quelque 130 000 personnes au total, pour un coût de 417 millions d’euros, dépassant l’enveloppe prévue dans la loi de finances initiale, comme le pointait la Cour des comptes dans sa note d’analyse de l’exécution budgétaire 2018.



    grandiose ;)

  • Dawn l'immigration n'est pas l'une des principales préoccupations des français, c'est juste la principale préoccupation d'un parti qui en fait un "sujet majeur" en cherchant constamment la polémique dessus. Ce qui donne l'illusion d'une préoccupation forte de la part des français.

    Les principales préoccupations des français selon les différents sondages que j'ai pu trouver sont là lutte contre les inégalités sociales, les impôts/taxes, la pauvreté, le changement climatique..

    L'immigration bizarrement n'est jamais cité dans les 5 première préoccupation des français...



    Mais bref, Néné viens de dire ce que je répète depuis longtemps sur l'immigration qui n'est pas un problème d'arriver de migrants, mais un problème de politique d'accueil et d'intégration...



    Et aujourd'hui ce n'est pas le sujet que j'ai envie d'aborder.

    Aujourd'hui j'aimerais qu'on parle des inégalités entres les femmes et les hommes qui persiste encore en France aujourd'hui. En particulier dans le monde du travail avec des salaires encore très inférieur pour la femme par rapport à l'homme, mais aussi au niveau de l'accès aux postes à responsabilités dans les entreprises ou les administrations publiques...

    Quand on sait, que la loi sur l'égalité des salaires entres homme/femme est censé être appliqué depuis décembre 1972. Et qu'aujourd'hui encore, un écart de salaire de plus de 6% en moyenne en défaveur des femmes ne peut être expliqué par autre chose que la discrimination lié aux sexes.

    Que quelques soient le secteur d'activité en France, il existe un écart de salaire moyen entre femme/homme, et cette écart de salaire est toujours en défaveur de la femme.


    Voilà voilà :)



    Et du coup OTEPA j'ai du mal à savoir si tu dénonce l'aide accordé aux demandeurs d'asiles ou si tu trouves que c'est pas assez?

  • Avec l'expérience qu'ils ont, je pense que s'il était élu le RN ne toucherait à quasiment rien de peur de faire des conneries pour à peu près tous les domaines, sauf pour la sécurité, l'immigration et l'identité pour lesquels ils seraient élus. On ne va pas se mentir, s'ils sont passés de boutique familiale à premier parti d'opposition aujourd'hui, c'est pour ces trois sujets, à la base c'est un parti satellitaire, seulement personne n'a voulu d'eux. Pour le reste, ils ne sont pas particulièrement attendus, ils n'ont aucun intérêt à prendre des initiatives risquées donc, d'autant que leur position est souvent très floue. Ca fait quelques années que Marine Le Pen joue trop la carte du social pour faire du Fillon une fois au pouvoir, et c'est pas une révolutionnaire en puissance non plus. La FI eux ils tenteraient des trucs, qu'ils marchent ou non, le RN... Je pense que les cadres ont conscience des insuffisances du parti.

    Il faut surtout savoir que le vieux "bateau" n'a jamais souhaiter prendre les reines du pouvoir, il se considérait comme un arbitre,
    Coté face cacher, la caution n'est pas de refus ...
    Je pense que Marine LePen n'a pas, et n'aura jamais les épaules de son père.

    Pour le sourire;
    Édouard Philippe et Emmanuel Macron : « – La pauvreté augmente.
    – Supprimons l’observatoire de la pauvreté.
    – La délinquance augmente.
    – Supprimons l’observatoire de la délinquance.
    – La connerie augmente.
    – … J’hésite, on dissout l’Assemblée Nationale ou on supprime BFMTV ? »

    - mémoire page (vous écrivez trop ! lol !
    (caricature d’Emmanuel Macron et Édouard Philippe)

    UNIVERS 64- « Si c’est gratuit, c’est que vous êtes le produit »
    Avec le surfer d'argent, coupables d'avoir pacifiés : 4.500 Rips.

  • Et aujourd'hui ce n'est pas le sujet que j'ai envie d'aborder.

    Après, on peut toujours un peu aborder le sujet, dans le sens où l'Etat a annoncé certaines mesures aujourd'hui. On parlera pas RN comme ça :D


    Bon, au-delà de l'aspect de communication .... On nous a vendu la mesure que Macron réfutait catégoriquement en 2017 : Les quotas d'immigration (et seulement économique).... Favorable par 64% de français selon BFM.

    On nous l'a vendu de façon qu'il n'avait pas de polémique là-dessus, car d'autres pays le faisaient aussi.


    Bon, petite arnaque : Il y a effectivement des pays où ces quotas sont pratiqués, pour les travailleurs et pour une durée limitée.

    C'pas tout à fait la mesure annoncée ce matin, où ça a été vendu avec regroupement familial et je n'ai pas entendu le terme de durée limitée, perso :D

    Et même si c'était le cas, avec l'aspect du regroupement familial et dans l'hypothèse où il repartait, il leur suffit de faire naître un gosse pour qu'il bénéficie de la nationalité française, et hop ils restent :D



    Par contre, tout l'art de la communication est là : La plupart du discours a été centrée sur les migrants économiques, ce qui veut dire 33000 migrants sur 266000 légaux en 2018) . Et rien sur l'immigration illégale.



    Bref, beaucoup de communication, on passe encore à côté des problématiques importantes et des demi-mesures ..... Et je ne parle même pas des décisions ridicules, voire déjà inefficaces qui ont été choisis.....



    l'immigration n'est pas l'une des principales préoccupations des français

    L'immigration est l'une des principales préoccupations des français et des européens.


    Bon, niveau européen, c'facile à montrer :


    5c2f445f09fac2c04f8b4567.jpg


    Niveau français, c'est plus dur à démontrer car cela dépend tout simplement de l'électorat sondé.


    Plus t'iras vers la droite, plus ce sera un sujet important.

    Plus t'iras vers la gauche, plus ce sera un sujet "anodin" ...


    Par conséquent, il est difficile de savoir exactement car cela dépendra des opinions politiques des personnes sondées.. Il n'y aura jamais d'uniformité sur ce sujet.


    Néanmoins, je pense qu'il y a quelques indicateurs pouvant tout de meme exprimer une certaine préoccupation...

    Le terrorisme, la montée de l'extrême-droite, la méfiance envers l'Islam et surtout le revirement de situation de Macron sur ce sujet.


    Maintenant, on peut se baser sur les sondages effectués en France :


    191106064001935008.jpg


    A l'inverse, un autre sondage place l'immigration comme 4ème sujet... Donc tu peux donner à un sondage sur l'immigration, les résultats que tu souhaites. (Bon, fait étonnant sur ce sondage : ils te disent le premier qui est le chomage, le 4ème qui est l'immigration, et c'est tout :D)


    Exemple tout bête :



    Après voilà, des sondages, on peut en sortir plein :

    Valeurs actuelles : Huit Français sur dix contre l’immigration (02/12/2018) - Deux Français sur trois voient les migrants comme une menace (13/09/2019)

    Lepoint : Les Français jugent négatifs les effets de l'immigration, selon un sondage (02/12/2018)



    Bref... Tu ne peux pas dire que l'immigration n'est pas l'une des préoccupations principales.

  • Quand on sait, que la loi sur l'égalité des salaires entres homme/femme est censé être appliqué depuis décembre 1972. Et qu'aujourd'hui encore, un écart de salaire de plus de 6% en moyenne en défaveur des femmes ne peut être expliqué par autre chose que la discrimination lié aux sexes.

    Ce qui fausse ces chiffres, c'est les gens qui vivent pour leur boulot. Un temps plein n'est pas équivalent à un autre temps plein ( je ne parle même pas des comparaisons temps plein/temps partiel qui sont encore moins pertinentes ).


    On peut distinguer deux profils aux antipodes, entre lesquels chacun va se positionner :

    Celui ou celle qui ne décroche jamais, ne réclame pas ses heures supp', continue à bosser le week-end, et n'a généralement pas de vie de famille, cas de figure 1.

    Celui ou celle qui fait ce qu'on lui demande, mais ne fera pas de zèle, pour ne pas se retrouver face à des responsabilités trop chronophages. Typiquement, celui qui veut se garder du temps pour s'occuper de sa famille, par exemple. Cas de figure 2.


    Quand vient le jour de négocier son salaire, le patron est sensible à ces positionnements, et dans une logique méritocratique il va favoriser le cas de figure 1, même s'il est face à deux temps pleins.

    Sauf qu'aujourd'hui, les gens qui ne vivent que pour et à travers le boulot, c'est encore majoritairement des hommes, et ceux qui réfrénent leur carrière pour leur famille, majoritairement des femmes. Donc sur le papier tu as effectivement des inégalités qui peuvent être criantes selon les secteurs, et qu'on peut mettre sur le compte de la misogynie si on se réfère simplement aux chiffres bruts, un temps plein = un autre temps plein, alors que c'est un peu plus compliqué que ça. En tout cas on constate que les inégalités apparaissent réellement vers la trentaine, donc à l'âge où les françaises commencent à être mère, ce qui validerait plutôt ce raisonnement.


    Après on sait aussi que les femmes ont tendance à se dévaloriser, quand les hommes vont se surestimer. Si un patron à l'occasion de jouer là-dessus pour moins payer un employé, il le fera si l'employé n'y trouve rien à redire, mais c'est plus une question de comportement. Il agira de la même façon avec quelqu'un qui n'a pas confiance en lui ou s'estime dispensable, quelque soit son sexe. Ca c'est la loi du marché, il faut savoir se vendre.


    Personnellement, plus que le problème d'inégalité salariale qui va se résorber naturellement maintenant que les femmes sont plus qualifiées que les hommes ( elles arrivent aux postes à responsabilité donc elles décideront autant que les hommes des salaires ), je pense que l'absence de considération du travail domestique et de la charge familiale est plus préoccupant. Il ne faudrait pas se retrouver dans le modèle japonais où plus personne ne fonde de famille parce que tout le monde doit faire carrière. Mais là c'est plus à l'Etat d'aider les familles qu'aux entreprises. Heureusement en France on est pas les plus mal lotis de ce côté.


    Edit : Et en dernier lieu, comme tu le dis, la discrimination basée sur le sexe est interdite. Donc si le patron est vraiment du genre " je vais pas payer une gonzesse autant qu'un mec, quand même ", à la fin de ta carrière tu fais un tour par les prud'hommes pour corriger le tir. Mais il faut que la disparité salariale provienne vraiment du sexe, et pas d'une différence d'investissement dans l'entreprise.


    https://www.lefigaro.fr/societ…ayee-qu-un-homme-20191023

    The post was edited 2 times, last by Cioran ().

  • Néné


    Ce qui est amusant est que tu utilises le manque de pluralité des médias pour défendre zemmour, qui lui justement se défend par ses discours d encourager la pluralité au sein de la communauté française. Donc en soi toi et moi, critiquons et remettons en cause le système pour sa non pluralité mais de manière différentes.


    Je trouve Zemmour complètement dans la norme, la critique de l'UE, des USA, de l immigration et des musulmans sont des thèmes récurents depuis le terrorisme islamique mais aussi depuis la crise financière 2008 où justement le protectionnisme social et économique est largement remis sur la table. il participe à la dualité actuelle bien pensante de notre société qui est fondée, pour reprendre les termes de Bush, à l axe du mal et l axe du bien, C'est ce qui ce fait depuis la nuit des temps et que je crois nommons le pouvoir triangulaire. Ménard est invité par des Bourdin, Jean Claude Dassier (valeurs actuelles) est constamment invité sur les plateaux, jean sebastien ferjou tout le temps invité à une époque n hésitait pas lui non plus à contredire ses interlocuteurs de gauches. Je ne parle pas des cadres RN qui ont une très bonne visibilité également dans les débats. Et lors du débat sur les prisonniers jihadistes francais en Syrie, combien d invités prônaient purement et simplement leurs morts, c'est dire la banalisation du courant de pensée de zemmour. Un Bercoff qui est très agressif à l encontre d un islam radicalisé et contre l immigration également est souvent critiqué de la même manière par sa gauche. Bon lui est plus subtile il n amalgame pas sur les plateaux l islam et terrorisme.


    Les gens qui voulaient le faire taire zemmour étaient des journalistes qui travaillaient pour la chaîne non? En clair ni le CSA ni la hiérarchie de Cnews ne sont allé jusqu'à l interdire, et toi qui dit que les chaînes partent vers la normalité par intérêts financiers et autocensure il est certain que c'est pour les mêmes raison que cnews est parti vers zemmour. La différence entre zemmour et ses pareils d extrême droite n est que de forme également, certes il a droit de parler, tout comme ceux qui dénoncent sa pensée discriminatoire ont ce droit, mais je ne suis pas spécialement en faveur de la liberté d expression totale, sinon autant autoriser toute formes d insultes à commencer par ce forum.. certaines choses ne peuvent être dites encore moins à des fins politique, lorsqu'il s agît de nuire à autrui.


    J'vais te dire je me fou que le RN ne soit pas représenté dans l hémicycle, mais c'est vrai que c'est le signe d un manquement dans notre démocratie, pas forcément là ou vous pensez d ailleurs. ^^

    Pourquoi faire confiance au RN qui est un parti corrompue au plus au point, cest le pire de la classe politique. https://blogs.mediapart.fr/m-b…-tous-pourris-voyons-voir

    Proportionnellement parlant c'est le parti politique le plus corrompue de France, il en était de même en Grèce les généraux de l'époque critiquant la corruption de la démocratie lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir ont fait bien pire que leurs predecesseurs. Donc en soi moi je vois pas en quoi on devrait donner de la légitimité pour ce parti d extrême droite. Vous voulez lutter contre la corruption et vous élisez les pires pourries qui soient. C'est le parti qui s oppose le plus et aux droits de l hommes et à la constitution, clairement l interdiction de ce parti serait une grande faveur faite à la France et à sa démocratie.


    Je ne crois pas à cette surencherisation de la haine comme méthode. Tu sais le Saint qui arrive sur son cheval blanc. La verité en faite est que cette methode est valable pour tous, certes Chirac en 2002 est arrivé sur son cheval blanc, mais en 2007 c'est Sarkozy qui est arrivé sur son cheval blanc, mais à contrario pour protéger de la haine de la delinquence "immigré" et non plus la haine fasciste. autrement dit toute cette agitation sur l immigré le chômage n arrange que Sainte Marine, personne d autre.

    Parole de Dieu

    Père pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils fond


    Avé Maria

    Ni Oublie Ni Pardon

    Ch'ui roms homo et gauchiste juste pour leur foutre le mort


  • Il y a beaucoup d'approximation voir de choses totalement fausses dans tes écrits Quatre-vingt-trois. , ne serait-ce que le dernier paragraphe. Qui a été élu en 2002 sur ce thème? Qui a été élu en 2007 sur le même thème? Qui tente actuellement de récupérer l'électorat frontiste sur le thème de l'immigration? Si vraiment ce sujet profitait exclusivement au RN, comme tu essayes de le faire croire, ça ne serait pas Macron aux commandes. Et ce n'est pas le RN qui met ces sujets en avant mais bien les partis traditionnels afin d’exacerber les passions. Ils jouent avec le feu et surtout avec l'avenir de la nation uniquement pour avoir droit au ticket gagnant "barrage contre la haine" au second tour.


    Mais de toute évidence, que tu le veuille ou non, tu ne souhaites pas une analyse constructive à ce sujet. A tes yeux, l'extrême droite doit rester paria quelque soit les raisons et n'a pas de place dans la vie politique. C'est là notre grande différence ; à mes yeux, tout courant de pensée encadrée par la loi devrait être traité de la même manière. Qu'on aime ou pas les idées. Et c'est dans le compromis avec tous qu'on sort des projets d'ambition, pas dans la gueguerre de parti politique et de pouvoir d'influence en jouant sur les peurs et en diabolisant x ou y électeurs.


    Mais, j'en ai fini avec ce sujet, je ne reviendrais pas dessus. Chacun a de quoi former sa propre opinion sur la question. Les débats de forme ne m’intéressent pas.

  • l'immigration n'est pas l'une des principales préoccupations des français


    J'ai pas dit que c'était une préoccupation principale, j'ai dit que c'était une préoccupation. D'ailleurs je crois que Tom démontre très bien que c'est véridique.


    Mais bref, Néné viens de dire ce que je répète depuis longtemps sur l'immigration qui n'est pas un problème d'arriver de migrants, mais un problème de politique d'accueil et d'intégration..


    Sauf qu'il faut se poser les bonnes questions. Pourquoi on accueille mal les migrants ? Ou plutôt, pourquoi est-il impossible de bien les accueillir ? Ne crois tu pas que le fait qu'ils soient des dizaines voir des centaines de milliers (j'ai pas les chiffres sous les yeux) à arriver chaque année n'a aucun impact sur la qualité d'accueil ? Bien sur que si. Et si on s'occupait déjà de ceux qui sont sur le territoire avant de vouloir en faire venir toujours plus ?



    Pour l'égalité salariale, je suis plutôt d'accord avec Cioran, le sujet me semble très complexe et pourtant tout le monde semble en parler avec légèreté. Je crois que c'est plus compliqué que X et Y ont le même travail pourtant X gagne plus. D'ailleurs je n'ai jamais eu d'exemples concrets ou une femme et un homme gagnait moins d'argent pour le même travail, les mêmes qualités, le même parcours scolaire, la même expérience, la même implication dans l'entreprise, ... Si tu as un exemple je suis preneur.


    Il y avait une étude la dessus qui démontrait, et ça va dans le sens des propos de Cioran, que les femmes avaient tendance à moins demander d'augmentation et moins négocier leurs salaires à l'embauche que les hommes. Donc à partir de ça difficile de se positionner et affirmer une inégalité globale.