Critique de l'unité nationale et politique.

mdr j'ai pas lu

Salut.

A mon sens énormément d'énoncés d'idées sont biaisés par une incohérence dans les termes utilisés : la politique, ce que j'en ai retenue de mon année de philosophie scolaire, c'est le métier/l'art d'essayer d'organiser les interactions entre les êtres humains en prenant l'image de deux hérissons qui se rapprochent pour ne pas avoir froid mais qui se piquent lorsque trop prés, le but étant de trouver un juste milieu.

Seulement c'est l'interaction en elle-même qui doit être observée et non les individus concernés, je m'explique : le travail de politicien/stratège/démon ( qui peut signifier à partir du grec "celui qui organise la cité") n'apparait qu'avec l'apparition de ville de taille conséquente, comme tu l'a précédemment montré. C'est alors que certains font une grossière erreur en englobant tout ce qui anime la cité (amie et/ou famille et/ou entreprise, lotus monop' ou papier journal !) parmi celle-ci, alors que le politicien n'est là que pour modérer la vie publique (SO le staff) et absolument pas pour exercer une police des moeurs, morale ou que sais-je. Cette facette n'est uniquement légitimée par une atteinte flagrante à l'ordre publique par une entité (personne, famille, entreprise etc) qui est alors soumis à l'opprobre : la démocratie ne prend consistance qu'ici et uniquement ici, tout tentative de création de loi d'anticipation des problèmes restant prétentieuse en plus d'être inutile face à la complexité et la variance des interactions rencontrées.

Ainsi la recherche d'unité nationale/politique est caduc dés le départ, quand bien même le concept de nation fut réel l'homme politique n'est pas là pour en réaliser l'unité mais seulement en décrire les comportements (porte-parole par ex) si chaotiques soient-ils, juste pour une meilleure compréhension de la situation, donc une meilleure organisation. Les soit-disant politiciens contemporains sont tombés dans la chausse-trappe de la police des moeurs, se mêlant à tord et à travers de la religion, de la famille, de la science en pensant agir à la racine des problèmes alors qu'ils ne font qu'en créer d'avantage en détraquant une mécanique immuable.

Je suis donc assez d'accord avec tes critiques, admettant la brutalité du fascisme lorsque un procès doit se dérouler, portant les idées telles un membre d'une phalange et re-sombrant dans un anarchisme préhistorique une fois le procès terminé (pour les tondus de tout poils anarchie ça désigne l'absence de loi POLITIQUES, pas spirituelles ou même scientifique genre ni-dieu ni maître... Comme le communisme est devenue aberrant dés lors qu'il s'est mêlé de l'idéologie et non-seulement de l'aspect monétaire. Parler de force de travail à l'arrivée des carburants fossiles fallait être bien à côté de la plaque quand même !

Pour continuer dans la harangue de forum :

Les ailes politiques dites de "gauche" et de "droite" sont logiquement des forces qui s'opposent et se complètent : les personnes de gauche tendent vers une vie sociale dont la fondamentale est la vie en système, ces personnes aspirent à une vie axée sur une organisation nivelée par un sentiment général de réciprocité tandis que les gens de droite donnent priorité à la vie dite "privée", normalement hors-champ de toutes initiatives politiques, préférant la réfraction des notions systémiques par volonté de conserver ce qui pourrait être atteint par des desseins politiques sans réels consistances.

Il est ici possible de mettre en relief exactement la même chose que Quatre-vingt-trois, je cite plus-haut "Il va donc de soi que les lois, plus elles sont appliquées strictement, plus elles ne fond qu'entacher la grandeur et le prestige des pays et des individus qui les appliquent, et qu'une Nation puissante est une Nation sans lois ou bien aux lois mouvantes passablement appliquées.".

De plus, un des problèmes actuellement rencontré est que les citoyens de droite se comportent de gauche au sein même d'une communauté consensuelle (CF les milieux hermétiques "d'entre-soi"), contrairement aux citoyens de gauche qui deviennent de droite lorsqu'il s'aperçoivent des limites de la vie collective. Chacun des deux bords à du mal à l'admettre mais c'est ainsi, en tout cas me semble t'il. L'idée de nation peut donc être simplifiée à un sentiment général de sympathie, comme lors des rencontres sportives, où elle n'existe seulement par sommes de valeurs qui coïncident parmis ses citoyens. Il est alors tentant de résumé recherche d'unité nationale = gauche, recherche d'unité politique = droite.

En voyant le m**dier à l'assemblée nationale, au sénat, et de manière plus exhaustive dans presque tout les gouvernements ça donne parfois envie de taper une grosse barre tellement ils se prennent pour des cracks alors qu'ils ne font que se grignoter la biscotte en cercle !

Tu aurais peut être du lire Kant.

Pourquoi lier nationalisme et unité nationale ? L'unité nationale est un frein quand elle sert un état et non un peuple, les gouvernants et non les gouvernés.

Mais surtout, quelle conclusion en tire tu ? Parce que là tu as pondu des pavés mais tu n'en ressors rien de bien concret.

Precis Environ

Hola chico. c'est moi quatre vingt trois.

Suivant la définition que tu en fais, l'art politique dans sa recherche du juste milieu entre les multiples interactions des hommes, n'aurait pour conséquence inavouée que l'avènement de la médiocrité des interactions, il me semble bien au final que l'on parle donc de la médiocrité de la vie publique de l'homme. Ni vraiment de criminels, ni vraiment de victimes, du moins lorsque la politique applique son art.. Il y a une faille dans l'art politique, c'est que ce n'est que la moitié d'un art, et tu le dis toi même dans la définition; "essayer d'organiser", le terme est bien trouvé, en effet l'ordre ne peut perdurer très longtemps.. La politique aujourd'hui c'est théoriquement d'essayer d'organiser la vie publique, là où en vérité elle devrait non pas "essayer" mais clairement "organiser la désorganisation". condition sine qua non pour faire de la politique un art victorieux complet.

En outre, la politique aujourd'hui possède bel et bien cette lacune que toi même fait mention plus haut; son envahissement dans la sphère privée. Mais moi, je rajoute un autre envahissement, l'envahissement dans la sphère publique. Qu'est ce que l'Histoire de la politique ? une volonté de dépassement de soi, la plupart du temps pour abattre un obstacle, essayer d'abattre un obstacle donc. La politique ne parti pas seulement à la conquête illégitime de l'intime de l'homme (famille, moeurs..), elle parti à la conquête de terres nouvelles appartenant à d'autres politiques (la sphère publique).. Les conquêtes de la république romaine antique en sont un parfait exemple. Et c'est là que le bât blesse. En vérité une politique est une conquérante, mais pour qu'elle soit utile à l'homme elle doit connaitre l'homme. Qu'elle veuille gouverner l'homme soit, mais qu'elle connaisse l'homme sinon comment pourrait t'elle le gouvernerbien.. Là où on se trompe c'est en pensant que la politique n'a pas à s'insérer dans la sphère privée des gens, c'est purement son rôle et ce pourquoi l'homme imagina la politique en vérité, défendre l'intégrité de l'homme, la plus profonde, revigorer sa force intime parmi les siens.. D'ailleurs ce qui est de sphère privée aujourd'hui peut être de sphère publique demain et vice versa, c'est bien qu'il n'y a pas de règle absolu en soi sur ce qu'un individu considère comme privé ou publique.

On peut imaginer une police de moeurs bienfaisante, mais pour cela il faut qu'elle connaisse le coeur des hommes, à chacun, dans leur individualité car nous n'avons pas le même coeur.. Ce n'est pas un jeu impossible pour le politique, si le politique est capable de connaitre l'homme qu'il a en face de lui, et de lui ordonner des lois qui lui sont propres alors le politique pourra se revendiquer d'user d'un art sublime. Ci ce n'est pas le cas, c'est que pour connaître un homme il faut s'y intéresser, être à l'écoute et avoir un sens psychologique très profond.. Et là encore pour être à l'écoute de 70M d'âmes il faudrait plus que la politique, il faudrait un réseaux infini de politiques, dont le centre de gravité serait l'homme, et non pas le groupe comme c'est le cas aujourd'hui en démo-cratie.. L'homme libre c'est l'homme libéré des influences du groupe. Qu'est ce donc sinon ? l'homme fort est celui qui soumet le groupe, au final seul l'homme faible se soumet aux lois du groupes.

Mais si l'homme politique n'est pas là pour réaliser l'unité, qui donc en a le droit ? pas le peuple en tout cas, le terme est trop vague et les intêréts d'un même peuple arrivent bien souvent par entrer en contradiction, l'unité doit t'elle se faire au prix de la médiocrité par tout en tout et pour tout ? je ne pense pas, cela serait la mort du groupe à terme.. Il suffit de voir comment toi et moi débattons, alors que nous sommes que 2, pour comprendre que l'unité politique nationale ou même humaine, intellectuelle ou autres est un mirage ni même souhaitable pour notre santé mentale.

Néné

Si c'est la philosophie Kantienne qui a fait ton instruction je préfère encore m'abstenir. Et si ton rêve unitaire néné est encore l'unité dans la lecture je préfère mettre les points sur les i tout de suite, toi et moi n'appartiendront jamais au même peuple.

Il est amusant de te voir réagir néné, tu débutes par réfuter ma conclusion a propos de la contrainte de l'unité nationale vis à vis du développement des civilisations supérieures, pour finir par me demander qu'elle est la conclusion de mes pavés.. Je connais trop bien l'humain et chez toi cela tourne à l'aliénation. Tu te parles à toi même néné.

De fait, qui de nous 2 lie nationalisme et unité nationale ? C'est toi. Et tu as bien raison de lier à la fois le nationalisme et l'unité nationale, car et l'un et l'autre considèrent l'homme comme devant se soumettre à l'intérêt du groupe, et a fortiori, à l'intérêt de la nation. Je m'oppose à ce que tu dis, l'unité nationale n'est pas un frein lorsqu'elle sert l'état et les gouvernants, au contraire elle est un accélérateur pour ceux ci lorsqu'elle est à leur disposition, cela leur permet de créer la civilisation dont ils rêvent, ils peuvent se permettent le luxe dont ils ont toujours rêvé, pas toi certes, mais pour eux l'unité nationale au service de l'Etat est loin d'être un frein..

L'unité nationale en faveur des gouvernants serait un frein pour le peuple dis tu ? Mais qu'est ce un peuple, n'y a t'il pas des Français, issu du peuple qui sont arrivés au pouvoir et la luxure qu'ils ont toujours rêvé ? En quoi donc pour le peuple l'unité nationale en faveur des gouvernant le pénaliserait ? aucunement. Ca collectionne les mercedes, les yachts, les croisières, ca investi dans l'immobilier, le peuple français qui réussit cela existe néné.. des gouvernés sans sortent très bien, et certains même ont besoin de la protection des gouvernants pour pouvoir jouir pleinement de leur propre luxe civilisationnelle..

Pauvre Kant.

Tu aurais dû préciser néné, une partie du peuple en souffre, pas l'autre. une partie des gouvernés seulement pas l'autre., Ce qui prouve bien une chose néné, c'est qu'au sein même d'un peuple, il n'existe aucune unité, certains réussissent d'autres non... Vouloir permettre au faibles de réussir et au fort de ne plus réussir par principe d'union nationale entrainera exactement les même maux que tu cherchais à combattre. La victoire de la médiocratie, et seulement d'elle.

Kazsc   thegunners

Bonjour cher modos, je suis Quatre-vingt-trois. Ayant perdu mes anciens logs et ne pouvant accéder à mes mails pour une durée infinie j'ai pris l'initiative de de me recréer un compte.. Comment devons nous procéder ?? vous allez me bloquer ? le mieux ne serait t'il pas de bloquer carrément mon ancien compte à savoir celui là : https://board.fr.ogame.gamefor…10890-quatre-vingt-trois/ ????

JE vous en saurais gré de m'expliquer une démarche à suivre via les messages privés du forum si cela vous convient

Entre celui qui répond aux suppliques et celui qui pond des pavés sans queue ni tête, on se demande qui s'écoute parler.

Si encore tu t'écoutais parler néné, je te trouverais un intérêt. Mais tu sembles être dénué d'organes auditifs. Quand je m'écoute parler moi c'est pour me décortiquer, dénicher les tartuferies de ma conscience, détraquer le tréfond de mon âme la déchiqueter dans tous les sens, et ce est la raison pour laquelle je dois veiller à ne pas t'écraser avec mes nouvelles doc martens vue en conséquence la rapidité avec laquelle je prends de la hauteur sur toi..

De la hauteur sur toi.. Et tu voudrais sans doute encore ce matin proclamer l'unité, indispensable penses tu, entre toi et moi, gens de même nation. Pauvre fou que tu es. Je réclame avec impatience et envie la discorde entre toi et moi, une lutte implacable et libératrice de la volonté humaine vers son dessein final.. Pas celle, bourgeoise, qui se contente du confort du pareil, du même que soi. La bourgeoisie à ses lacunes, dans son confort ronflant et sécurisant, elle se féminise, craignez donc les pauvres, car leurs âmes vous causeront indéfiniment des tourments.. Les riches souhaitent l'unité nationale avec le pauvre, n'est ce pas là la preuve irréfutable de leur faiblesse, de leur peur ? Les pauvres souhaitent vivre comme les riches, n'est ce pas là la preuve irréfutable de leur faiblesse, de leur peur ?

Kant ? l'idiot du village ! précurseur du complotisme contemporain, digne ascendance de murder et scully "la vérité est ailleurs". Kant l'éternel ignorant qui veut jouer au savant, descendant sublime du dogme chrétien passera sa vie à se soumettre à une puissance impuissante. A quel point Kant a t'il fait peser le fardeau de l'agnosticisme sur l'humanité, la religion des incertains et des timides. La vérité t'es masqué sur la réalité de Dieu, et c'est un athée de pure souche qui te le dis.

Bref néné, commence par t'écouter avant de te parler, le bruit empêche les belles pensées. Tu ne comprends pas le ni queue ni tête mais comment pourrais tu donc comprendre ce qu'est un peuple ? rigolo. Rigolons ensemble plutôt que de nous unir, et celui qui n'est pas d'accord avec moi ne peut être qu'un fou. Les fous ont toujours raison.

83 l impie wrote:

Si encore tu t'écoutais parler néné, je te trouverais un intérêt. Mais tu sembles être dénué d'organes auditifs. Quand je m'écoute parler moi c'est pour me décortiquer, dénicher les tartuferies de ma conscience, détraquer le tréfond de mon âme la déchiqueter dans tous les sens, et ce est la raison pour laquelle je dois veiller à ne pas t'écraser avec mes nouvelles doc martens vue en conséquence la rapidité avec laquelle je prends de la hauteur sur toi..

De la hauteur sur toi.. Et tu voudrais sans doute encore ce matin proclamer l'unité, indispensable penses tu, entre toi et moi, gens de même nation. Pauvre fou que tu es. Je réclame avec impatience et envie la discorde entre toi et moi, une lutte implacable et libératrice de la volonté humaine vers son dessein final.. Pas celle, bourgeoise, qui se contente du confort du pareil, du même que soi. La bourgeoisie à ses lacunes, dans son confort ronflant et sécurisant, elle se féminise, craignez donc les pauvres, car leurs âmes vous causeront indéfiniment des tourments.. Les riches souhaitent l'unité nationale avec le pauvre, n'est ce pas là la preuve irréfutable de leur faiblesse, de leur peur ? Les pauvres souhaitent vivre comme les riches, n'est ce pas là la preuve irréfutable de leur faiblesse, de leur peur ?

Kant ? l'idiot du village ! précurseur du complotisme contemporain, digne ascendance de murder et scully "la vérité est ailleurs". Kant l'éternel ignorant qui veut jouer au savant, descendant sublime du dogme chrétien passera sa vie à se soumettre à une puissance impuissante. A quel point Kant a t'il fait peser le fardeau de l'agnosticisme sur l'humanité, la religion des incertains et des timides. La vérité t'es masqué sur la réalité de Dieu, et c'est un athée de pure souche qui te le dis.

Bref néné, commence par t'écouter avant de te parler, le bruit empêche les belles pensées. Tu ne comprends pas le ni queue ni tête mais comment pourrais tu donc comprendre ce qu'est un peuple ? rigolo. Rigolons ensemble plutôt que de nous unir, et celui qui n'est pas d'accord avec moi ne peut être qu'un fou. Les fous ont toujours raison.

Display More

Bonjour 83 l impie ,

Merci de rester respectueux dans ce débat et de ne pas attaquer directement Néné.

Bonjour KaZe

Mais néné est si simple à attaquer qu'il serait fâcheux d'interdire cette simple mais salvatrice activité de proliférer librement sur le forum, et même ailleurs. N'est t'il donc pas possible qu'une dérogation de la sorte puisse subvenir à l'encontre de ce personnage si pourpre avec lui même ? J'ose ici exprimer le souhait de tous les guerriers sur ce forum, en tout les cas, raideur pur que je suis cela m'arrangerai nettement de pouvoir lui déclarer la guerre, ici même entendez moi chere KaZe , que 24h lui soit laissé pour se mettre en ordre de bataille et que les vrais festivités puissent éclater. Si d'aventures des malotrus aveugles et inconscients, copines de coeurs et de sangs, meutes de chiens aux abois, chevaliers aux nombreux titres honorifiques, ou même modérateurs ainsi déçus dans leurs espérances s'aventureraient dans la bataille en aide à néné, ou à moi même, cela participerait intensément aux joies de l'orgie décrite ci dessus. Et aucunes récriminations habituelles, comme l'on en voit trop sur ce forum de soldats, ne viendraient éteindre l'incendie fantasmé par la Bête depuis 2 millénaires.

Je réitère ma question si cela ne vous semble pas assez clair cher KaZe , serait t'il possible en cas de guerre entre moi et néné d'abolir la règle de bash ici même ? Mes phalanges s'ouvrent à vous à corps perdu, mes poils s'hérissent dans l'attente du jugement, mes veines éclatent car je connais trop bien la corruption qu'exerce la récompense non mérité sur le coeur des hommes. Une peur viscérale de la concurrence, de la lutte, de l'inconnu, entrainant un repli sur soi même et en fin de compte la mort de l'âme. Ainsi nombre de peuple sombrèrent par simple vanité quand bien même nous aurions pu espérer qu'une erreur répétée 2 500 ans finissent par être abandonnée.. Mais que voulez vous cher KaZe , la surdité est un handicap au milieux d'hommes repliés sur eux même, craignant la Force alpha de 83. Serait il plus sûr de faire taire ce monstre de 83 avant que se soient nous tous qui finissions mangé par cette Bête sublime, craignons la bête en hâte car elle est notre perte, enfermons là au cachot, ainsi pleurent les hommes depuis 2500 ans, faisans ainsi la gloire de la bête et sa légende éternelle.

Si tant est que dans notre monde la superficialité et le mensonge prédomine, une attaque franche et directe serait instantanément prohibée, là où il serait rendu à un véritable culte fanatique l'attaque sournoise et indirecte.. Les non-dits n'étant qu'une conséquence d'un manque de corps qui permettrait celui là leurs expressions sonores, évidemment. Néné laid ou faible ? cela ne concerne pas notre sujet, mais il est certain que là où le sournois parle, ses non-dits sont l'exactes pôle de la réalité. Ses dires apparents n'ont d'autres intérêts que de connaitre son essence profonde, sans plus. Craignez donc le sournois lorsqu'il vous abreuve de louanges, pas avant.

En conclusion Néné ; l'unité nationale empêche la bête de se libérer de la foule apeurée et suicidaire, mais n'empêche pas la bête de tromper la foule apeurée et suicidaire.