Échouées ok, mais quelles en étaient les conséquences. C'est ça que je demande.
Pour les AVC, déjà, aucune idée d'où tu tires cette conclusion (peut être vraie mais ici, on se base sur du "crois moi") ce n'est pas vraiment nouveau. Les AVC ont des raisons tellement multiples que l'une des premières choses qu'on regarde c'est s'il y a eu un changement dans ta vie récente. La vaccination en fait partie.
Je n'ai jamais dit qu'on maitrisait le processus ni qu'il y avait déjà eu des vaccinations ARN à grandes échelles. Mais ce procédé on l'étudie depuis plusieurs décennies, il y a forcement eu des essais cliniques sur des cellules, voir, peut être, des volontaires sains, non ? Si c'est le cas, quels sont les résultats ? Si ce n'est pas le cas, comment peut on affirmer qu'il y aura un problème ?
Enfin Néné qu'est-ce que ca change de s'intégrer un ADNc breveté et artificiel à un ADN d'un être vivant ? C'est comme ca que Monsanto créer ses super maïs....
Un être vivant qui évolue avec des ADNc qui s'intègrent par des infections/apports naturels c'est juste un être vivant qui s'adapte, un ADNc artificiel, ca donne un OGM.
La différence n'est pas ténue, elle est terriblement importante, la nature maitrise totalement les réactions en chaine, ce n'est pas notre cas, comme le montre l'exemple du mais monsanto.
Qu'est-ce que ca change c'est aussi la possibilité énormément accrue de cancers et de maladies auto-immunes.
On t'explique tranquillement qu'on crée une injection qui va pousser ton corps à attaquer ses propres cellules sur une base de distribution aléatoire d'un séquence artificielle.
Les cellules du coeur et du cerveau ne sont pas renouvelables, toute destruction laisse place à des cellules cicatrisantes moins fonctionnelles.
Oui ça j'ai compris, c'est ce qu'afferment certains depuis des décennies, mais dans la vraie vie véritable, dans le concret, on a déjà pu observer cela ? Parce que ça ne date pas de 2020 l'ARN. On a déjà constaté une mutation d'un organe ou tissu humain via ce procédé ?
Des alarmistes, il y en a eu et il y en aura toujours, quelque soit la méthode. Pasteur aussi avait été taxé de fou. Maintenant, ce qui m'importe c'est la réalité concrète de ces alarmes.
Soyons sports, admettons que tu as raison ; qu'est ce que cela implique ? Qu'est ce que ça change ?
Oui et non. C'est pas indiqué pour les moins de 65 ans, ce que personnellement je dis depuis des plombes, surtout aussi peu de temps après les deux premières injections.
J'ai pris un lien français en fait. Mais la FDA parle bien des moins de 65 ans en fait.
Tiens, celui-ci en parle ; https://www.rtbf.be/info/socie…ite-de-la-fda?id=10844215
Il y a la vidéo de la délibération trouvable aussi, mais, elle dure plus de 4h, en anglais.
Ok. Bah tu sais quoi ? Je t'invite à lire la section. Ca tombe bien en plus, tu en es modérateur. En faisant cela, tu remarqueras que nous avons déjà discuté de tout cela et que dernièrement, notament avec Neoterranos , nous discutions de la troisième dose et de sa possible inutilité sous une tranche d'âge. Lui même a d'ailleurs très bien saisi mon propos, sans avoir besoin de recontextualiser quelque chose que nous avons déjà fait pendant toutes les dernières pages.
La prochaine fois, si tu n'es pas sur du contexte en poppant dans une discussion qui est ciblée (d'où la notif) je t'invite a demander des précisions au lieu de répondre de manière peremptoire.
Non l'article dit que le bénéfice d'une 3e dose n'est pour l'instant pas démontrer pour les personnes de moins de 65 ans (sauf personne à haut risques, genre personnel soignant), notamment chez les adolescents et les jeunes adultes, au vu du niveau de protection tjrs suffisamment élevé après 2 doses et du risques des effets secondaires "risques de myocardite, une inflammation du muscle cardiaque, chez les jeunes adolescents et adultes masculins."
Pas que le vaccin est dangereux pour une certaine partie de la population. C'est la 3e dose qui pourrait se révéler éventuellement trop dangereuse par rapport au bénéfice.
Et l'eau mouille non ?
Quand le bénéfice est plus faible que le gain, on apelle ça un risque, un danger. La FDA considère la 3e dose comme trop risquée (synonyme de dangereux si tu préfère) pour ce qu'elle apporte en dessous de 65 ans.
https://www.lefigaro.fr/flash-…s-16-ans-et-plus-20210917
VIsiblement, si je comprends bien, la FDA souligne le fait que le vaccin est dangereux pour certaines tranches de la population.
T'embête pas Icho
, je lis juste la notif 
En lettant le Nazisme à gauche de toute façon, forcement, même Sarkosy est communiste.
J'ai arrêté de lire a ta première phrase Icho . Mais bon, l'analyse idéologique de quelqu'un affirmant que le Nazisme est de gauche m'importe peu donc tout va bien.
Edit : allez j'ai lu en diagonal et c'est la fête à la connerie ton message. Juste comme ça ; le culte de Staline date d'avant la seconde guerre. Mais bon, t'es plus a une approximation. De même, Lenine estimait tellement Staline qu'il a tout fait pour l'écarter du pouvoir jusqu'à sa mort. Il savait que Staline était dangereux et ne partageait pas les idées du parti. Quant à Mao, il est tellement LE communiste chinois, que le Xi Jiping a réecrit son histoire pour gommer ce qui n'allait pas avec l'idéologie communiste du PCC.
Mais t'es plus a une anerie prêt.
En plus tu like un message sans comprendre qu'il est caustique envers tes messages.
Pas la peine, il est déjà ban.
Et ca c'est beau
