Posts by hugin

Je mets en faut 2.8/1.8/1 en P8 et 2.9/1.9/1 en P15 (tu veux facilement le deut via la marchand très haut) à l'inverse tu galères à avoir le deut en p8

Taxi

AH beh on est bien d'accord. Mais je ne l'ai pas clairement énoncé, mais ce n'est pas l'injustice volontaire que je cible, mais plus la prise de décision qui ne semble même pas totalement fluide pour certain opérateurs eux mêmes....

Question pédagogie, je suis bien d'accord avec toi. D'ailleurs j'avais noté dans un précédent post qu'il serait intelligent de faire une révision du texte automatique quand on fait un ticket :

Possiblement envisager plus de situation de départ. (j'ai volontairement mis bashing qui peut être retiré d'ailleurs vu que le jeu le gère automatiquement maintenant). Et refaire ce petit texte pour y glisser la règle.

>> comme ça quand on veut faire un ticket, on a la règle concernée qui s'affiche. Ce qui devrait nettement diminuer le nombre de ticket "Inutile" (surtout en ciblant les tickets les plus récurrents que vous avez, je ne sais pas précisément lesquels vous traitez le plus)

Gros GG pour la mise à jour des règles sur le bug using des 5 secondes avant impact ! C'est très claire (Manque les histoires de cyclo mais bon ça bug beaucoup plus rarement ça)

Est ce que le Schmilblick peut s'aspirer ?

est ce que le Schmilblick peut être creux ? - selon Maurice Leblanc

En vrai booster les généraux c'est assez simple.

> Passer le bonus du +100% speed à +25% multiplicatif > pour qu'il soit toujours aussi efficace au cours de la progression.

> Doc en DG

Rien qu'avec ça déjà le gameplay gagnerait pas mal en intérêt !

Après dans les autres pistes d'amélioration :

> Les faucheurs. Ce vaisseau pourrait bénéficier d'un bonus lié à la classe général.

> Diminution du coup de production des vaisseaux ? Au final ça ne serait pas bancale, le mineur produit x fois l'éco et l'explo loot x fois 1.5 éco.

Mais l'histoire du changement de classe à volonté va revenir sur la table directement. Il serait important de limiter clairement le changement de classe en fait... si on boost le général. Sinon les gas vont explo et switch pour les combats ou prod...

Est ce que le Schmilblick est généralement de forme circulaire ?

Ils caperont jamais la LB en fonction du développement du compte, c'est tout le but de leur système commercial. Pousser les joueurs à investir, et plus ils ont investi, plus ils continuent.... bref

Caper les activations de LB selon classement par contre serait intéressant. Parce que c'est un cap temporaire et qu'il empêcherait les mecs qui LB d'être stupidement devant, tout en poussant ceux qui sont en dessous à LB pour les rattraper !

Exemple : impossibilité d'activer des LB quand tu es dans le TOP 20. (ce qui n'empêche pas de volontairement descendre top 21, LB comme un cochon et passer premier). Mais cela lisse et empêcherait de tuer les serveurs avec un ou deux gas qui sont débilement intouchables....

Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'à Ogame, pour ne pas se faire attaquer il suffit de ne pas avoir de flotte en fait.... vu que le pillage colo est facile à de-rentabiliser avec une peu de def. (Donc LB comme un taré pour avoir la première flotte du serveur alors qu'on raid pas........l'intérêt ??? pour dormir à quai intouchable...)

Quand a ton analyse des classes, je la rejoins dans la finalité : je pense que des paliers d'explo pourraient être ajoutés pour garder la logique.

Les classes devraient avoir une révision. Marquer plus les gameplay, exemple mettant moins de bonus mais en les rendant multiplicatif pour qu'ils conservent leur impact malgré l'age du serveur, empêcher de changer de classe n'importe quand. (Un changement par semaine par exemple) - Le dock en DG est clairement un problème (ça devrait faire comme en AG). Je ne partage pas ton opinion concernant les volantes, c'est un choix tactique de rush avec ses contraintes.

Bravo. Super opération.

Tient beh j'ai un exemple de concret qui vient de se produire :

Sur l'univers XX

Une double attaque calée à +1 et +1 du retour (Les deux attaques à zéro l'une de l'autre). Fight normale mais les cyclo n'ont pas prit le CDR. Le défenseur a recyclé.

>> décision : le défenseur rend le CDR aux attaquants.

Sur l'univers XX

Une attaque double calée à +0 et +1 du retour. La première a pillée les ressources mais n'a pas tapé la flotte (qui était dans la soute de la flotte qui est rentrée). La deuxième flotte se crash sur le défenseur. Les cyclo n'ont pas prit le CDR. Le défenseur a recyclé.

>> décision : le défenseur garde le CDR.

Je cite le motif de la décision de l'opérateur : "Nous n'interdisons pas le calage à +0 et +1, mais si vous l'effectuez, c'est à vos risques et périls, en sachant que cela peut partir de travers. Nous n'allons donc pas rejouer le combat ni effectuer de remboursement concernant celui-ci."

Excuse moi mais en tant que joueur c'est plus qu'opaque en fait...

Surtout qu'on sait tous que si je cales mes attaques à +2 je recycle personne.... genre c'est 100% sur qu'on va me passer devant.

Merci pour ton retour. Alors je me suis mal fait comprendre.

Je ne cherchais pas trop à lister toutes les sanctions en fonction des possibilités, mais clairement à comprendre les doctrines qui débouchent ou non sur des ban sans sommation. C'est surtout ce point là qui me gène. Je connais plein de gens à qui s'est arrivé et c'est extrêmement frustrant, surtout quand c'est involontaire. Et ça débouche sur énormément d'abandon du jeu.

Après je me plains pas de la modération qui est faite, je trouve ça cool et je ne perds jamais de vu que c'est bénévole.

Mon propos sur la tête du client s'adresse plus à un soucis inhérent au système, j'ai vu passé plusieurs d'exemple de copinage joueur/opé....

Malheureusement les opérateurs étant des joueurs, avec plein de bonne volonté, on ne peut pas leur tenir rigueur pour avoir des amitiés avec des joueurs sur d'autres serveur et d'avoir une forme de partialité. Je n'aurais pas du faire cette remarque, ça a détourné l'attention de mon propos principal.

>> En fait à force d'échange le propos s'affine : ce qui me gène c'est le côté inhumain, de la doctrine consistant à pouvoir ban un joueur directement sans que ça passe par un avertissement ou une discussion. (A l'exception des règles qui visent la triche pure et simple). Et à contrario un joueur qui a été averti, et qui enfreint devrait se faire ban dès qu'il recommence...voir perma si c'était manifestement délibéré.

Néné wrote:

On peut nous donner un fichier pdf défaillant toutes les procédures internes et interpretation de règles s'il vous plait ? C'est pour un ami.

Je demande juste si on peut connaître la sanction en face des infractions principales >> l'objectif c'est de pas se prendre un ban sans préavis en fait. D'ailleurs c'est surtout de savoir quelle action engendre des ban direct (temporaire ou non)

Dans les règles les interdictions sont toutes détaillées de la même façon >> va savoir pour laquelle tu vas te prendre un avertissement et pour laquelle c'est ban direct........ perso je pensais que l'intention était prédominante dans la sanction mais absolument pas en fait.

Exemple :

>> ban une semaine pour un fail sur flood phalange. Le joueur à mal fait un truc. Pas de ban pour non respect répété du lignage (je parle d'un joueur ticket déjà 3 fois qui continue de crasher des vaisseaux interdits). Va comprendre, en plus la première est une erreur, la deuxième une action délibérée qui a déjà fait l'objet de retours.

Effectivement, vu que t'a été opé c'est pas compliqué de comprendre comment ça marche les sanctions... C'est toujours bien de rire des gens qui posent des questions, gros niveau, va y taunt on est plus à ça prêt.

Bonjour

J'ai une question concernant le lignage. Ça fait plusieurs fois que je vois des gens grouper une AG sur un lignage.

La règle de lignage spécifie clairement qu'on ne doit pas laisser impacter un combat avec autre chose qu'une sonde.

Est-il autorisé de grouper une AG sur une sonde balancé en lignage ?

Merci

Ryuk26 wrote:

Si je comprends bien, nous sommes dans les règles du jeu , il s’agit donc des règles des opérateurs ( partie jeu) et non des modérateurs ( partie forum).

Yep merci pour le correctif, je me suis mélangé.

Ryuk26 wrote:

« Deux exemples qui montrent encore une fois s'il le fallait que nous ne pourrons pas créer une règle qui explicite tous les cas possibles et imaginables et qu'il faudra de la jugeote, tant du côté des joueurs que du staff, pour qu'elle puisse s'appliquer dans son esprit. »

Ne le prend pas personnellement :

Je trouve même que ce genre de réponse est un problème typique, de la relation entre les joueurs et les équipes qui encadrent >> Quand tu dis qu'il faut de la jugeote, ça revient à dire qu'un joueur qui n'a pas gain de cause dans un ticket a donc manqué de jugeote. Alors que vous admettez vous même qu'un même problème peut-être traité avec une réponse différente selon l'opé.

Si effectivement à chaque fois qu'un nouveau cas se présente on choisit de ne pas fixer le problème avec une réponse claire... (sous pretexte qu'il y aura toujours des cas imprévus ? )

Les cas de figure sont très loin d'être infini comme tu le sous entends, et y a des problèmes totalement récurrent, notamment celui que je soulève avec les flottes à +0 les unes des autres - je suis certain que sur la masse, vous avez plusieurs tickets jours pour ce truc.

Et ne pas fixer la règle quand un problème est identifié et définit; je comprends absolument pas. La "jugeote" comme tu dis ça donne que des quiproquos, ne serait-ce parce que l’interprétation dépendra toujours du côté où l'on se place.

Etoile de Feu wrote:

Que vous le croyez ou non, il existe bien un tableau des sanctions.

Il a juste disparu de la section publique car nous étions les seuls à l'afficher et les autres communautés s'en servait pour essayer d'être débanni chez eux parce que la sanction était différente, ce qui a fini par gonfler GF et nous a demander de le dégager également

Okay je comprends. Mais à ce moment là les règles devraient peu être préciser simplement quand le risque encouru est un ban perma sans sommation.

Bonjour

J'ouvre un débat sur les règles de modération; Il a y a plein de point de règle où la réponse n'est juste pas fixée de façon claire !

Voici les 3 principaux points que j'ai levé et où il serait vraiment bien d'avoir une réponse claire :

Point numéro 1 - créer une interaction pour empêcher de redécoller et/ou impact 5 seconde avant attaque "bug using"

Certain opérateur

> considère que toute acti (sondage inclus) ayant pour but d'empêcher de redécoller est un bug using.

D'autre

> que seules les 5 secondes avant une attaque doivent être vides de toute action de l'attaquant.

Je sais que des discussions internes sont en cours sur ce sujet. A-t-on un gagnant ?

Point numéro 2 - Les actions à la même seconde "à vos risques et périlles"

Là y a carrément pas de règle.

La question de fond étant est ce qu'un joueur qui cale un retour ou plusieurs action dans la même seconde est responsable ou non du lag/bug serveur lorsque celui-ci se produit ?

Pour certain opérateur oui, pour d'autre non, pour d'autre ça dépend voici une liste des situations :

> sondage à la seconde d'un retour ou d'une attaque

> calage d'un attaque dans la même seconde qu'un retour

> plusieurs attaques dans la même seconde (venant d'une même équipe)

> plusieurs attaques dans la même seconde (venant de plusieurs équipes)

> caler un impact (sondage ou balise avec un vaisseau simple) dans la même seconde que l'attaque d'un autre joueur

> cyclo dans la même seconde que l'attaque

Pourriez-vous donc clarifier pour chaque cas de figure ce qui est de la responsabilité du joueur (donc aucune compensation) ou relève d'un ticket car c'est un problème du jeu ?

Point numéro 3 - Les sanctions et compensations

Que la mise en application des sanctions décidées ou non soient confidentielles, je l'entends très bien.

Mais pourquoi sont-elles à la tête du client ? Pourquoi n'y a-t-il pas une grille qu'on sache également ce qu'une erreur/infraction peut engendrer au lieu de le découvrir en étant ban sans sommation ! (D'ailleurs ça pourrait très bien être une grille avec une flexibilité pour conserver votre souplesse de modération)

Pour exemple :

> je connais plein de nouveaux joueurs qui ont fuit le jeu après s'être pris un ban sans sommation, par exemple pour un partage d'IP (simplement ils jouent en couple). Quand on leur dit qu'il risque un ban permanent, ils tombent dénues... il n'est indiqué nul part qu'ils risquent ça (je sais il est noté que c'est interdit, comme plein d'autre chose qui ne débouchent pas sur un ban perma)

> une team entière bannie sans sommation pour un flood phalange. 4 jours de ban effectifs pour finalement un "pardon on s'est trompé", avec entre temps des plusieurs réponses tickets expliquant que les joueurs sont en tords sans vérification visiblement.

> sur le flood phalange, le joueur qui est floodé peut se faire ban alors qu'il n'a aucun pouvoir sur l'action de ses coéquipiers, si ceux la ne respectent pas correctement les règles.... c'est indiqué NUL PART

> à côté de ça je peux citer je ne sais combien d'exemple de joueurs qui font des lignages, et laissent taper des vaisseaux non autorisés en boucle, ticket après ticket les joueurs sont encore là ! (Donc on ban sans sommation des gens de bonne fois, mais on laisse des gas faire des actions interdites délibérées en boucle, qui plus est des actions avec comme seul but de faire chier)

> je connais plusieurs joueurs qui ont sondé dans les 5 secondes avant impact et qui jamais prit le moindre ban. C'est autorisé ? Toléré ? Je connais une personne qui s'est prit un ban d'une semaine sans avertissement pour cet action sur un autre uni...

> plus récemment j'ai vu passer un magnifique : "Je vais te chercher IRL et je vais te trouver" dans un message chat ingame. Aucune sanction visible, donc j'en déduis que la menace IRL n'est plus punie de ban ?

Après les sanctions arrivent les compensations. Il y a des compensations, en fonction du vent, là encore. Certain opérateurs le font d'autre non, selon des conditions totalement arbitraires.

> Dans l'exemple précédent du ban de 4 jours illégitime par exemple, toute compensation a été refusée, alors que les modérateurs compensent des bugs à tour de bras en remboursant des CDR par exemple.

Donc aux yeux des modérateur appliquer une sanction injuste sur des joueurs est moins dommageable qu'un cdr qui ne s'est pas ramassé à cause d'un bug ?

>>> D'autant plus discutable que le minimum syndical serait de rembourser aux joueurs la production de leurs mines pendant la durée d'un ban illégitime. Et là je parle du minimum évident puisque c'est une perte direct constatable (ça ne prend même pas en considération le préjudice de fond). Refuser de compenser ses erreurs est grave, car cela contribue grandement à nourrir un discours péjoratif de l'équipe de modération !

La mise en place d'une doctrine de compensation pour des ban illégitime, d'un minimum de la production des mines pendant la durée impartie me paraitrait un point intéressant.

La précision des sanctions encourues en face des infractions me paraitrait une bonne chose.

Votre avis ?

Un bienfait pour tout le monde :

Je pense que des réponses claires réduiraient drastiquement les tickets que vous auriez et accéléreraient également le traitement des tickets côté joueur (la référence dans un ticket à un point de règle clair éviterait toute échange contestataire chronophage et frustrant) et au sein de vos équipes (certain modérateur ne savent pas quoi appliquer comme règle, ça se voit dans les réponses...)

Cela permettrait de jouer plus sereinement, nombre de fois où on ne sait pas trop si ce qu'on est en train de faire est "clairement autorisé ou pas", si en recyclant comme ça en cas de bug le CDR revient ou pas...

Enfin je tiens à souligner que ce post ne vise aucun modérateur est à pour objectif d'améliorer l'ensemble et l'expérience. Je ne cherche nullement à polémiquer ou prendre à parti la modération dont j'admire clairement le travail "BENEVOLE" qu'ils effectuent chaque jour avec dévouement, dans la limite de leur propre humanité qu'il est de notre devoir de respecter.

OUI XDDD

MitsuTD En vrai j'aime bien ta proposition de base. Mais pour avoir beaucoup tourné sur les sujets d'amélioration. Je pense que c'est trop compliqué dans la mise en place pour qu'il existe une chance que ce soit fait.....

Triste je sais.

Où alors enfin un bâtiments qui remplace le dock spatial XDDD. Avec une mécanique spécial où tu choisirais un type de boost spécial et quand tu mets des niveaux ça s'applique à tous tes vaisseaux le bonus.

D'ailleurs ça manque d'une FDV qui boosterait par exemple le recyclage des faucheurs >> de telle façon qu'en very late game les faucheurs devienne quasi autonome > capable de taper 60% ou plus du CDR

Est ce que le shmilililididiou est un sextoys ?

Tero_k wrote:

En gros si je comprends bien, on est sur un énième cas de décision opérateurs a la tête du client supplément jeu bugué permettant de ne jamais se faire taper si tu dors pas a quai.

Je comprends bien que chaque cas est unique mais mettre une regle clair sur l'utilisation du vol explo ne serait pas envisageable ? Du style interdiction de décoller en explo dans les 5 secondes précédant un impact de la même manière que l'on a pas le droit de sonder un joueurs? Ça règlerai tous les problèmes a ce niveau là et pas de usebug déguisé possible

Edit : je n'avais pas vu ta proposition des 5 secondes Ewho, autant pour moi!

Ça serait effectivement la meilleure solution

Cette mécanique n'existe déjà plus. Depuis plusieurs mois une maj l'a bloquée

LaFee wrote:

Hello,

Cela veut dire également que même le défenseur n' a pas le droit de faire arriver un transport ou un retour de flotte dans les 5 sec précédent l'impact. Dans ce cas où est la limite ?

>>> Compliqué à gérer ou alors faudrait que ce soit automatique. Tellement hard d'avoir des règles comme ça.