Posts by Tenko

Si c'est pour mettre des thunes, autant colo P15 et utiliser une extension de cases.

@BeNG une -114° c'est toujours mieux qu'une P14 puis au pire tu perds quoi, 3% des 30% d'avantage conférés par une P15 par rapport à une P12? Peanuts.

Les inactifs et le pillage sur OGame

D'autant qu'on est tous des planqués bornés ici donc quand le moment viendra de trouver un accord pour envoyer une proposition ingame on n'aura pas changé d'avis.

d4rk zack wrote:

Je vais me faire taper sur les doigts mais pourquoi pas mettre la conso de deut a 1 a la place de 0,5 ? ca aurait pour impact que les joueurs acheterais du deut non plus pour vendre au marchand mais pour bouger leur flotte :p

Ca n'aurait pas d'impact direct pour moi, mais j'imagine que ça ferait monter les taux de vente sauf entre deutiers et raiders amis, et donc un peu plus de concurrence bénéfique pour les vendeurs. Pourquoi pas, mais je doute que les raiders soient pour, de toute façon. Et vu les flottes déjà conséquentes de certains, ça ne leur ferait vraiment pas plaisir.

Les changements ne doivent pas non plus handicaper les joueurs qui ont déjà bien pris leurs habitudes en fonction des caractéristiques existantes, sinon dans deux ans on va se retrouver avec des patch notes mensuels à la League of Legends.

Xander wrote:

Badkarma est comme tout le monde, il vois midi à sa porte ^^
Forcement que les gens avec Bunkeur veulent pas de def cdr, forcement que les raideur veulent pas baisser la vitesse flotte, et forcement les mineur veulent rester sur un univers ful éco

Et c'est donc en fonction de ces critères que les joueurs choisissent un univers plutôt qu'un autre à l'inscription. Si c'est pour changer après 6 mois ça vaut plus la peine d'avoir des univers différents, on regroupe tout sur un seul univers et on change les caracs tous les mois.

Bon après t'auras toujours le mec tout seul qui joue sur tous les univers et qui voudrait tous les changer, et comme on le voit partout on a l'impression qu'ils sont nombreux.

Athleas wrote:

Les mineurs ont parlé.
Les planqués ont parlé.

Et les autres raideurs vont sûrement suivre l'avis des deutiers ?

Et la raideur a parlé.

Pour ne rien dire.

C'est pas comme si un raider ne bénéficiait pas indirectement du x7 éco: plus de flotte ennemie à détruire = plus gros CdR pour faire du gavage en cas de HoF.

Désolé de t'informer que sur Xanthus il y a moins de raiders que de mineurs. D'ailleurs je connais même des raiders de Xanthus qui postent plus souvent dans le topic des mines que dans les HoF/HoS

Kuma wrote:

Le %age CDR... y'a que du positif à le faire grandir à mes yeux, mais sur le papier @Tenko mentionne un fait négatif à ça. Mais dans ce cas est-il justement pas plus réfléchi de raider dans ce cas ?

Il serait surtout plus réfléchi de profiter d'un 70% ou 80% CdR pour ferrapush

Plus sérieusement, le passage de 30% CdR à 50% CdR est déjà assez costaud: non seulement l'attaquant récupère une plus grosse partie de ses pertes (et donc il a un négatif plus faible en cas de piège s'il arrive à recycler ses débris), mais il récupère également une plus grosse portion de la flotte de son ennemi, qui lui en récupère donc moins via le dock. L'effet est donc triple.

Kuma wrote:

J'aurais une question à faire remonter, ce sera une proposition unique du genre " on propose ça ça et ça, votez oui ou non " ou plutôt " prenez ce qui vous plait dans tout ça " une fois in game ???

On doit se mettre d'accord sur le board pour une suggestion unique et globale à envoyer ingame. Le sondage sera "voulez-vous TOUS ces changements? Oui/Non", il vaut donc mieux d'abord envoyer les changements qui plaisent à tout le monde, et uniquement ceux-là, avant de refaire un sondage quelques mois plus tard pour une option qui risquerait de coincer, et de faire refuser les autres changements que tout le monde voudrait. Mais on peut aussi voir l'effet inverse: essayer de faire passer une suggestion qui coince en la mettant avec d'autres que les gens voudraient, et leur dire qu'en gros c'est tout ou rien donc il faut faire un compromis.

Ah, la politique...

Kuma wrote:

( 80% avec le dock and co sérieux on frise la folie lol )

Le dock ne répare que ce qui ne va pas dans le CdR (donc avec un dock 4 dans un CdR 80%, le dock ne répare que 10%). CdR 50% c'est très bien, ça donne davantage de cibles que 30% ou 40% sans rentrer dans l'excès qu'on a pu voir sur Jupiter (70%) où le perdant de la bataille était rentable grâce au recyclage.

Pour les cases et l'éco x7, y a effectivement peu de raisons de refuser vu qu'on est déjà proche des maxima. Rajouter des G par contre ça ne ferait que distancier encore plus les raiders de leurs cibles potentielles: il sera toujours temps de suggérer l'ajout de galaxies quand on aura vu ce que permettra la future mise à jour des portes de saut, mais dans l'état actuel ça ne fera que renforcer le sentiment que l'univers est vide (y a déjà des systèmes intégralement vides en G1...)

Quant à supprimer les AG... ce serait permettre à un joueur intouchable en solo de rouler sur l'univers. Les AG/DG permettent de contenir ce phénomène, et si un joueur arrive à se démarquer suffisamment pour être intouchable même à 5 contre 1 (et même plus avec les DG119) c'est qu'il l'aura mérité.

Après, comme je le disais dans le topic de discussion, et comme @stoik l'a deviné, on est probablement un grand nombre à avoir choisi Xanthus pour ses caractéristiques de départ. Ceux qui veulent un uni plus rapide peuvent aller sur Aquarius maintenant que celui-ci existe.

Et la défense dans le CdR, si c'était une si bonne idée les unis qui ont commencé avec cette caractéristique ne seraient pas célèbres pour être des no man's lands aujourd'hui. Les bunkers on peut trouver ça moche mais retirer la possibilité à des joueurs moins souvent connectés de pouvoir générer plus de quelques heures de prod' sans devoir constamment checker leur compte grâce à une défense raisonnable n'est pas une bonne idée à long terme.

Donc la proposition de @M2F est celle que je plussoie pour le moment.

Perso je trouve que le paramètre vitesse de flotte ne devrait pas pouvoir être modifié, ou tout du moins pas accéléré. Certains joueurs ont choisi leur(s) univers en fonction de ce paramètre précis, en accord avec leurs disponibilités, et ce serait leur faire un bras d'honneur que de rendre possible des opérations contre eux qui ne l'étaient pas avant l'éventuel changement, et potentiellement ruiner des années de jeu. Je pense notamment au moonbreak mais même de simples raids entre un x1 et un x2 peuvent passer de "J'ai le temps de voir venir avec un coup d'oeil occasionnel" à "Je peux plus passer 15 minutes IRL sans stresser".

Et quand les raiders auront poutré la demi-douzaine de nouvelles cibles auparavant inaccessibles qui n'auront pas mis le MV à cause du changement, ils retourneront soit en MV en attendant une ouverture, soit piller du gris comme avant, et surtout, continueront de trouver l'univers désert.

Le %age CdR pourrait engendrer le même genre de problème, mais là il s'agit simplement d'adapter la défense en conséquence, pas de changer ses habitudes IRL.

Je dis pas qu'un joueur intouchable est une bonne chose pour le jeu, mais dans la société actuelle où la connexion est possible partout et n'importe quand, c'est se leurrer que de penser que tout joueur va obligatoirement laisser un trou de 8h sans acti pendant qu'il est au boulot. Et si une personne s'est dit "Je me mets sur un x1, c'est chiant pour regrouper les ressources et faire des raids/pillages mais au moins je peux me réveiller une seule fois la nuit pour check" ce serait probablement un joueur de plus en MV définitif après modification de la vitesse flotte. Et on n'a vraiment pas besoin de ça.

Tu vas vraiment dépenser l'équivalent d'astro 24 dans des up de plasma juste pour pouvoir ghoster ton A25 (et tu vas le ghoster quand exactement? Pendant qu'A24 tourne? ^ ^ )

On peut être de bonne foi et avoir tort, c'est pas incompatible. Il est encore heureux qu'une défense soit plus efficiente qu'une flotte pour le même coût, et le premier argument de la RIP avant ses RF, c'est bien sa survivabilité. Quand tu seras passé deux ou trois fois sur le bunker et que le défenseur n'a plus que la moitié de sa défense originale sans que tu subisses la moindre perte, où sera l'équilibre?

Ce qui est vraiment aberrant c'est qu'avec un investissement trois fois supérieur en défense sur l'ensemble du compte, réparti de façon équitable entre toutes les planètes, cette défense n'inflige aucune perte à une flotte ennemie, uniquement à cause de l'ordre de tir, et qu'un joueur trouve que la flotte est désavantagée.

Jean Bon wrote:

Après, vous avez le droit de trouver normal qu'il faille autour de 20.000 rips (= 200.000.000.000 ressources ...dont la moitié n'est pas du métal) pour passer un bunker à 20Md ressources bien monté, mais ce n'est pas forcément de l'avis de tout le monde

En même temps tes RIP peuvent servir à bien d'autres choses. Et si ce joueur a un bunker, ça veut probablement dire qu'il a 10+ autres planètes avec une défense minimale.

Son bunker ne peut pas bouger, ne peut pas détruire de lune, ne peut pas faire de renta, ne peut pas intercepter un raid via PDS... et protège moins de 10% de son compte. Cerise sur le gâteau, si tu envoies tes RIP sur ce même bunker, tu l'affaibliras avec très peu, voire pas de pertes. Le premier passage rendra les futurs passages possibles, et à moins d'inviter un ami à DG, il ne pourra absolument rien faire contre ton raid.

Ca rééquilibre bien les choses au final, non?

La dernière phrase laisse pourtant bien entendre qu'on pourra embarquer des ressources, ce qui implique qu'elles peuvent être chargées dès l'aller. Après, effectivement, on peut envisager que l'amélioration limitera le saut de ressources uniquement pour les missions transitant par des portes alliées, qui serviraient comme tu l'indiques de trou de ver (wormhole, pas glasshole ) et donc de raccourci, plutôt que de pouvoir faire du dispatching au sein du compte.

Dr_Jackal wrote:

Pour un mineur, c'est rapats des ressources sur banques principale en 1 clic

Oui enfin les portes ont un temps de refroidissement quand même, et comme il dépend de la vitesse flottes ça laisse suffisamment d'ouvertures pour se faire piller si on laisse pas le fret à quai avec les ressources sur la lune. 1 clic peut-être, mais faut le temps de faire toutes les planètes.

C'est vrai que d'un point de vue logique c'est complètement absurde de pouvoir transporter des vaisseaux via les portes mais pas les matériaux dont ils sont constitués, mais d'un point de vue gameplay c'était plus équilibré. Si on continue à rendre le jeu plus logique bientôt on pourra intercepter des flottes en plein milieu d'un voyage

Pour moi la nécessité d'avoir le fret pour faire sauter les ressources est une évidence. Faut pas oublier qu'à la base on fait passer des vaisseaux par les portes, c'est un voyage hyperspatial, pas de la téléportation à la DBZ.

L'idée de l'artillerie à ions à la base, c'est d'avoir un gros bouclier. Le souci dans les mécanismes de jeu c'est que le bouclier n'agit que pour l'unité qu'il affecte - ce qui est logique sauf pour les petit et grand boucliers dont on pourrait au moins attendre qu'ils soient les premiers à prendre les dégâts dans un combat, mais ce serait complètement abusé d'un point de vue purement gameplay car ils feraient gagner jusqu'à deux tours durant lesquels aucune autre défense ne serait touchée (1 pour le PB, 1 pour le GB).

Certains serveurs "pirates" contournent le problème en additionnant la valeur bouclier de toutes les unités pour le combat, et cette somme absorbe son équivalent en dégâts avant que la moindre unité ne soit touchée. Celà pose un autre problème: il serait trop facile d'acquérir une masse critique de points bouclier si on ne retire pas la clause des tirs <1%. Et la retirer rendrait les RIP obsolètes. Il faudrait donc trouver une façon de rendre la tech bouclier globale tout en en gardant l'aspect unitaire... sans déséquilibrer le jeu... plus facile à dire qu'à faire.

La solution la plus simple à appliquer (du point de vue codage) serait de rendre les tirs d'ions impossibles à repousser: de cette façon, même contre une RIP, leurs dégâts ne ricocheraient pas sur un bouclier non détruit. En plus ça collerait au RP:

Quote

L`artillerie à ions est la version la plus moderne des EMP. Elle lance une vague d`ions (des particules chargées électriquement) sur sa cible, déstabilisant les boucliers et l`électronique dont les systèmes de survie.

Ou alors on met les ions après les plasmas dans l'ordre de tir. Encore plus rapide à mettre en place, mais l'intérêt de mipper une lune défendue par des plasmas n'en serait qu'accru (et faire des Gauss pour contrer les MB c'est tellement pas rentable vu le RF qu'ils se prennent, autant mettre une chiée de LM avec une RIP à quai quoi). Il faudrait pouvoir tester les deux idées ensemble, idéalement. On peut déjà modifier l'ordre de tir des vaisseaux avec les AG après tout, pourquoi ne pourrait-on pas faire de même avec la défense?

Une réponse se trouve dans ce thread Marquage des planètes dans la vue galaxie archivé sans raison apparente. Pas au point le recoupage des données non plus, du coup moi aussi je vais faire de la rétention d'information. C'est puéril mais je me mets au niveau.

Et en profiter pour faire un script à part qui ne ferait que le surlignage en vue galaxie, ça manque en tant que stand alone pour ceux qui ne veulent pas s'encombrer d'AGO/AGR juste pour cette fonctionnalité.

egolam wrote:

Yen a un petit paquet qui ont rapidement désactivé top raider en voyant leurs jolies icones dessus ::biggrin::

Je vois franchement pas pourquoi, c'est pas comme si les opés étaient habilités à prendre des mesures contre ça.