Le cas de la même IP :
Un couple admettons qui joue ensemble, sur le même univers et qui ont donc deux comptes biens distincts, ils respectent les règles du jeu et des multicomptes. Ils commencent à se faire des échanges, le joueur A vend aux taux 3/2/1 son métal contre le deutérium du joueur B, et le joueur B, lui échange en retour son métal au taux 1.5/1.5/1. Et ainsi de suite, pour alimenter le compte du joueur A.
Cette situation ne vous gêne t'elle pas ?
Les interactions sont interdites entre comptes partageant une IP identique.
Le cas de l'IP différente :
Des amis/connaissances qui jouent ensembles, sur le même univers et qui ont donc deux comptes biens distincts, ils respectent les règles du jeu. Ils commencent à se faire des échanges, le joueur A vend aux taux 3/2/1 son métal contre le deutérium du joueur B, et le joueur B, lui échange en retour son métal au taux 1.5/1.5/1. Et ainsi de suite, pour alimenter le compte du joueur A.
Cette situation ne vous dérange t'elle pas ?
Elle me dérange autant que les comptes luneurs / rippeurs, qui permettent eux aussi de bénéficier de certains avantages aussi bien en ressources que logistiques. Pourtant tu ne t'acharnes pas aveuglément sur la possibilité d'outrepasser la règle du bash en sortant plusieurs comptes rippeurs de MV pour tenter des dizaines de MB sur une seule et unique lune, ou bien de recevoir des lunes sans avoir à rembourser ne serait-ce que la perte sèche du joueur luneur.
Le cas de l'IP différente avec accord inter-univers :
Des amis/connaissances qui jouent ensembles à Ogame, sur des univers différents. Chacun possède sur son propre univers un compte très développé, le joueur A, propose réciproquement au joueur B, de créer un compte soutien sur l'univers de l'autre et vise versa. Chacun va donc monter un compte sans intention d'évoluer pour soi sur l'univers de l'un et de l'autre. Ce compte sera donc dans le même schéma au niveau des échanges le joueur A sur l'univers X, vend aux taux 3/2/1 son métal contre le deutérium du joueur B, et le joueur B, lui échange en retour son métal au taux 1.5/1.5/1. Et ainsi de suite, pour alimenter le compte du joueur A.
Puis, le joueur B sur l'univers Y, vend aux taux 3/2/1 son métal contre le deutérium du joueur A, et le joueur A, lui échange en retour son métal au taux 1.5/1.5/1. Et ainsi de suite, pour alimenter le compte du joueur B.
Cette situation ne vous dérange pas du tout ?
Même réponse qu'au-dessus.
Donc, la seule chose que je vois réellement écrite, c'est que toute transaction doit être conclue dans un intervalle de 72h !
Ce qui veut dire que si on lit bien et non pas de travers où comme cela nous arrange bien....
Au bout de 72h, l'échange/transaction doit être conclu de manière définitive avec une part égale.
Non, tu confonds "Le commerce dure exactement 72h, et à la fin de cette durée, un bilan sera établi" et "Le commerce peut durer un maximum de 72 heures, mais peut être conclu et clôturé après 5 minutes". Le règlement stipule très clairement que c'est le second point qui est en vigueur, et rien dans ledit règlement n'interdit de faire plusieurs commerces avec moins de 72 heures entre eux.
Imaginons, un joueur A plus faible que B:
Au départ, le joueur A vend 6 millions de métal à B contre 3 millions de cristal, pour faire un niveau d'espionnage.
Le lendemain, le joueur A vend 6 millions de métal à B contre 2 millions de deut pour faire un niveau de tech ordi.
Le jour suivant, le joueur A achète 12 millions de métal à B contre 3 millions de cristal et 2,5 millions de deutérium pour faire un niveau de tech coques.
Ces trois échanges sont règlementaires, séparément. Mais avec ton idée/interprétation des règles, le joueur A est en infraction, alors qu'il n'y a probablement pas la moindre intention de push.
Imaginons maintenant le cas suivant, A toujours plus fort que B:
Temps 0: A vend 10 millions de métal à B contre 3 millions de deutérium. Danger de push.
Temps +48h: A vend 10 millions de métal à B contre 6 millions de deutérium. Retour dans les limites.
[Selon ta suggestion: Temps +72h: commerce validé, clôturé]
Temps +96h: A vend 10 millions de métal à B contre 3 millions de deutérium.
Bilan: 30 millions de métal contre 12 millions de deutérium, l'échange est valide. Il suffit d'imaginer que l'échange intermédiaire soit décomposé en deux parties égales, la première étant la finalisation de la première transaction, et la seconde le début d'une nouvelle transaction. Sauf qu'avec ton idée, les deux joueurs subiront un blocage pour push.
Tu comprendras donc deux choses: la première, c'est que ta suggestion n'est pas applicable ingame. La seconde, c'est qu'on peut reboucler cet exemple à l'infini avec deux joueurs qui sont constamment dans les limites du push mais dont le suréquilibrage permet de ne jamais être en infraction. Et la seule solution à celà, c'est d'interdire purement et simplement le commerce, sinon on pourrait pousser le vice à dire que l'échange susmentionné constitue un push, car le joueur fort a reçu [18 millions de métal contre ses 12 millions de deutérium] + [12 millions de métal cadeau] et ce même si l'échange avait été fait en une fois. Si tu veux chercher tous les cas de figure, voilà de quoi t'amuser, mais fais attention, je serais prêt à parier que toi aussi, si on se laissait aller à interpréter les règles n'importe comment comme tu le fais, tu serais passible d'un blocage pour push.
En conclusion: tu t'énerves trop et ça se voit dans les erreurs que tu écris (comme par exemple le taux minimal qui n'est pas de 1.5/1.5/1 ou le commerce de 72h qui descend direct à 69h59m59s, oui oui je suis très fort pour pinailler aussi). Tu interprètes les règles d'une certaine façon et tu es braqué sur cette façon, à un point tel que tu en ignores la signification des mots (équitable par exemple, qui es-tu pour décider qu'1 deutérium vaut plutôt 2 ou 5 métal? Chaque joueur voit midi à sa porte en ce qui concerne les taux de commerce, et les besoins plus ou moins urgents d'une personne peuvent justifier qu'elles payent plus ou moins cher pour un même produit - toi qui te fais la fierté d'être comptable, tu peux quand même comprendre qu'une laitue coûte plus cher dans un magasin de quartier que dans l'hypermarché régional, mais que ça n'empêche pas quelqu'un de la payer plus cher s'il est pressé, non?) ou même le gameplay, que tu essayes complètement de déglinguer, peut-être sans même t'en rendre compte. On t'a déjà prouvé en long, en large et en travers que les taux de commerce n'étaient pas le problème à moins de les unifier - ce qui ne supprimera quand même pas le ferrapush, soit dit en passant.
Les Allemands ont instauré une limite hebdomadaire de commerce en fonction du score du compte. Un vrai frein au ferrapush de masse et à l'empilage de comptes support. C'est vers ce genre d'option qu'il faudrait se tourner pour un jeu plus équitable, car ça limite tous les abus auxquels on pense, et même ceux auxquels on ne pense pas ou qui pourraient venir plus tard avec de nouvelles fonctionnalités. Et en disant ça, je pense que ça pourrait même m'affecter dans mon commerce sur Xanthus, tellement les taux que je pratique sont plébiscités.
Tu veux de l'équité sur OGame? Commence par faire supprimer l'AM payante, car c'est la seule inéquité qui n'est pas basée sur les aptitudes des joueurs, quand bien même ces aptitudes ne consiteraient qu'à utiliser des failles du règlement, ce que tout le monde peut faire en s'en donnant la peine. Ensuite, on pourra se pencher sur les problèmes secondaires.
