Posts by Yoh

Warman59 wrote:

Je sais que certaines personnes sont attachés aux inactifs, mais on pourrait pas mettre une limite de temps ou un classement minimum ?

En gros on enlève les inactifs qui ont un rang inférieure à 1/3 du nombres de joueurs sur le serveur.

Exemple, sur un serveur à 2 400 joueurs, tous les comptes inactifs en dessous du classement 800 sont virés dans le cimetière.

Parce que voir des univers remplis de joueurs top 1400 avec 0 pts, ça n'a aucun sens.

Encore moins sur un univers en X8 ou X10 en économie (univers cibles des fusions) ou ont produits énormément.

La je suis sur Ariès,

243 actifs (dont les MV ?) ;

2 755 inactifs ..

A partir de la page 14 du classement, les joueurs ont 0 points .. ça fait donc à minima 1400 joueurs à 0 pts

Même en prenant une petite moyenne à 3 planètes par inactifs, ça fait 4 200 emplacements de planètes bloqués par des inactifs qui ont 0 points.

Et je suis généreux, car je prend pas en compte les inactifs top 800 à 1 400 qui ont .. moins d'un million de points, sur un serveur ou le top 80 à 1 G de pts.

Bref, 4 200 emplacements ça fait 280 SS remplis d'INA qui n'apporte rien (0 ressources).

Et ça ne pourra qu'empirer.

Autant avoir des serveurs avec moins de galaxy mais moins de joueurs gris à 0 pts ..

Display More

Les comptes inactifs fusionnés sont indiqués comme ayant 0 point tant que le joueur ne se reconnecte pas. Pour la même raison, tous ces comptes sont classés derniers de l'univers a égalité.

Cependant, cette information est fausse, et les comptes en question n'ont pas 0 point, leur mines continuent de produire normalement, et ils peuvent être de très bons inactifs pour les pilleurs.

C'est facile à vérifier, prend un inactif à 0 point avec un vrai pseudo sur ton univers. Sonde le et regarde le nombre de planètes.

Etoile de Feu wrote:

Ce sera le cas, c'est indiqué dans la FAQ sur le board anglais. Les inactifs seront balancé à la fin de fusion au pif sur les cibles

On va bien rigoler quand ils vont rajouter des G sur les unis cibles

Elixir wrote:

En théorie si le plan est bien fait, les unis "surpeuplés" vont sauter, laissant place aux unis avec un peu plus de place, et les inas / MV des unis exodes vont partir au cimetière ^^

Si ca se passe comme la dernière fois, les inas/MV seront bourrés sur les univers cibles en fin de fusion.

Thanhatos wrote:

Sinon le "t'as payé de l'AM, juste de l'AM" c'est absolument pas acceptable. C'est pris dans un contexte. C'est pas pris juste pour ce que c'est.

Concrètement, c'est exactement le but des monnaies premiums: Le seul service payant est l'achat de la monnaie, c'est une façon de se protéger juridiquement.

Vu le titre, et vu que je comprend rien aux TAGs, je pensais avoir cliqué sur un tapage de GTs, me voila déçu du coup.

MitsuTD wrote:

Maintenant, peut-être qu'avoir certains sujets de ticket qui sont traité ou "pré-traité" par IA/automatisation tout en laissant un bouton supplémentaire permettant l'intervention humaine au besoin sur ticket ferait gagner un temps considérable aux opérateurs (la partie forum étant à part et plus nuancer à modérer).

En exemple sur un partage de ressource entre joueurs après un raid, avoir une réponse automatique indiquant qu'à partir d'un Cdr classé (au pif) Dévastateur , le ticket doit être traité par un opérateur, mais qu'en dessous, tant que la règle d'implication des flottes est respecté et préciser sur ticket, le partage peut être effectué de la façon décrite par le joueur etc...

C'est faire gagner du temps aux joueurs (qui peuvent avoir un retour quasi instantané) et aux opérateurs bénévoles sur des tickets très simples à traité mais chronophage sur le nombre. Le ticket resterait consultable et à voir peut être en interne opérateur pour faire un contrôle hebdomadaire de la résolution des tickets IA.

Ce genre de ticket implique des contrôles et non pas une simple réponse automatique. Coder une IA capable d'aller consulter un rapport de combat, vérifier les faits dans le jeu, noter les échnages effectués, c'est sans doute faisable, mais GameForge ne le fera jamais.

Et puis pour être honnête, ce genre de ticket faciles ne sont pas ceux qui nous posent réellement des problèmes.

floflo-67 wrote:

Pour le jeu par contre, le fait que ce soit des bénévoles est une aberration pour moi.

Autant il y a 20 ans quand le jeu ne ramenait pas d'argent, je veux bien. Mais maintenant ?!

La GF vend des choses IG et gagne de l'argent. Le travail d'opé dans le jeu devrait être fait par des gens payés par GF qui n'ont pas le droit de jouer (sur aucun uni). Non seulement ça, mais chaque décision devrait être clairement expliqué en référence avec les règles.

Dans un monde idéal, les opérateurs de jeu seraient salariés en effet. Mais je doute que ce soit un poste de dépense qui intéresse GameForge, quand on voit déjà comment les Community Manager gèrent chacun 10+ commus de 10+ jeux différents.

Le problème serait le même pour les opérateurs. Les opérateurs salariés auraient des centaines de serveurs de différents jeux a gérer tout seuls, ils ne connaitraient même pas les jeux qu'ils modèrent. Autant dire que le modèle est intenable sans équipes bénévoles.

Vous me direz que c'est le problème de GameForge, mais si ce n'est plus rentable de tenir le jeu en vie, le jeu n'existera tout simplement plus.

Thanhatos wrote:

Avec 50 millions de points de compte ?

Le tiers 1, j'entends. Le tiers 2, j'entends que tu le débloques, mais je commence à douter que tu puisses le monter sérieusement.
Par contre le tiers 3, tu l'oublies complètement. Je suis en train de le forcer en ayant presque 600 millions de points au bout d'1 an sur un x8 éco.
(et je lance 80 à 135 expé' par jour depuis 9 mois, donc je suis pas le gugus le plus endormi du système).

Je pense que notre conception du jeu entre joueur de x1 et joueur de x8 est diamétralement opposée. Que suggère monter sérieusement ?

Le peu que j'ai joué, j'ai l'équivalent de 2 niveaux d'impulsion supplémentaires, ou 2 niveaux de technologie armes pour mes croiseurs. C'est déjà énorme pour du x1, et mes techs sont seulement niveau 2 ou 3.

Oui, je sais que je ne débloquerai pas le tiers 3, sauf si je rejoue sérieusement pendant plusieurs mois/années. Mais ca ne me pose pas vraiment de problème. Ce que vous trouvez long quand cela vous prend plusieurs semaines, ca peut nous prendre 10 ans.

M2F semble dire qu'il a débloqué le T3.5 en x1, donc cela semble également possible.

Thanhatos wrote:

Pendant ces 3 mois, j'ai pas monté la moindre mine, et uniquement quelques technos de FdV.Tout le gros des ressources => Bâtiments pour débloquer le tiers 3. En étant à pile 1 an de jeu.
J'dis pas que j'ai fait l'année parfaite, loin de là, mais faut suivre cette progression déjà !

Je ne doute pas que M2F ai fait la même chose, mais en plus d1an et ce après plus de 10 ans de jeu sur son compte

Nous comparons l'incomparable. Mais je pense ne pas me tromper en disant que la plupart des joueurs de x1 s'accommodent du fait d'avoir des objectifs quasiment inatteignables. C'est même plutôt stimulant.

Vicko wrote:

À défaut de divulguer les éléments détaillé dans les tickets, un message indiquant ou non le résultat de l’enquête serait-il possible ?
- « après étude de cas nous n’avons constater aucune infraction .. »

- « suite à votre signalement, l’enquête a révélé une infraction et le joueur a été sanctionné en conséquence ».

On en revient au problème de l'interdiction de divulguer des informations sur le compte d'autrui. Si on donne le résultat de l'enquête, nous brisons la confidentialité.

Warman59 wrote:

On peut éventuellement faire un sondage pour voir qui est satisfait de la modération actuelle ?

Oui

Non

Pas d'avis

S'il y a une majorité de oui, on passe à la question suivante ?

250 pages de discussions en 17 ans, il va falloir clore le sujet un jour ^^

Display More

Encore faut-il que l'on sache si l'on parle de la modération du forum, ce dont le topic est le sujet. Ou bien si l'on parle des opérateurs jeu, ce que semble plutôt viser Negan. Peut être qu'il s'agit aussi d'un ensemble.

Je sais que les deux équipes vertes et oranges sont matières à confusion chez les joueurs.

Ensuite, si l'on veut faire un sondage, faut-il faire un sondage forum ? Dans ce cas là, l'échantillon sondé ne sera pas représentatif, vu que tout le monde ne vient pas sur le forum. Un sondage dans le jeu ? Je doute que GameForge approuve un sondage pouvant mettre à mal son équipe de bénévoles dont elle dépend pour gérer ses jeux. Si le résultat est négatif, ils seront bien embêtés (quoique ils pourraient juste ne rien faire de toute façon).

Bref, pas sûr que ce soit constructif dans tous les cas. Mais des critiques on en reçoit tout le temps et on les lit. Parfois elles sont pertinentes, parfois non. Quand nous estimons qu'elles le sont, nous essayons de remettre en question la façon de faire actuelle, et la modifions si on estime que c'est nécessaire. Ceci est déjà arrivé de nombreuses fois, que ce soit pour les règles du forum côté vert, ou les règles du jeu côté orange. Nous ne sommes pas parfaits, c'est sûr, mais nous faisons de notre mieux.

Également, comme ca a été souligné, les membres du staff sont des humains et des joueurs comme vous. Quand certaines inepties sont balancées 15 fois dans l'année, il est compréhensible que certains ne gardent pas leur nerfs comme ils devraient. Notamment, la théorie du complot comme quoi les opérateurs avantagent leur potes qui ressort dès que certains ne sont pas contents d'une décision.

Au passage j'en profite pour confirmer que les argumentations d'IA c'est vraiment pas agréable à lire, et que ca ne fait pas très sérieux.

Thanhatos wrote:

A mon sens, la vitesse éco' influe énormément sur l'utilité ou non des FdV.
En x1, m'est d'avis qu'on n'en voit pas la couleur du Tiers 1, encore moins du Tiers 2, et le Tiers 3 est une légende qu'on raconte aux petits enfants.

En x8 ou x10, au bout d'un an/un an et demi, tu peux forcer le tiers 3 en étant un joueur très présent (et explorateur, évidemment, sinon un gros raideur efficace).

Est-ce que tu joues en x1 ? Parce que même moi avec un compte a 50M de points qui est resté 4 semaines hors MV en 2 ans, j'ai débloqué tout le tiers 1 et tiers 2, et les effets des techs se font sentir.

Pour le tiers 3, je ne doute pas qu'il soit possible d'en débloquer au moins les 4 premières techs sans trop de problème pour des gros comptes.

BorchVillen wrote:

Si j'ai une flotte sur ma lune et une flotte sur ma planète, au moment du déménagement, est ce que je vais avoir deux missions retour de stationnement à 100% vers la nouvelle position ? (Une pour la lune et une pour la planète)

Ceci, un stationnement pour chacune.

Ekto wrote:

La seule raison qui me pousse à jouer sur un *8 éco et *1 flotte actuellement, c'est parce que je sais qu'avec les fusions à venir, je n'ai aucun intérêt à rester parmi des univers *1 qui 1) sont de moins en moins nombreux au fil des ouvertures (cf les questions économiques évoquées plus haut) et 2) ont de fortes chances de se faire avoir un jour en leur imposant des fusions avec des uni à vitesse éco plus élevées

Sinon, le *1 éco et *1 flotte, c'était parfait, à l'origine !

Pour l'instant, et c'est pas prévu que ca change d'ici peu, il a toujours été possible pour les joueurs de x1 x1 de migrer sur un univers x1 x1.

Thanhatos wrote:

Sinon, comme je l'ai énoncé plus haut, les règles actuelles n'empêchent absolument pas le pull. Elles forcent juste à l'organiser intelligemment.
Suffit de jouer sur les taux, et on est à fond dans du push réglo.
Faut juste être régulier, et avoir une bonne whale dispo'.

Alors qu'on soit clair, ce qui est valable pour le push est valable pour le pull. La manipulation des taux pour contourner le règlement est une infraction.

Ah-jin wrote:

Pour les LB, on est bien d'accord et c'est bien pour ça que le pull a été limité par la règle des 500M x vitesse eco, c'était une bonne décision. Mais ce serait bien de séparer le pull qui est une donation pur et simple de ressources et le partage de rentabilité

C'est déjà le cas officiellement. Vu que le partage de rentabilité permet d'outrepasser la règle du push et du pull. Il faut juste que ce soit justifié. C'est sur la justification que l'on discute.

Ekto wrote:

- le gros problème d'avoir créé des univers à vitesse différentes, notamment éco, c'est qu'il rend impossible toute fusion unique : comment expliquer au top 1 d'un univers *1 qu'il deviendra top 2 000 d'un univers unique ?! Ça n'a tout simplement pas de sens... Ce qu'il faudrait éventuellement, ce sont plusieurs univers types sur lesquelles tous les univers finissent par se déverser : un classique *1 éco / *1 flotte, un double *2 éco / *2 flotte et un quadruple *4 éco / *4 flotte. Ce que nous avions en somme à l'époque avec l'univers 50 et Fornax (ça remonte)... Même là, ce ne serait pas parfait car l'avantage d'un explorateur est tellement énorme sur un univers *8 éco et *8 flotte par rapport à un collecteur que ça reviendrait à faire jouer ensemble des joueurs qui n'ont, jusque là, pas joué du tout avec les mêmes règles du jeu (prédominance de l'explorateur, rendement des expéditions, facilité à MB etc)

C'est déja le cas, sauf que les x2 éco ou x4 éco n'existent plus vraiment. La formule actuelle est même plus radicale.

Les univers cibles types sont actuellement :

- x1 éco/flotte

- x8/10 éco / x1 flotte

- x8/10 éco / x2 flotte

-x8/10 éco / x3/4 flotte

Et c'est tout. L'expérience a montré que les joueurs ne sont plus prêts a jouer sur le long terme sur des écos < 8, les x1 étant des exceptions.

Ah-jin wrote:

Pour une donnation "pull" qu'il y est des restriction oui ca semble normal (meme si le probleme cest pas qu'un Whale ou un D7 puis pull ses copains, c'est que les copains achètent les 200 box via leurs "gros" copains et là ça fait perdre de l'argent... Arrêtons de nous mentir sur des vieilles excuses.)

J'en ai strictement rien à foutre que GF perde de l'argent. Par contre, c'est profondément injuste vis à vis des autres joueurs qu'un mec paie ses LBs 5 fois moins cher qu'un autre juste parce qu'il a un compte a 500G points dans ses potes.

Ah-jin wrote:

Alors pourquoi ne pourrait-on pas faire avancer les choses et passer à l'étape suivante, plutôt que de continuer à discuter d'un topic où tout le monde semble d'accord, demander à ceux qui ont l'autorité de changer de nous dire si oui ou non ils acceptent de revoir la règle avec plus de souplesse ?

C'est en discussion, mais comme les joueurs, le staff, bien que portant une voix unanime en public, est composé d'avis divergents. De plus, il faut tout de même rédiger quelque chose de carré. Si quelqu'un a des propositions de règles, nous sommes cependant preneurs.

Thanhatos wrote:

Au passage, c'est bien gentil cette proportionnalité/limite de gains d'expé' en fonction des points du 1er... mais pourquoi l'avoir arrêtée/capée à 100 millions ?

Pas grand monde n'avait plus de 500M de points lorsque cette mécanique a été mise en place

Thanhatos wrote:

Mettez des règles sur ceux qui jouent à un autre jeu. Pas sur ceux qui respectent l'esprit du jeu initial.

Moi j'interdirai bien le droit de pull au top 20, mais on m'a dit que c'était trop compliqué/pas juste

Gollum wrote:

Je comprends ton point de vue, mais c’est justement là que je diverge : pour moi, il est essentiel de faire la distinction entre le pull LB et le pull RC.

Ces deux mécaniques ne sont pas comparables. Le pull LB peut effectivement poser problème car il permettrait un transfert de ressources sans lien direct avec une action de jeu — c’est là que le risque d’abus ou de "boost déguisé" est réel. En revanche, le pull RC découle d’un événement actif : un combat, souvent collectif, qui demande de l’engagement et de la coordination.

C’est pourquoi je pense qu’on pourrait autoriser un pull partiel (par exemple 50%) sur ses RC, ou du moins laisser plus de souplesse sur cette mécanique.

Pourquoi ? Parce qu’un gros RC n’arrive pas par hasard :

• Il faut surveiller, échanger des RE, parfois utiliser une phalange, être disponible au bon moment, etc.
• Il peut y avoir un deutier impliqué, sans qui l’opération n’aurait pas été possible.
• Et surtout, il y a un effort collectif derrière, avec une vraie valeur stratégique.

Ce type de coordination mérite, à mon sens, d’être valorisé par la possibilité de redistribuer une partie du butin, que ce soit pour remercier un allié, soutenir un deutier, ou renforcer un joueur engagé.

Et surtout — point important — on ne peut pas vraiment parler d’abus dans le cadre d’un pull RC :

• Ce n’est pas illimité : encore faut-il qu’il y ait un RC à la base, ce qui n’est pas quotidien, surtout à grande échelle.
• Il faut se bouger, être actif, chercher les cibles, mobiliser les ressources, prendre des risques.

Bref, on est très loin d’un simple transfert gratuit de ressources comme dans un pull lb. C’est pour ça que je milite pour une séparation claire entre pull LB (qui est encadré avec la limite actuelle) et pull RC (à assouplir), dans une logique de récompense du jeu actif et collectif.

Display More

J'ai déjà donné mon avis qui va dans ce sens. Le fait est qu'il faut un minimum le cadrer.

absurde814 wrote:

oui mais montre moi a quelle moment on parle d enlever cette regle?

Ai-je prétendu que tu souhaites enlever cette règle ? Mais tout le problème du partage de rentabilité tourne autour de cette règle.

Est-ce que c'est légitime de partager entièrement 500G de ressources avec un joueur qui a 1 Million de points, parce qu'il a envoyé une sonde au bon moment, ou parce qu'il a surveiller une cible ? C'est la tout le débat.