CES vs CEF

tout d'abord, petite question, pour le calcul du coût de la tech énergie, tu prends à partir de quel niveau? parce que c'est une tech que tout joueur monte, au moins jusqu'au niveau 8 (pour débloquer tech plasma) et pour beaucoup, jusqu'au niveau 12 (pour le terra). donc c'est surtout au delà de ce niveau qu'on peut vraiment l'inclure dans les coûts.

ensuite, j'ai une petite suggestion vis à vis de cette conso de deut. plutôt que de chercher à l'inclure dans le coût (c'est difficile de faire ça... sachant que c'est un coût croissant avec le temps... si tu ne compte qu'1h, ça fausse tout)
je pense qu'il faudrait faire un comparatif entre la production de deut (en fonction du niveau du synthé) sur une température ni chaude ni froide : 65° (moyenne entre le mini d'une pos 15 et le max d'une pos1)
comparer avec le bonus de prod en fonction de la température choisie (si elle est plus froide) pour chaque colo.
et ensuite inclure les conso des CEF. ainsi on peut avoir une ligne avec les pertes (ou gains si la température est suffisamment froide) en deut/h. et le résultat doit être distinct du coût total, puisque c'est en fonction du temps.

je pense aussi qu'il pourrait être intéressant d'avoir un tableau défense à remplir, parce que c'est un aspect non négligeable du coût si on s'oriente sur beaucoup de sats. idéalement, il faudrait faire un tableau "ratio de défense pour X sats". comme ça le coût s'adaptera à chaque fois que l'on passe un palier du nombre de sats nécessaire. et le coût en def aussi. bien évidemment, il ne faut pas inclure la défense que l'on fait normalement pour couvrir la prod car elles ne sont pas à inclure dans ce coûts (au même titre que la tech energie 8 (ou 12) dans le coût de la CEF)

je ne parle pas de bunker... mais pas mal de mineur ont une défense de base pour couvrir prod et sats. et globalement, plus tu as de prod, plus tu as de sats, plus tu fais de def. et l'aspect dissuasif a un double impact concernant les sats, puisque non seulement tu perdrais des sats/ressources/def, mais en plus ta prod se retrouve fortement ralentis jusqu'à ce qu'ils soient reconstruits.

je parle surtout de ceux qui font une défense minutieuse et qui ne veulent pas investir plus que nécessaire dedans: ceux-là font une base qui servirait à couvrir leur prod uniquement pendant leur absence à laquelle ils ajoutent la def nécessaire pour couvrir le supplément de renta que sont les sats.

donc en gros, disons que tu produis 500k maximum pendant que tu es deco, tu fais une défense pour couvrir juste ça. (on parle pas d'attaque à la rip bien sûr), si tu vois que tu as besoin de faire 500 sats (300k de cdr sur un 30%), dans ce cas les 300k représente 60% de ressources à couvrir en plus et tu augmente ta def en fonction de ça.

Miyamoto Musachi wrote:

on a
soit CES 37 avec 270 sats
soit CES 32, techno énergie 16, CEF 20, sat 270
Il trouve que le 2è est le moins cher mais a comme défaut de consommer du deut.

C'est bien joli tout ça mais au final c'est pas vraiment le coût ou la conso de deut qui va poser soucis, c'est la place !
Ta solution propose quand même soit 37 soit 52 cases pour les centrales, c'est énormes :/

Bravo pour le travail effectué.

Miyamoto Musachi wrote:

énergie 19 et CEF 23 coût 1,9M
énergie 21 et CEF 22 coût 3,2M
au taux 1 1 1.

Raisonner planète par planète avec les CEF est à côté de la plaque. Avec un 43/39/42 Anubys a sûrement 14 planètes.
Alors un CEF 23 NRJ 19 sur l'intégralité du compte coûte 19.4M pour une conso de 29k alors qu'un CEF 21 NRJ 22 11.1M coûte pour une conso de 22k (sur x1 pour les conso). Même si c'est chiant de monter NRJ, le choix est vite fait sur cette alternative (à taux 1/1/1). D'autant plus que le 23/19 fournit 97k d'énergie contre 106k pour le 21/22 !

Un outil est bien pour compléter une analyse, pas la supplanter.

Pour le reste, j'ai regardé vite fait le tableur (avec libreoffice). Il est utile pour se faire une idée mais présente un défaut important en considérant à chaque fois l'énergie nécessaire pour alimenter toutes les mines (de 0/0/0 à X/X/X), là où au quotidien, on veut alimenter de X/X/X à X+1/X+1/X+1 par exemple. Donc pour la case CEF+NRJ, tu peux avoir des problèmes de suivi car c'est une alimentation qui fonctionne par paliers. Par exemple, sur la version que j'ai (1.2.1 ?), même si le cas est pas crédible, il recommande CEF 22 + NRJ 19 pour un 35/39/42 mais un CEF 23 + NRJ 18 pour un 40/39/42. Alimenter de justesse un palier avec un niveau d'énergie est intéressant, mais le palier suivant sera beaucoup plus cher (soit NRJ, soit CEF), alors que monter un niveau de CEF coûtera un peu plus cher, mais permettra d'alimenter plus de mines. Grosso modo, avec un nombre de planètes raisonnable, la différence entre le niveau de CEF et de NRJ varie principalement entre -1/0/1, la technologie énergie prenant pas à pas le dessus sur les CEF.

Pour le taux d'échange, je trouve ça bizarre que sur la colonne S tu multiplies par les cases H9/I9/J9, ça devrait plutôt être diviser pour être raccord avec l'ingame je pense (mais j'ai pas accès aux autres feuilles, donc j'ignore ce que ça multiplie).

Demander une def pour 100 sats peut être intéressant également, je pense que pas mal de joueurs ont ce raisonnement (même si c'est vite négligeable par rapport aux CES/CEF).

Enfin pour la question de la rentabilité que tu soulèves, tu peux adapter la méthode d'infocompte, en calculer le temps nécessaire à ce que le coût des CEF/NRJ + conso dépasse le coût des CES/sats ramenés à l'énergie fournie.

En espérant que ça t'aide,

Edit : pour les fichiers, je les avais téléchargé ya deux ans je crois mais il me semble que je les ai supprimés depuis. Je vais vérifier mais j'ai pas grand espoir.

Si ça en intéresse certains, dans un ordre d'idée légèrement différent mais lié aux cef, j'ai fait un tableur qui calcule le temps de rentabilisation minimal pour détruire intégralement son compte (enfin, juste les mines, j'ai été fainéant sur les autres bâtiments) et le reconvertir en pos15 cef, avec un éventuel up d'astro (et bien sûr le niveau de tech énergie optimal) ::biggrin::

Par contre, c'est une vision "biaisée" dans le sens où ça base la renta sur l'écart de prod (avec taux de conversion au choix), que c'est un calcul d'optimisation et que donc ça ne donnera qu'un état objectif de mines, pas une séquence d'up (et pas une séquence optimale au niveau de ces level), c'est plus quelque chose que j'ai fait à titre indicatif que vraiment un outil pour mineurs

Enfin bref, si quelqu'un veut un excel chelou pour voir en combien de jours il rentabilise la destruction + reconstruction pos 15 de son compte, hésitez pas à me faire signe, j'assume pas la mise en page donc je vais pas le balancer en public ::biggrin::

La rentabilité ça ne veut en fait rien dire dans Ogame puisque le sens qu'on lui donne souvent est celui ci "temps pour que la production supplémentaire apportée par le passage au niveau supérieure de telle mine rembourse entièrement son coût de construction". Dans une entreprise, ça serait le moment ou un investissement est amorti et ou il génère du bénef à se mettre dans la proche.

Sauf que dans Ogame, le vrai sens du mot "rentabilité" serait plutôt celui là "quelle mine monter pour générer un maximum de production supplémentaire par heure en investissant un minimum de ressources".
Et Infocompte répond parfaitement à la question.

Pour revenir au sujet, ces tableurs sont du bon boulot. J'ai fait moi même plusieurs simulations que j'ai trouvées intéressantes. Effectivement, cela correspond parfaitement à ce que l'auteur a écrit "donner une idée" car en réalité, chaque joueur ayant un compte différent, il est impossible d'imposer une seule manière de voir les choses ou alors il faudrait que le tableur soit personnalisable à l'extrême.
En prenant mon exemple, j'ai des planètes grandes ou je peux mettre CES + CEF et d'autres ou je ne tourne qu'à la CEF faute de place. J'ai une planète très froide ou le niveau de CEF est très élevée par rapport aux autres planètes puisque l'utilisation des sats est quasi impossible vu leur production ridicule. Le tableur ne peut pas prendre en compte tout ces paramètres.

Bref, tout ça pour dire que ce tableur est excellent pour donner une idée générale, une direction à prendre mais c'est à chaque joueur de tirer les conclusions en fonction de la réalité de son compte.

Quand à la production de deut, pareil, à chacun de faire son calcul de coût en fonction de ce qui lui paraitra le plus pertinent. Calcul de coût sur un mois ou un an ? Sans oublier que monter la techno énergie plutôt que la CEF à aussi l'avantage de ne pas augmenter la conso de deut (CEF20 -> 11,7M de deut consommé à l'année, à multiplier par le nombre de planètes).

De memoire, un SIERREUR devrait règler ton soucis de DIV/0

=SIERREUR(TA_FORMULE;"")

"" = vide, tu peux y mettre ce que tu veux

il est top comme ça.

après, juste un petit détail que je n'avais pas remarqué dans la première version. avoir la possibilité de tenir compte de la présence ou non d'officier :
+10/12% d'énergie (et de production de deut pour le calcul du % de conso) ça peut changer pas mal les choses.

et pour le rendre parfait (optionnel)
si tu es capable de lui faire tenir compte de la marge d'énergie produite par les CEF (et donc la réduction de la conso quand on réduit le % d'utilisation de la CEF).

à part ça, il est franchement pas mal et conviendra à tout le monde sauf peut-être les maniaques comme moi ^^ (qui doivent être très rares)

en tout cas, c'est un superbe boulot que tu nous as fait.

ça concerne surtout le full CEF :

quand, on passe un niveau d'énergie ou de CEF, on se retrouve souvent avec un gros surplus d'énergie. on en profite alors pour réduire le % de la CEF (dans l'icône ressources ingame) pour en réduire la conso. à titre d'exemple, sur mon compte lorsque je suis passé de la CEF 17 (avec une conso de 860) à la CEF 18 (1001 de conso), je me suis retrouvé avec tellement de marge que j'ai pu réduire à 80% la conso de la CEF (801), donc je m'étais retrouvé avec des CEF produisant plus d'energie... pour une plus faible conso.

après, ça pourrait être un peu difficile à mettre en place avec un tableur ça ^^

Miyamoto Musachi wrote:

connais pas , ça ne fait pas parti d'OOo

erf c'est vrais c'est Libre office et Excell

att jte donne pour OOo maic c'est juste plus long ^^. de mémoire c'est :
=SI(ESTERREUR(ta_formule);""; ta_formule)