L'Evolution de la Sécurité Routière

Oui mais on ne dit pas pourquoi y'a l'accident.

Est-ce parce que le type doublait sur la voix de gauche à 130km/h et que l'autre arrivait à 300km/h derrière ?

Mamie sur la voix de gauche ?
On sait pas trop non plus.

C'est sûr que la vitesse est un facteur de risque de mort supplémentaire, mais ce n'est pas forcement la cause de l'accident à proprement parler.

"Sur ce segment où la vitesse est libre, l'accidentalité est trois fois plus forte que celle en France, dit-il."
j'y vois la quand même une partie de la réponse qui ne fait pas forcément plaisir mais qui est une réalité...
faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre :388km de voie libre, 3x plus d'accidents ça ne tilt toujours pas ?

cdt adamar wrote:

"Sur ce segment où la vitesse est libre, l'accidentalité est trois fois plus forte que celle en France, dit-il."
j'y vois la quand même une partie de la réponse qui ne fait pas forcément plaisir mais qui est une réalité...
faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre :388km de voie libre, 3x plus d'accidents ça ne tilt toujours pas ?

Qui dit ça ?
Une étude ?
En france ?
Nan car l'association de la sécurité routière elle même affirme que le 80km/h ne changera rien.
Comme dit au dessus, la vitesse est un facteur accidentogêne, mais souvent il est mis avec autre facteur, alcool fatigue etc... Alors que la cause principale n'est pas la vitesse....

qui le dit ? les allemands qui le cachent mal visiblement...
effectivement la vitesse liée a un autre facteur est accidentogêne, tu as raison mais a 300km/h et a 50 km/h l'effet de la fatigue ou même 2 verres de vin n'ont pas le même effet.
en enlevant un des facteurs comme la vitesse par exemple tu comprends que j'ai aussi raison.

cdt adamar wrote:

qui le dit ? les allemands qui le cachent mal visiblement...
effectivement la vitesse liée a un autre facteur est accidentogêne, tu as raison mais a 300km/h et a 50 km/h l'effet de la fatigue ou même 2 verres de vin n'ont pas le même effet.
en enlevant un des facteurs comme la vitesse par exemple tu comprends que j'ai aussi raison.

J'en suis pas certain ! A 50km/h tu peux prendre un arbre et survivre. A 300km/h, si tu le prends t'es mort.
Ça veut pas dire que tu as pris l'arbre à cause de la vitesse vu que tu l'as pris aussi à 50km/h.

Effectivement ça peut créer l'accident, mais pas que.

Par contre je suis d'accord pour dire que ça augmente la mortalité sur la route vu que ça laisse moins de chance de survie.

ça vient doucement mais ça vient... ::biggrin:: 
en modifiant un des paramètres dans la cause, c'est a dire en réduisant le facteur vitesse, tu augmentes le chance de survie.
un accident, c'est un ensemble de paramètres,l'alcool, la fatigue, l'état du véhicule, le portable, l'inattention,etc...et en enlevant un de ces critères tu vois biens que ta chance de survie augmente dans un accident, c'est la ou je voulais en venir.
pour conclure, rabaisser la vitesse de 10km/h peux donc sauver des vies, quelque soit votre argument.

cdt adamar wrote:

qui le dit ? les allemands qui le cachent mal visiblement...
effectivement la vitesse liée a un autre facteur est accidentogêne, tu as raison mais a 300km/h et a 50 km/h l'effet de la fatigue ou même 2 verres de vin n'ont pas le même effet.
en enlevant un des facteurs comme la vitesse par exemple tu comprends que j'ai aussi raison.

cdt adamar wrote:

ça vient doucement mais ça vient... ::biggrin:: 
en modifiant un des paramètres dans la cause, c'est a dire en réduisant le facteur vitesse, tu augmentes le chance de survie.
un accident, c'est un ensemble de paramètres,l'alcool, la fatigue, l'état du véhicule, le portable, l'inattention,etc...et en enlevant un de ces critères tu vois biens que ta chance de survie augmente dans un accident, c'est la ou je voulais en venir.
pour conclure, rabaisser la vitesse de 10km/h peux donc sauver des vies, quelque soit votre argument.

Donc enlever autre chose que la vitesse, 'a mortalité baissera aussi non ?
En ayant une route en meilleur état ça aidera peut-être à rouler de façon plus sécurisé aussi ?

oui l'état des routes est important, tout ce qui contribue à l'amélioration de la sécurité routière est important d'ailleurs, et la diminution de la vitesse en fait aussi partie ne t'en déplaise. ça veut pas dire que j'apprécie pour autant cette mesure mais de toute évidence, en roulant moins vite on prend moins de risque pour rester en vie...c'est ce point particulier que vous faites exprès de ne pas comprendre en exposants d'autres arguments différents. (en allemagne on commence seulement aujourd'hui à comprendre l'idiotie de pouvoir rouler a 300km/h, d'ou le manque de chiffres officiels sur portions libres )
sinon, juste pour pousser le vice .... en quoi il serait dangereux de rouler a 100 km/h en centre ville ?
la vitesse est bien la un critère de dangerosité non ?

kano, maintenant que tu roules en bécane,un truc tout con mais important.
tu peux calculer la distance d'arret à 90km/h et 80 km/h. je te laisse compter mais ça fait tout de même 17m... de quoi écraser des petits chats, des bébés en poussette ou même ma chienne !!
voila aussi ou je voulais en venir.

cdt adamar wrote:

oui l'état des routes est important, tout ce qui contribue à l'amélioration de la sécurité routière est important d'ailleurs, et la diminution de la vitesse en fait aussi partie ne t'en déplaise. ça veut pas dire que j'apprécie pour autant cette mesure mais de toute évidence, en roulant moins vite on prend moins de risque pour rester en vie...c'est ce point particulier que vous faites exprès de ne pas comprendre en exposants d'autres arguments différents. (en allemagne on commence seulement aujourd'hui à comprendre l'idiotie de pouvoir rouler a 300km/h, d'ou le manque de chiffres officiels sur portions libres )
sinon, juste pour pousser le vice .... en quoi il serait dangereux de rouler a 100 km/h en centre ville ?
la vitesse est bien la un critère de dangerosité non ?

kano, maintenant que tu roules en bécane,un truc tout con mais important.
tu peux calculer la distance d'arret à 90km/h et 80 km/h. je te laisse compter mais ça fait tout de même 17m... de quoi écraser des petits chats, des bébés en poussette ou même ma chienne !!
voila aussi ou je voulais en venir.

Display More

Tu sais je suispas un fou de vitesse bien au contraire ma femme rale.

De par chez moi il y a beaucoup d'accident . Et je peux te dire que je vois beaucoup d'accident dont la vitesse n'est pas l'élément principal.

Exemple une femme au volant à 60km/h sur une route à 90km/h au téléphone. Accident, blessé gravement...
Elle roulait à 60. On doit donc baisser la vitesse à 50?
Autre exemple à 40km/h (sur route à 90) il est 3h du mat, le conducteur vient d'avoir son permis, il a fait la fête toute la nuit(fatigue non alcoolisé) . Un passager n'a pas la ceinture. La route est verglace. Le conducteur perd le contrôle dans un virage (manque d'expérience). Il percute un arbre le passager meurt.
Dans les deux cas la vitesse n'est pas facteur d'accident. Mais su l'on veut on peutle rajouter, et dire que l'on doit rouler à 50km/h.
Cette mesure ne sert pas à réduire le nombre de mort mais à remplir les caisses (je sais de quoi je parle). Je ne suis pas pour la geqnde vitesse comme en Allemagne. Je suis pour le 80/70 sur les routes très dangereuses, très dégradés. Pas pour la généralisation à toutes les routes.

papyjack wrote:

Les Allemands sont moins strictes que la France sur la sécurité routière ( autoroutes illimités etc... ) et ils ont moins d'accident dramatiques.
Je pense que réduire la vitesse aux automobilistes ne fera que les agacés et continué a rouler au dessus des limitations de vitesse.

Ça ça dépend du Länder ::biggrin:: tu en as qui limitent presque toutes les portions d'autoroute.

Oubliez pas non plus que le comportement influe beaucoup sur le nombre d'accidents. Un exemple, les carrefours à 4 stops aux usa, le premier qui arrive a la priorité. Tu mets ça en Europe (y compris l'allemagne, faut pas croire ) tu vas avoir un paquet d'accidents parce des mecs vont tricher vu que la règle est pas vérifiable...

cdt adamar wrote:

ça vient doucement mais ça vient... ::biggrin:: 
en modifiant un des paramètres dans la cause, c'est a dire en réduisant le facteur vitesse, tu augmentes le chance de survie.
un accident, c'est un ensemble de paramètres,l'alcool, la fatigue, l'état du véhicule, le portable, l'inattention,etc...et en enlevant un de ces critères tu vois biens que ta chance de survie augmente dans un accident, c'est la ou je voulais en venir.
pour conclure, rabaisser la vitesse de 10km/h peux donc sauver des vies, quelque soit votre argument.

Mais je suis tout à fait d'accord avec l'argument vitesse = mort. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que vitesse = accident.

Le commentaire que tu as laissé par rapport à l'Allemagne parle d'accident et non de mort.

Comme avec les exemples de Kano, l'accident n'a pas eu lieu à cause de la vitesse. Mais peut être qu'en allant moins vite, il y aurait pas eu de mort...

https://blog.prostagespermis.f…es-autoroutes-francaises/

pour l'Allemagne,il n'y a pas de chiffres sur la mortalité, mais ça parait logique sans pousser les études bien loin qu'en roulant à 300km/h si la voiture part en sucette et quel qu'en soit la cause , la grande faucheuse interviendra sans attendre.

la vitesse est un des paramètres qui font que l'accident est mortel ou pas...
il est rare mais pas impossible pour autant que la vitesse réduite soit cause d'un accident mortel, l'inverse à plus de "chance" de se produire.

cdt adamar wrote:

la vitesse est un des paramètres qui font que l'accident est mortel ou pas...
il est rare mais pas impossible pour autant que la vitesse réduite soit cause d'un accident mortel, l'inverse à plus de "chance" de se produire.

Là oui on est d'accord.

Donc au final, ça va peut être réduire le nombre de mort, mais bon, faut pas se leurrer non plus.

La plupart des morts de la route c'est à cause d'une personne qui de toute façon ne respecte rien du code de la route (alcool, drogue, vitesse). Le tout combiné. Et si on veut pousser un peu plus loin, les morts sont souvent ceux qui respectent, l'accident étant provoqué par celui qui ne respecte pas.

Cette limitation de la vitesse est un rideau sur vos yeux pour masquer les vrais problèmes du pays.
Dans certains pays il n'y a ni radar ni flic dans les rues et pourtant bien moins de mort que chez nous.

Ce que je ne comprend pas c'est la notion de rentabilité.
On parle de Vies humaines

Un radar est payer par nos împots + la thune que tu donnes quand tu te fait flash
Je vois pas ou est la rentabilité vu que tous se privatise en France cette argent ne vas pas profité au pays
Et par dessus le radar comme tu le dit ne sauve pas de vie
Du coups quelle intérêt ?

On vois bien que c'est totalement faux.
Regard dans les collectivités rien n'est fait et il coûte de plus en plus les dotations.
Les grand projet de transport , juste lol on le vois avec la grèves des cheminos.
Et on reviens sur sur la gestion des radars qui sont gérer par des sociétés privées.
il faut comprendre que ces journaux sont financé par de gros groupes qui cachent la vérité
ça n'a aucune valeurs quand on regard ce que se passe autour de nous.