Politiques intérieures (Ex GJ)

La valeur du point, c'est un peu le même problème qu'on avait il y a quelques semaines avec la valeur du y dans la formule pour les foreuses.

Tant qu'il n'est pas connus on peut faire toute les projections qu'on veut, sans que ça veuille rien dire. Après, on peut se baser sur l'exemple donné par donné par J-P Delevoye, c'est-à-dire, 10€ cotisés = 1 point => ce qui donne un coefficient de 0,55. Donc, pour savoir combien on touche comme retraite, il faut savoir combien de point on a cotisé et le multiplier par ce coefficient. Exemple tu a cotisés 30k points tu fais :

(30 000 x 0.55)/12 = 16 500/12= 1375€ brut/mois

Après rien ne dit que la valeur du point sera plus basse, ou plus haute.

le problème avec la valeur du point ne serait ce pas qu'il pourrait etre fluctuant d'une année à une autre, qui donnera sa valeur en fait ? si c'est l' Etat ça peut déjà bouger tous les 5 ans et ptete moins , selon ce que ça les arrange en fait non ? ptete aussi qu'il pourrait se rattacher à quelque chose d'autre qui resterait pas fixe

comme le gaz qui est rattaché à la valeur du pétrole

C'est sensé être un organisme indépendant

In-dé-pen-dant

ahhhhh.... c'est bizarre mais souvent ils disent que c'est in dé pen dant et puis en fin de compte ça l'est pas tout à fait

AnteaO wrote:

le problème avec la valeur du point ne serait ce pas qu'il pourrait etre fluctuant d'une année à une autre, qui donnera sa valeur en fait ? si c'est l' Etat ça peut déjà bouger tous les 5 ans et ptete moins , selon ce que ça les arrange en fait non ? ptete aussi qu'il pourrait se rattacher à quelque chose d'autre qui resterait pas fixe

comme le gaz qui est rattaché à la valeur du pétrole

Malgré l'inconnue de la valeur du point,

il est prévu qu'il soit indexé sur l'évolution des salaires et non plus l'inflation comme aujourd'hui.

Les 2 méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients... pour faire simple à voir si on veut la jouer individualiste (basé sur l'inflation) ou collectif (basé sur le salaire moyen).

Basé sur l'inflation, ça permet de garantir le même niveau de pension (et donc de pouvoir d'achat) tout au long de la retraite.

=> Si l'inflation est plus forte que la progression des salaires, ça cause un trou dans le budget car d'un côté les retraites augmentent mais les cotisations moins vite.

=> Si l'inflation est moins forte que la progression des salaires, seuls les actifs en bénéficient car les retraites ne sont indexés que sur l'inflation.

Basé sur le salaire moyen,

=> Si les salaires augmente plus vite que l'inflation : tout le monde y gagne (actifs et retraités).

=> Si les salaires augmente moins vite que l'inflation : tout le monde y perd (actifs et retraités).

En somme on est tous dans le même bateau, actifs et retraités.

Bon après j'suis pas un expert

Edit : et puis pour les retraites, il y aura un système de gouvernance du régime universel avec en partie (mais pas que) les syndicats

La grosse interrogation c'est de savoir quels pouvoirs et quelle autonomie aura ce système de gouvernance.

Pour ce qui est de la valeur du point, si je ne me trompes pas, c'est la valeur qu'il a au moment de ta retraite qui compte, et pas la valeur qu'il aura eu avant ou après

Enfin là j'avoue que je suis pas sur de se que je dis Xd j'ai crus voir passer quelque chose comme ça à un moment 🤔

Bah si je peux me lancer dans quelques conjectures, je ne crois pas qu'on ait beaucoup d'infos là dessus, enfin je n'ai rien vu passer,

Mais de ce qui me semblerai logique :

1) Tout au long de ta carrière tu accumules des points (ça c'est la seule info sûr )

2) Au moment de la retraite on calcule une retraite de base en fonction de tes points et de la valeur du point

3) Tous les ans on recalcule la valeur de la pension selon cette retraite de base (avec "intérêts" composés) et l'évolution du salaire moyen.

Exemple :

1) tu accumules 12 000 points tout au long de ta carrière (tu as toutes tes annuités etc etc, on considère une situation "parfaite")

2) On calcule ta pension en fonction de la valeur du point : 12 000 * 1,25 = 15 000

Tu auras donc le droit à 15 000 € par an

3) Le salaire moyen des actifs a augmenté de 4%

La pension des retraités est augmenté de 4% : 15 000 * 1,004 = 15 060€

Avec "intérêts" composés bien sur, chaque année.

Sachant que si l'inflation a augmenté de 2%, on aura tous gagnés 2% de pouvoir d'achat (dans un monde parfait ou aucune autre taxe ou impôt n'augmente à côté)

Si l'inflation a augmenté de 6%, on aura perdu 2% de pouvoir d'achat.

Quelque chose dans ce goût là me semblerai logique, mais ce ne sont que des hypothèses

Dans tous les cas, le point et sa valeur sont les informations fondamentales qu'on attend de la réforme.... Et le gouvernement le sait très bien.

C'est rarement bon signe quand le gouvernement se tait sur les points centraux... Voire qu'ils font volontairement en sorte que la réforme soit floue et que personne ne la comprend.

C'est rarement bon signe quand le gouvernement se tait sur les points centraux... Voire qu'ils rendent volontairement à faire en sorte que la réforme soit floue et que personne ne la comprend.

oui et ce sera voté dans la foulée avec leur majorité et hop

ce qui m inquiète pour les futurs retraités ce sont les années chômées qui seront cotisées 0 et 0 point

D'ailleurs, sur les "sondages" en faveur de la réforme, ils sont très biaisés car on peut y voir une stat intéressante : Les retraités sont très en faveur de la réforme.

Bon, explication logique :

- L'explication égoiste où on peut dire qu'ils s'en foutent car ça ne les concerne pas. Par conséquent, ils ne retiennent que le "trou" financier du système actuel.

- L'explication plus logique où ils ont une haine envers ceux qui ne veulent pas de la réforme (SNCF / RATP notamment) car cela va chambouler leur Noel et ne verront pas forcément leurs petits-enfants

Les membres du gouvernement ont beaucoup mis en avant l'égalité homme/femme pour justifier cette réforme, dans les débats que j'ai entendu c'était d'ailleurs souvent le premier argument avancé. Avec un système antérieur qui serait misogyne et un nouveau système qui ne le serait pas. Ca m'a l'air fumeux comme argument mais quelqu'un a plus de précisions sur le sujet, ou c'est simplement de la communication pure ?

L'inégalité des pensions est surtout le fait des temps partiels et des interruptions des temps de travail, le nouveau système est donc plus généreux avec ces profils ? Je les vois difficilement revaloriser les retraites de certaines femmes " à la main ", ou introduire une dimension de genre dans le calcul des retraites, donc c'est forcément ça, non ?

De ce que j'ai lu, le congé maternité sera pris en compte contrairement à aujourd'hui, et une augmentation de 10% par enfant (pour la mère ou pour le père) sera appliqué à la retraite de la personne.

Laurenzo wrote:

De ce que j'ai lu, le congé maternité sera pris en compte contrairement à aujourd'hui, et une augmentation de 10% par enfant (pour la mère ou pour le père) sera appliqué à la retraite de la personne.

D'accord. Dans l'ancien système, le congé maternité donnait lieu à des trimestres gratuits pour atteindre le taux plein plus rapidement. Donc l'idée ici c'est plutôt d'avoir des gens qui partent plus tard, mais avec des retraites revalorisées ( enfin si la valeur du point n'est pas trop faible ) si j'ai bien compris. Sur capital ils parlent de 5% de majoration du point par enfant.

A noter qu'avec le système actuel, les parents qui ont trois enfants ont déjà 10% de majoration de leurs pensions ( puis 5% supplémentaires par enfants ), en plus des trimestres. Donc eux sont perdants quoiqu'il arrive. Enfin ça suit la logique d'un régime universel, pas de traitement de faveur, donc pas de politique nataliste non plus dans le calcul des retraites.

Laurenzo wrote:

De ce que j'ai lu, le congé maternité sera pris en compte contrairement à aujourd'hui, et une augmentation de 10% par enfant (pour la mère ou pour le père) sera appliqué à la retraite de la personne.

Cioran wrote:

Les membres du gouvernement ont beaucoup mis en avant l'égalité homme/femme pour justifier cette réforme, dans les débats que j'ai entendu c'était d'ailleurs souvent le premier argument avancé. Avec un système antérieur qui serait misogyne et un nouveau système qui ne le serait pas. Ca m'a l'air fumeux comme argument mais quelqu'un a plus de précisions sur le sujet, ou c'est simplement de la communication pure ?

L'inégalité des pensions est surtout le fait des temps partiels et des interruptions des temps de travail, le nouveau système est donc plus généreux avec ces profils ? Je les vois difficilement revaloriser les retraites de certaines femmes " à la main ", ou introduire une dimension de genre dans le calcul des retraites, donc c'est forcément ça, non ?

Il faudrait savoir que la retraite des femmes ne changerait pas puisque leur salaire ne change pas, et c'est ce premier point qu'i faudrait réévalué.

Pour l'égalité on repassera, donc c'est de la pur communication, ba comme le fameux débat a l'escargot Makron ....

Autre inégalité, les monoparentaux hommes qui éduqueraient leur gosses seuls (pour diverses raison) mais n'ont pas droit a l'annuité offerte aux femmes...
Quand a ceux qui adopteraient des gosses, homme ou femme, et n'auraient pas ce bénéfice non plus !
Je perle d'enfant de moins d'un an ... pour ceux élever jusqu' la majorité, ce n'est pas mieux car était non prévu dans la législation.
Alors parler d'autres avancer est plutôt aventureux !

galactus13 wrote:

Il faudrait savoir que la retraite des femmes ne changerait pas puisque leur salaire ne change pas, et c'est ce premier point qu'i faudrait réévalué.

Pour l'égalité on repassera, donc c'est de la pur communication, ba comme le fameux débat a l'escargot Makron ....

Autre inégalité, les monoparentaux hommes qui éduqueraient leur gosses seuls (pour diverses raison) mais n'ont pas droit a l'annuité offerte aux femmes...
Quand a ceux qui adopteraient des gosses, homme ou femme, et n'auraient pas ce bénéfice non plus !
Je perle d'enfant de moins d'un an ... pour ceux élever jusqu' la majorité, ce n'est pas mieux car était non prévu dans la législation.
Alors parler d'autres avancer est plutôt aventureux !

Ceci dit mettre en avant des minorités défavorisées quelconques ( les femmes ne sont pas une minorité, mais elles sont considérées comme telles ) pour faire avaler des mesures préjudiciables financièrement à tout le monde, ça a le degré de fourberie nécessaire pour être une stratégie politique géniale. Je pense qu'on va assister à ce procédé de plus en plus souvent, en plus de se donner le beau rôle en se placant en défenseur de la veuve et de l'orphelin, ça met implicitement les opposants dans le camp des rétrogrades ou de la majorité oppressante sans qu'on ait besoin de le formuler. Nan, c'est bien pensé, rien à dire. Ils ont pigé le potentiel du truc à LREM.

Du coup... J'ai essayé de comprendre comment fonctionne leur simulateur, puisqu'on a pas la valeur du point...

Et le système est particulièrement farfelu.

Deja, il ne prend pas en compte l'inflation sur les années à venir.... (Ce qui serait complètement con car on ne peut pas le prévoir)

MAIS

Le simulateur prend en compte les hausses de salaires annuelles. La moyenne en France est de +0.7% depuis 10 ans, et certains économistes tendent à penser que cela va diminuer jusqu'à 0.5%

Probleme : Le simulateur du gvt se base sur une augmentation annuelle entre 1.35 et 1.5%.

Par conséquent... Avec une évolution bien supérieure à la réalité, tout le monde est gagnant.

Et donc par conséquent, on peut supposer que le simulateur donne une valeur du point bien supérieure à la réalité.

Vou voulez le plus drole ?

Le Conseil d'orientation des Retraites a publië un rapport dans lequel il est écrit qu'il n'y aurait pas besoin de reformer les retraités si... Les salaires avaient une augmentation de 1.3% annuel.

Du coup... Si les estimations du simulateur du gouvernement sont correctes vis à vis des fluctuations salariales, alors notre système actuel est parfait

(Ca nécessite tout de même un petit calcul et une légère supposition logique)

PS : On n'a plus eu d'augmentation salariale annuelle de l'ordre de 1.3% depuis les années 70.

Ouais mais avec Macron la France est en marche. Ça va beaucoup mieux.

Si tu t'attaches aux détails aussi

Macron c'est le meilleur dirigeant depuis Charlemagne on te dit.

Néné wrote:

Si tu t'attaches aux détails aussi

Macron c'est le meilleur dirigeant depuis Charlemagne on te dit.

On nous a surtout dit qu'on avait le choix entre Macron et le chaos dans le pays... Et qu'au final on a les deux