L'Evolution de la Sécurité Routière

ce que je veux dire et Tom l'a bien résumé, seul le nbr de mort n'importe pas il faut prendre en compte l'ensemble des accidents. si je raisonne rapidement comme toi un mec accidenté et paralysé (donc vivant) s'en sortirait bien selon les statistiques ?.. non tout compte, pas seulement les morts.
j'avais déjà donné mon avis sur la réduction de vitesse, et je suis globalement pour;et il est évident même si l'on peut contester par différents biais compréhensibles,que si l'on diminue drastiquement la vitesse, on aura moins de mort et d'accident : en roulant a 20 km/h les résultats seront parlant et indiscutables non ? plus on roule vite en France, plus c'est dangereux . les français sont trop cons pour respecter a la lettre le code de la route, on cherche tout le temps a gruger dans tout les domaines et on se plaint de tout, parce que c'est ça la France ! ::biggrin:: 
ah , une fois de plus ta dernière phrase est encore bien malvenue...il ne faut surtout pas réduire les distances de sécurité ! on ne prend pas moins de risque en se collant même à vitesse réduite.tu cours à l'accident même s'il n'est pas mortel, c'est inhérent au réflexe humain.

Tomlora wrote:

S'il y a moins de morts, mais autant de blessés graves, j'appelle pas ça une réussite

Bah si pour le même nombre d'accidents, le nombre d'accidents grave reste le même mais que le nombre de morts diminue, certe on peut faire mieux mais du point de vue de la mortalité bah c'est une réussite vus qu'il y en aura moins.

Tomlora wrote:

Non, ça veut juste dire que l'efficacité de cette mesure sera difficilement mesurable

bah si 30% c'est pas assez important pour se rendre compte d'une réalité selon toi ça va être compliqué de juger de l'efficacité d'une mesure.
Et au passage 55% des accidents mortels on lieu sur les routes ou la limitation a 80km/h va s'appliquer donc je pense que là le chiffre est assez important pour se rendre compte de l'efficacité ou non de la mesure.

@cdt adamar, a 80km/h il faut 13m de moins pour s'arrêter qu'à 90km/h donc logiquement le risques de collision est moindre a 80km/h qu'à 90km/h. Mon propos était caricaturale, mais ce que je voulais dire, c'est simplement que en ne respectant pas les distances de sécurité, le fait de diminuer la vitesse permet de faire diminuer la distance d'arrêt d'une voiture et donc limiter l'impact d'une collision voir de l'empêcher.

Se limiter aux nombres de morts ne suffit pas, mais si cela permet de le limiter bah je vois pas prk ça ne serait pas une réussite. Ça veut pas dire que l'on n'aura pas le droit de mettre en place d'autres mesures pour viser plus spécifiquement certaines autres causes d'accidents. Mais a partir du moment ou moins de gens meurent bah c'est plutôt une réussite.

Après entre être paraplégique ou mort perso je sais pas c'est quoi le mieux, mais bon déjà on peut pas demander au mort ce qu'ils préfèrerais être, vus qu'ils sont morts. Et pour les paraplégique, certains préfèrerais sûrement être mort d'autres non, ça dépend des personnes. Et je préfère ne jamais avoir a me poser la question. Mais bon globalement être vivant je pense que c'est mieux que d'être mort. Ça veut pas dire que je considère que la personne accidenté s'en sort bien, ça veut juste dire qu'il est pas mort et c'est déjà pas mal je trouve.

déjà il faudrait se poser la question du comptage des morts sur la route

un fait m'a été rapporté récemment : un cycliste assez agé est décédé d'une crise cardiaque alors qu'il pédalait
il a été comptabilisé en tant que mort sur la route alors que il n'y avait aucun rapport avec la vitesse, l'alcool ni même une erreur de conduite

ensuite bon nombre d'accidents sont causés à cause de l'inattention (les gens se font chier au volant et perdent la concentration), les infrastructures (nid de poul ou graviers en plein virage en bécane), mami qui fait sa life sans rien regarder (j'en ai déjà été victime), on ne connait pas les proportions de ce genre de choses et ils n'ont bizarrement aucune statistique dessus

on fait dire aux chiffres ce qui nous arrange

et à côté de ça la grippe a déjà fait plus de 4000 morts mais comme ça rapporte rien à l'état de mettre plus de myens dedans c'est moins important alors que celà représente une plus grande part de décès

merci de m'avoir permi mon petit coup de gueule

edit : concernant la baisse du nombre de morts sur les routes sur le long terme ils ne parlent que du fait que c'est grace à la baisse de la vitesse ect... mais on oubli grandement les progrès réalisés par les constructeurs au fur et à mesure des années

sherman wrote:

et à côté de ça la grippe a déjà fait plus de 4000 morts mais comme ça rapporte rien à l'état de mettre plus de myens dedans c'est moins important alors que celà représente une plus grande part de décès

c'est vrai que les campagnes de vaccination pour les personnes vulnérables n'existe pas... Que la prévention et la sensibilisation ne se fait pas aussi...

sherman wrote:

un fait m'a été rapporté récemment : un cycliste assez agé est décédé d'une crise cardiaque alors qu'il pédalait
il a été comptabilisé en tant que mort sur la route alors que il n'y avait aucun rapport avec la vitesse, l'alcool ni même une erreur de conduite

Du coup dans ton histoire, le mec est bien mort sur la route ? Donc on va pas le comptabiliser en mort dans ça chambre...
Un mec qui meurt d'une crise cardiaque dans sa voiture et se tue sans créer d'accident, il est mort sur la route aussi...

Tomlora wrote:

A noter une observation d'une hausse de 268% du nombre d'infractions sur les vitesses, sur les routes où les radars étaient cassés.

Du coup, on remarque mieux l'utilité des radars quand on voit se genre de chiffres... Sans radars les gens se croient tout permis sur la route.
Mais à part ça ils servent surement qu'a faire chier les gens.

Je ne conduis pas, mais j'en ai vus plein quand même...

Du coup, si je suis ta logique il vaut mieux ne rien faire, et laisser les gens rouler trop vite et avoir des accidents potentiellement plus graves et mortels...

Du coup on a qu'à simplement arrêter tout travail de maintien de l'ordre sous prétexte de quelques irresponsables. Ça ira plus vite et apparemment on s'en sortirait beaucoup mieux...

thegunners wrote:

Du coup dans ton histoire, le mec est bien mort sur la route ? Donc on va pas le comptabiliser en mort dans ça chambre...
Un mec qui meurt d'une crise cardiaque dans sa voiture et se tue sans créer d'accident, il est mort sur la route aussi...

ok mais il est totalement illogique d'utiliser ces chiffres pour justifier une répression abusive contre la vitesse alors qu'une certaine proportion des accidents n'a rien à voir avec cela, la non différenciation des types d'accidents de la route est volontaire pour appuyer la démarche répressive et justifier les amendes, peut être que celle ci pourrait être réorientée avec la différenciation
par exemple : la baisse de la vitesse n'a t elle pas entrainée une baisse de l'atenttion des conducteurs du fait qu'il faut rester le nez rivé sur son compteur? lutter contre l'endormissement au volant?

de plus la répression comme elle est menée actuellement ne pourra jamais atteindre le fameux 0 morts sur les routes, il y aura toujours quelqu'un qui décèdera d'une crise cardiaque, un motard qui sera envoyé dans le décors par un nid de poul ou du gravier, des vieux qui te coupent la route parce qu'ils ne regardent rien (je n'ai rien contre nos anciens mais certains sont de véritables dangers publiques, particulièrement sur nos routes de campagne), tous ces points là sont malheuresement incompressibles, peut importe la baisse de vitesse et la répression, les solutions sont ailleurs mais rapportent moins

autre exemple qui m'avait marqué : il y a quelques années de cela une campagne de prévention pour les motards, ils en arrivaient à la conclusion suivante : 80% des accidents arrivent lors de belles journées ensoleillées
mais lol quoi, là ya pas un soucis? je parie que en pleine hiver avec 30cm de neige yen a pas un seul
c'est comme dire à des skieurs qu'il y a plus d'accidents sur les pistes en hiver quand il y a de la neige
forcément si il n'y a pas d'utilisateurs yora pas d'accident, là encore on utilise les chiffres de manière abusive dans le sens qu'on veut leur donner

thegunners wrote:

Je ne conduis pas, mais j'en ai vus plein quand même...

Du coup, si je suis ta logique il vaut mieux ne rien faire, et laisser les gens rouler trop vite et avoir des accidents potentiellement plus graves et mortels...

Du coup on a qu'à simplement arrêter tout travail de maintien de l'ordre sous prétexte de quelques irresponsables. Ça ira plus vite et apparemment on s'en sortirait beaucoup mieux...

Et si on suit la tienne on roule tous a vélo comme ça plus aucun mort dans des accidents de voiture.
Si tu penses une seule seconde que la baisse de la vitesse à un quelconque rapport avec la volonté de rendre la route plus sûre tu te berces d'illusions quand ils abaissent les vitesses ils gagnent bien plus d'argent qu'ils ne sauvent de vie, l'automobiliste est une vache à lait qu'ils pressent jusqu’à la moelle sous couvert d'une démagogie bien hypocrite.

Quand tu vois l'autre connasse du ministère de l'environnement qui en période de pic de pollution roule à 150klm/h y'a de quoi devenir cynique

La_Main_Noire wrote:

Et si on suit la tienne on roule tous a vélo comme ça plus aucun mort dans des accidents de voiture.

oui mais ils seront quand même comptés comme accidents de la route et mis dans le paquet

pour le reste je suis entièrement d'accord avec toi

La_Main_Noire wrote:

Quand tu vois l'autre connasse du ministère de l'environnement qui en période de pic de pollution roule à 150klm/h y'a de quoi devenir cynique

pour suivre le raisonnement de l'écologie, il faut noter que l'émission des gaz a effet de serre provoquée par le transport représente "seulement" 25% des émissions totales, la première place revenant à la production d'electricité et energie avec plus de 40%... et on veut nous pousser à utiliser des voitures électriques (et je ne parle même pas de la forte pollution à la fabrication de celles-ci ainsi qu'au recyclage des batteries, plus les pollutions pouvant être causées par un accident de circulation si une batterie est percée)
alors certains disent : ouiii il faut utiliser les transports en commun, le vélo et gnagnagna, alors dans les villes c'est très bien, mais quand t'es en campagne, qu'il n'y a aucun transport en commun, que pour aller chercher ta baguette il te faudrait 1h aller retour en vélo avec du relief demandant un entrainement de ouf pour tenir le rythme, sans parler des conditions climatiques qui peuvent être rudes, que ceux qui ne voient pas ça sortent un peu de leur centre ville

La_Main_Noire wrote:

Et si on suit la tienne on roule tous a vélo comme ça plus aucun mort dans des accidents de voiture.

Tu sais tu a le droit de rouler en voiture, mais si tu en a marre de te faire flasher je te suggère juste de respecter le code de la route, qui est justement là pour faire en sorte que toi tu puisses rouler, mais aussi que les autres personnes autours de toi puissent rouler en sécurités.
Oui, les radars rapportent de l'argent. Mais les radars rapportent parce que les gens ne respectent pas le code de la route. Et que si on leur enlève le moyen de contrôle de leur vitesse ils ne la respectent pour bcp pas vus qu'on constate une augmentation de 268% des excès de vitesses.

sherman wrote:

pour suivre le raisonnement de l'écologie, il faut noter que l'émission des gaz a effet de serre provoquée par le transport représente "seulement" 25% des émissions totales, la première place revenant à la production d'electricité et energie avec plus de 40%...

Je vois pas ce que vient faire l'écologie ici... Mais en France en 2016, les transports c'est 136M Tonnes équivalent CO² et l'industrie de l'énergie c'est 50M... Soit les transports pèse pour 29% des émissions de GES, pour 10,7% pour la production d'énergie. Du coup je suppose que tu a dus prendre les chiffre aux niveau mondiale peut-être ou alors je sais pas. Mais effectivement en France, il vaut mieux aller sur les transports que sur la production d'énergie pour tenter de réduire les émissions de GES.

j'ai mes 12 points sur mon permis Monsieur puis recevoir des leçons de quelqu'un qui ne sait pas conduire et n'a jamais pris le volant c'est d'une tristesse il faut de tout pour faire un monde même des moutons je t'en veux pas.
Quand on prend les transports en commun parce qu'on habite la capitale et qu'on sait pas ce que c'est que de faire 100/120 klm jour pour aller travailler en effet mais baisser de 10klm h la vitesse pour ces gens là c'est plus de 10 minutes de perdu chaque jour sur une année ça donne une cinquantaine d'heure soit plus de deux jours de ta vie perdue pour faire la même chose que ce que tu faisais auparavant et pour un résultat nul sauf en terme d'argent.

Tomlora wrote:

Ce que veut dire @La_Main_Noire, c'est qu'il n'a jamais été prouvé que les radars participaient à réduire le nombre d'accidents.
Tout ce qui a été prouvé à l'heure d'aujourd'hui, c'est les gains apportées.

Euh bah en fait si...
Depuis 2002 et l'annonce de l'installation de radar fixe, le nombre de mort sur la route est passé de +8k à -4k en 2010. Et la vitesse moyenne des automobilistes est passé de 91 km/h à 80 km/h.
Du coup je pense qu'on peut dire que l'arrivé des radars à effectivement permis de réduire le nombre de mort sur la route, et a changé en partie du moins les mentalités des gens. Mais aujourd'hui, peut-être que les radars fixes ne suffisent plus pour continuer à faire baisser le nombres de morts sur la route, d'ou l’abaissement à 80 km/h sur certaines routes.

Tomlora wrote:

Après, pour ce problème de vitesse, je ne vois pas de solution miracle pour changer les mentalités.

Taper encore plus fort aux niveau du portes monnaies, et sur les retrais de points/permis. C'est la seule chose que les gens comprennent.

bonjour,
j ai discuter samedi avec une personne qui me disait que la limitation des 80 km/h sera délibérer par les préfectures
mais dans cette meme conversation , la personne me disait que les panneaux auraient couter 45 millions d euros et chose plutot magouilleuse, ce n est pas les agents de la DDE qui ont gerer la pose ou autre , mais une entreprise privée ...
si c est vrai , c est un sacré cadeau au copain du copain , qui connaît un copain d un pote ou plusieurs , qui seraient a travailler pour l Etat ....
La REMission d un president ou il "entends et comprends " les clameurs de son peuple
je dirais , les clameurs de ses copains ...

Ca te surprend d'apprendre que c'est une entreprise privée qui a posé les panneaux ?
Moi non, personnellement, et ça ne serait pas la première fois que ça arrive.

Il y a un département en Bretagne qui a gardé les panneaux 90 "au cas où". Ils ont eu raison

le privée ça coûte moins cher askip !

yavait pas un article qui était sortie ya genre 1an qui disait que les radar automatique étalent géré par une boite privée ?