Politiques intérieures (Ex GJ)

Pourquoi je sens qu'on va revenir au débat du fameux échiquier politique qui n'a aucun sens

SirePompon wrote:

Je ne me suis pas revendiqué "de gauche" (enfumage qui ne veux plus rien dire depuis longtemps)

Je n'ai pas évoqué de "positionnement (effectivement tous sont libéraux économiquement et pour les possédants : logique)

si ?

Je n'ai jamais dit que tu étais de gauche. Mais tu semble étonné de 1936, tu dois donc certainement considérer qu'il y a eu des socialistes depuis.

SirePompon wrote:

Pas de gouvernements socialistes depuis 36 ?

Au mieux t'es surpris. Donc ui, tu as questionné ce fait comme s'il y en avait eu depuis.

Désole de te vexer mais ton message prouve que mon interprétation était bonne ; tu juges qu'il y a eu des socialistes depuis 1936.

Quelque soit le positionnement des premiers ministres que tu cites, ils ne servaient qu'a mettre en place une politique d'un autre. Rien que Jospin, on peut citer à la pelle le nombre de réforme libérale, tout sauf socialiste.

alors là perso nétant pas trop dans la politiique et avec mes deux neurones de blonde, moa j'ai aussi compris dans ce sens là

là je viens de découvrir que donc tous les soi disants étiquettes de présidents dits socialistes ne l'étaient pas

en meme temps quand y a eu le second tour de chirac avec jospin 1er ministre, j'ai eu plus l'impression que chirac était de gauche et que jospin de droite (après jme suis dit aussi que chirac lui il avait bien compris que face au Père Lepen, les socialistes l'avaient élu, ce que Macron n'a pas reconnu)

Un peu catégorique le Néné quand même. Avant le tournant de la rigueur, le gouvernement de Mitterand c'est quand même du socialisme à mes yeux. Un socialisme à l'occidentale, c'est à dire adapté à un pays riche, qui prend forcément compte des politiques antérieures, mais du socialisme.

Après il y a la question des contraintes matérielles dans une ceraine mesure. Si l'économie se pliait toujours aux idéologies ce serait pratique, et le Venezuela n'aurait pas connu une inflation de 130 000%. Il y a quand même une différence entre un vrai libéral et un socialiste contraint. A l'échelle du monde la France a une politique de redistribution des richesses très importante, donc c'est bien qu'il y a eu des gouvernements successifs qui se sont attachés à conserver cet héritage, voire à le renforcer dans certains domaines. Et c'est pas forcément des trucs qui remontent au Front Populaire, les 35h c'est en 2000 par exemple. Je trouve plus éclairant de raisonner en terme d'inflexion, plus sociale ou plus libérale, qu'un gouvernement souhaite donner, pour qualifier son idéologie, parce que ça prend en compte les contraintes de base. LREM par exemple c'est des libéraux contraints.

Si on se place sur un plan idéologique pur pour qualifier un gouvernement de socialiste ou non, l'essence du socialisme c'est la propriété commune de la terre et du capital, le collectivisme intégral, donc. A ce niveau-là, effectivement, si on est pas Cuba ou l'URSS, personne n'est socialiste.

sur mitterrand " le florentin :

https://www.franceculture.fr/l…a-travers-sa-bibliotheque

homme complexe , socialiste " opportuniste " fut aussi à l’extrême droite

C'est ça.

De toute façon, quel homme voulant ce pouvoir a t'il réellement été un jour continue dans son idéologie? Les seuls exemples d'hommes intègres intellectuellement que je connaisse ne voulait pas du pouvoir.

Laurenzo wrote:

Comme tous les gouvernements depuis miterrand.

pourquoi depuis Mitterand ?

tu crois que sous Giscard ou même Pompidou la république était "propre" ?...

l'affaire debrogglie, les avions renifleurs, les diam's de bokassa,etc...

Et Félix Faure qui a fini pompé au lieu de césar ?

la chance qu'il a eu !

Tu connais pas cette anecdote ?!

si mais je ne vois pas le rapport avec césar...

bon, y a aussi les parties fines de pompidou askip.

Ca remonte à deux semaines mais j'avais raté cet échange entre Trump et Macron. C'est quelle genre " d'alliance " qui fonctionne sur le chantage et l'intimidation ?

Comme c'était attendu, Trump lui fait payer le très timide rapprochement avec Poutine, qui ne donnera sans doute rien, en rappelant que pour les Etats-Unis la France est un pays satellite de leur système de domination. D'ailleurs cette soumission est confirmée plus loin dans l'entretien entre les deux chefs d'Etat, où on évoque la " menace des missiles russes pour l'Europe ", alors que tout le monde sait très bien que si un conflit mondial doit éclater, ce sera entre les USA et la Chine... La Russie est un pays convalescent, en faire la grande menace pour la stabilité du monde, c'est vraiment nous prendre pour des cons. Par contre le numéro 2 qui veut prendre la place du numéro 1, et le numéro 1 qui ne veut pas la céder, c'est déjà plus crédible pour un risque d'escalade qui deviendrait incontrôlable.