regle board/ig

corriger un problème pour en créer un autre ! A oui la c'est sur qu'on va avancer.

Le simple fait qu’il soit difficile pour les opérateurs de vérifier l’implication réelle des joueurs ne devrait pas justifier l’interdiction systématique du partage de ressources. Refuser ce droit aux joueurs honnêtes sous prétexte que certains pourraient tricher revient à pénaliser la majorité pour les abus d’une minorité.

Le vrai problème dans ce débat, c’est que les joueurs qui proposent des solutions pour faire évoluer la règle ne savent pas précisément quels outils les opérateurs ont à leur disposition pour vérifier si un joueur a réellement contribué comme il le déclare.

Je comprends parfaitement que les détails concernant les outils des opérateurs ne puissent pas être rendus publics. Cela dit, est-il vraiment inenvisageable d’autoriser le partage de la rentabilité d’un RC — selon des parts égales ou basées sur un barème défini par ticket — et de laisser nos opérateurs juger au cas par cas de la légitimité de la demande ?

Je me trompe peut-être, mais j’ose croire que nos opérateurs sont capables, dans la majorité des cas, de faire la part des choses et de reconnaître une demande honnête d’un abus déguisé.

Refuser tout partage équitable sous prétexte de contrer les tricheurs me semble bien plus nuisible pour le jeu que le risque, marginal, de voir quelques tricheurs passer entre les mailles du filet. Ceux-là finiront tôt ou tard par être bannis — mais en attendant, ce sont les joueurs honnêtes qu’on pénalise.

À mon sens, la priorité devrait être d’éviter l’appauvrissement de nos serveurs en décourageant les joueurs qui font vivre nos sections HoF. Ce sont eux qui créent l’activité, les histoires et l’intérêt du jeu — les pénaliser revient à scier la branche sur laquelle la communauté repose.

Ah-jin wrote:

Refuser ce droit aux joueurs honnêtes sous prétexte que certains pourraient tricher revient à pénaliser la majorité pour les abus d’une minorité.

La plupart des règles actuelles, que ce soit sur OGame ou dans la vie réelle existent malheureusement pour cette raison.

Ah-jin wrote:

Cela dit, est-il vraiment inenvisageable d’autoriser le partage de la rentabilité d’un RC — selon des parts égales ou basées sur un barème défini par ticket — et de laisser nos opérateurs juger au cas par cas de la légitimité de la demande ?

Je me trompe peut-être, mais j’ose croire que nos opérateurs sont capables, dans la majorité des cas, de faire la part des choses et de reconnaître une demande honnête d’un abus déguisé.

Comme je l'ai dit, c'est envisageable, et j'y suis personnellement favorable. Mais, ceci nous vaudrait inévitablement des critiques, venant probablement des mêmes joueurs qui se plaignent actuellement.

jofmela wrote:

C'est ce que je veux expliquer a gollum mais c'est pas facile de lui faire rentrer dans son crane !!!

GOLLUM écoute moi bien ! Il y a pas de solution!, alors arrête d'embêter tout le monde stp !

Écoute, ce n'est pas parce que quelqu'un exprime un avis différent du tien qu'il "embête tout le monde". Quand je lis les autres messages, je vois qu'on est quand même pas mal à partager ce point de vue, donc peut-être que le débat mérite un peu plus de nuance que tes "y'a pas de solution, point barre".

Et entre nous, vu tes glorieux exploits en RC de groupe (ou plutôt leur absence 😏), je m'étonne que tu sois aussi catégorique sur un sujet qui, à la base, ne te concerne pas tant que ça. Peut-être qu'avant de vouloir faire taire les autres, ce serait pas mal de balayer un peu devant ta porte, non ? 😉

Yoh wrote:

La plupart des règles actuelles, que ce soit sur OGame ou dans la vie réelle existent malheureusement pour cette raison.

Comme je l'ai dit, c'est envisageable, et j'y suis personnellement favorable. Mais, ceci nous vaudrait inévitablement des critiques, venant probablement des mêmes joueurs qui se plaignent actuellement.

Je ne pense pas que ce soit vraiment le cas. Pour illustrer un peu fort : on ne met pas toute la population en prison sous prétexte qu’il existe des criminels. Les règles sont là pour encadrer, certes, mais aussi pour permettre une certaine souplesse.

À mon sens, c’est justement le rôle des opérateurs : faire de leur mieux avec les outils à leur disposition pour contrôler, encadrer et sanctionner les abus quand ils se présentent.

Et même si certains comportements problématiques existent, ce n’est pas une raison pour priver tout le monde d’un système plus juste. On ne doit pas baser une règle sur la peur de l’abus, mais sur ce qui est bon pour le jeu et sa communauté.

Sur le sujet du partage de la rentabilité, on a, je crois, la chance d’avoir une certaine marge de manœuvre. Profitons-en pour proposer quelque chose de plus équilibré, plus juste, qui soutient les joueurs actifs et impliqués.

Le jeu est déjà bien assez abîmé comme ça — entre les lags, les bugs en cas de gros combats et un système de Lootbox complètement en roue libre.

Je suis convaincu qu’une grande partie de la communauté aimerait voir revenir des joueurs légitimes, ceux qui montent leur flotte à la sueur des RC et des opérations bien menées. Des joueurs qui savent ce qu’ils font, qui progressent parce qu’ils jouent, apprennent et osent.

Je ne vais pas lancer le procès des LB, ce n’est pas le sujet ici. Mais dans un contexte de jeu déjà ultra déséquilibré, où il existe de toute façon des manières douteuses de faire progresser un compte, ne pourrait-on pas au moins encourager les rares joueurs qui jouent encore selon l’esprit original du jeu ?

Au lieu d’avoir des serveurs peuplés de joueurs qui misent tout sur :

– "Je me paie des millions de RIP",

– "Je me cache dans un troupeau pour être intouchable",

ou

– "Je vais sur un serveur désert où je suis le seul à CB"…

… on pourrait peut-être favoriser ceux qui font encore vibrer les sections HoF, ceux qui créent de vrais moments de jeu, de tension, de légende. Parce qu’au final, c’est ça, l’essence d’OGame.

PS : je n'attaque en aucun cas les opérateurs. Je crois que vous faites de votre mieux et je vous en remercie, même si vous êtes bien souvent peu reconnu par la communauté.

Gollum wrote:

Écoute, ce n'est pas parce que quelqu'un exprime un avis différent du tien qu'il "embête tout le monde". Quand je lis les autres messages, je vois qu'on est quand même pas mal à partager ce point de vue, donc peut-être que le débat mérite un peu plus de nuance que tes "y'a pas de solution, point barre".

Et entre nous, vu tes glorieux exploits en RC de groupe (ou plutôt leur absence 😏), je m'étonne que tu sois aussi catégorique sur un sujet qui, à la base, ne te concerne pas tant que ça. Peut-être qu'avant de vouloir faire taire les autres, ce serait pas mal de balayer un peu devant ta porte, non ? 😉

Je trouve que tu es très mal placé pour me faire une leçon toi ! et le problème des joueurs mv usée qui rush est qui mv , est beaucoup plus important que ce sujet et pourtant tu l'as défendu avec tes copains qui profite du mv ( faiblesse du jeu ) !!!

Pour revenir au sujet je ne suis pas d'accord que les opérateurs prennent une décision de cas par cas ( Apart si tout les opérateurs sont d'accord de ce faire critiquer par des joueurs comme gollum absurde ... quand ils leurs diront que le partage est refusé !! )

Nous avons fait un rc en équipe le partage a etait refusé pourtant nous avons pu partager comme on a voulu en donnant au joueur 4 g de deut par semaine. quand nous avons une demande refusé ce serai bien que l'opérateur dise au joueur que nous avons cette solution ...

jofmela wrote:

Je trouve que tu es très mal placé pour me faire une leçon toi ! et le problème des joueurs mv usée qui rush est qui mv , est beaucoup plus important que ce sujet et pourtant tu l'as défendu avec tes copains qui profite du mv ( faiblesse du jeu ) !!!

pourquoi parler d'un sujet HS encore ? Reste concentré sur le sujet mon petit

jofmela wrote:

Pour revenir au sujet je ne suis pas d'accord que les opérateurs prennent une décision de cas par cas ( Apart si tout les opérateurs sont d'accord de ce faire critiquer par des joueurs comme gollum absurde ... quand ils leurs diront que le partage est refusé !! )

on critique pas les opérateurs qui font un boulot titanesque (surtout avec des joueurs comme toi)

on veut juste faire évoluer une règle désuète

jofmela wrote:

Nous avons fait un rc en équipe le partage a etait refusé pourtant nous avons pu partager comme on a voulu en donnant au joueur 4 g de deut par semaine. quand nous avons une demande refusé ce serai bien que l'opérateur dise au joueur que nous avons cette solution ...

c'est pas compliqué quand tu fais des rc à 10g renta de partager... le jour ou tu feras ne serait-ce que 100g et que tu veux partager un bout avec une personne qui t'a rencardé ou aidé etc... tu verras que cette règle ne fonctionne pas

Il serait temps de regarder plus loin que le bout de ton nez. Je sais pas ce que tu as contre moi pour être en permanence sur mes côtes que ce soit sur les discussions concernant le jeu ou sur mes rc mais j'ai l'impression que t'es amoureux

si je devais te décrire gollum je dirai que tu es grognon hargneux et trés trés petit !

Rassure toi Gollum, Ussop ment toujours.

J'ai suivi les 2 dernières pages du débat.
A défaut d'avoir une solution, je suis partisan de plus de souplesse pour les Opé', qui de toute façon seront jamais exempts de critique. C'est le rôle qui veut ça, et l'obscurité latente d'Ogame depuis toujours sur un paquet de trucs (parfois légitime, parfois moins).

La vraie solution ça serait de coder une fonctionnalité qui fonctionnerait selon des règles à déterminer.

Même chose pour le pull, le push, etc.
C'est assez fou qu'il y ait autant de règles "en dehors" du jeu alors qu'In Game, on peut très facilement les oublier, se planter, et j'en passe.

Mais pire, on peut les contourner.
Donc dans un monde où l'équilibrage a sauté par la fenêtre depuis perpette, c'est pas la subjectivité des quelques Opé' qui essaient encore de faire tourner la boutique qui vont mettre à mal ce qui survit. On n'est vraiment plus à ça près.

S'il n'y a que ça qui vous choque à ce point, quand du jour au lendemain un joueur peut prendre plusieurs milliards de points parce qu'il le peut, on n'a clairement pas la même vision des priorités et du cadre dans lequel on se trouve.

Thanhatos wrote:

S'il n'y a qui vous choque à ce point, quand du jour au lendemain un joueur peut prendre plusieurs milliards de points parce qu'il le peut, on n'a clairement pas la même vision des priorités et du cadre dans lequel on se trouve.

J'imagine que dans l'esprit de certains, il est plus légitime qu'un joueur prenne 50 milliards de points parce qu'il a payé pour, plutôt qu'un autre joueur, qu'ils n'aiment pas, prenne 20G de renta sur un rapport de combat.

Ils trouveront ca encore moins légitime, quand un opérateur leur refusera a eux un partage qu'ils estiment légitime. Ils diront que c'est opéré à la tête du client, alors qu'il s'agira de deux cas complètement différents.

De manière général, pour tout ce qui est Pay to Win, il n'y a personne a blâmer donc c'est accepté. Quand un opérateur interfère là, c'est une cible facile à blâmer.

Gollum wrote:

on critique pas les opérateurs qui font un boulot titanesque (surtout avec des joueurs comme toi)

on veut juste faire évoluer une règle désuète

c'est pas compliqué quand tu fais des rc à 10g renta de partager... le jour ou tu feras ne serait-ce que 100g et que tu veux partager un bout avec une personne qui t'a rencardé ou aidé etc... tu verras que cette règle ne fonctionne pas

pour plus de renseignements demander a gollum il connait !

absurde814 wrote:

Tu donnes un parfait exemple de règles inutiles qui de toute façon sont "détournées" pour faire ce qui est prévu de faire.

Dans ton cas, donner "sa part" à un joueur qui a effectivement contribué, même s'il n'a pas tapé lui-même.
Mais sans qui la renta' était de 0. Tout simplement.

Quand la règle de base aujourd'hui c'est "Si tu peux claquer 10k tous les jours, rien t'empêche de le faire. Si tu peux ensuite terroriser ton univers, rien t'empêche de le faire.", ça rend ridicule ce genre de complexité de règles pour des joueurs qui... jouent encore le jeu.

Sinon, je trouve curieux que l'arbitrage d'un Op soit pas discuté, ni discutable.

Peut-être pas en public, éventuellement (et encore). Mais à minima ça devrait toujours pouvoir être discuté, d'autant plus quand/si on s'aperçoit que pour des cas similaires il y a eu des arbitrages similaires.
C'est aussi ce qui fait l'intérêt (1er degré ici) de s'intéresser aux cas particuliers/récurrents complexes.

J'imagine que ça pose surtout problème parce que les outils ne sont pas à la hauteur de ce que les Op aimeraient pouvoir faire, en plus du fait qu'ils n'ont pas envie de créer des brèches de règles où ils se feraient harceler, ou juste parce que ça serait dans certains cas méga longs/méga chiants à gérer (genre les remboursements sur bug, avec cascades d'événements qui ont lieu et qui auraient pas dû, et inversement. ).

Bref, à mon sens il y a un souci général de prise de recul.

Ça me rappelle dans un cadre pro' une Administration fiscale qui emm**de une toute petite entreprise pour 12 euros d'écart, versus une grande entreprise qui fait des arrondis à la centaine de milliers d'euros sans être inquiétée d'une demande complémentaire d'informations.
On hallucine quand on gère les 2 dossiers l'un après l'autre...

absurde814 wrote:

exemple cette semaine sur tuca un mec de mon ally ( moins bien classé) spot une flotte akkay, je suis a 1 ss de la cible, je tire donc seul pour réduire les chance de reco et ça tape environs 95 g renta principalement du deut j aurais rien eu sans la surveillance et sont @ discord du coup c est plutôt logique de partager et la je part pour 9 semaine de pull pour quil est ça part

donc techniquement ça ne change rien il aura ça part dans le respect des regle mais sur 9 semaine et a coté je doit faire attention a me faire rembourser mes tenta lune pour pas etres ban et je peut pas pull par exemple un nouveau qui débarque sur le jeux et qui voudrais un coup de pouce

et si dans les jours qui viennent le cas de figure se représente je doit expliquer au mec quil aura le début de ça renta dans 10 semaine pendant encore X semaine.... ça devient un peut compliquer et pas tres drôle pour UN JEUX et pour un résultat identique au final

on a deja les lbnoob, les bug, plus autant de monde qu avant évitons les règles inutile en plus par pitié

ps ya pas un modo qui peut expliquer a jofmela le principe de HS

Display More

j'ai une solution pour toi : comme ce joueur ta donné une cible et que tu dois le pull pendant 9 semaines , ce que tu peux faire c'est lui trouver des cibles pour faire réduire la facture !

ex : a partir de maintenant tu attaques plus personne et tu donnes tes cibles a ton amis . En gros il a bossé pour toi ,maintenant tu dois bosser pour lui .

ci non je vois pas ou est le hors sujet, puisque j'ai juste dit a gollum d'arrêter de dire m'importe quoi !

Thanhatos wrote:

Sinon, je trouve curieux que l'arbitrage d'un Op soit pas discuté, ni discutable.

Peut-être pas en public, éventuellement (et encore). Mais à minima ça devrait toujours pouvoir être discuté, d'autant plus quand/si on s'aperçoit que pour des cas similaires il y a eu des arbitrages similaires.
C'est aussi ce qui fait l'intérêt (1er degré ici) de s'intéresser aux cas particuliers/récurrents complexes.

Les décisions d'un opérateur sont toujours discutables et ce à plusieurs échelles. Je rappelle que sur un univers classique, une décision d'un opérateur peut être revue par un Super Opérateur, puis un Game Admin, puis le Coma. Même si je doute que l'on implique le Coma dans un partage de rentabilité.

Thanhatos wrote:

Quand la règle de base aujourd'hui c'est "Si tu peux claquer 10k tous les jours, rien t'empêche de le faire. Si tu peux ensuite terroriser ton univers, rien t'empêche de le faire.", ça rend ridicule ce genre de complexité de règles pour des joueurs qui... jouent encore le jeu.

Justement, avec la régle actuelle, si un seul joueur claque 10k euros, il peut terroriser l'univers mais seul. Sans garde fou, comme ca a pu être le cas précedemment. Ce joueur peut décider de puller 10 joueurs, à moindre cout, et sans aucune limite. Ils pourront donc terroriser l'univers a 10 maintenant. Autant, un mec, même une whale ne peut pas être partout, mais 10 ?

Bien entendu, ces 10 joueurs peuvent toujours décider d'investir 10k euros, mais il y a moins de chance que cela arrive, a moins d'avoir que des millionnaires dans son alliance.

Ce n'est pas un hasard si cette règle a été instaurée sur les autres communautés également. A noter qu'on est plus souple qu'eux, en .en, c'est 500M par semaine, point final.

absurde814 wrote:

sinon on a l exemple des d7 sur tuca 14 millionnaire et eux effectivement ils ont plein de rc hein seulement c est toujours du mauvais coté

je comprend pas pourquoi en se rend fou a garder cette regle inutile je pense que vu le nombre de personne qui sont venu commenter le sujet parle a pas mal de raideur et comment montrer dans mon Example ça ne change rien a par prendre la tete au joueurs sur x semaine ...

Les D7 sont autant avec autant de points justement parce que cette règle du pull n'existait pas.

Changer potentiellement les règles de répartition est à nouveau en discussion. Ce n'est pas si évident pour toutes les raisons que j'ai déjà évoqué. Et oui, je ne répond pas aux cas particuliers, même si la personne n'est plus opérateur.

absurde814 wrote:

oui mais montre moi a quelle moment on parle d enlever cette regle?

Ai-je prétendu que tu souhaites enlever cette règle ? Mais tout le problème du partage de rentabilité tourne autour de cette règle.

Est-ce que c'est légitime de partager entièrement 500G de ressources avec un joueur qui a 1 Million de points, parce qu'il a envoyé une sonde au bon moment, ou parce qu'il a surveiller une cible ? C'est la tout le débat.