Dawn Je suis vraiment un bourreau des cœurs. Mais je suis aussi un soleil.
Cette triple notification, bien que tardive, me comble de bonheur 
Posts by Dawn
-
-
Tous ces projets là , nous souhaitons le faire avec toutes les personnes qui composent la communauté.
Mais si je m'en fiche réellement - je ne me lancerai pas dans un chantier comme annoncé dans mon message.
L'un n'empêche pas l'autre. Les staffiens qui prétendent s'engager pour la communauté sont des menteurs, on ne s'engage pas par excès de philanthropie mais avant tout parce que ca nous apporte quelque chose. C'est un choix purement égoïste. Quand tu dis que si tu t'en fichais réellement tu ne te lancerais pas dans ce que tu appelles un "chantier", c'est un mensonge. Ton "chantier" tu le fais pour toi avant de le faire pour la communauté. J'étais à ta place avant toi, je sais très bien comment ça fonctionne et ce qui nous motive.
Puis soyons honnête, si c'était véritablement la communauté qui te motivait le tag guerrier n'aurait pas été retiré -
Quand sur 3 années , aucun retrait est fait ( antériorité Libra et Thuban) on peut se demander qui est absurdes dans l’histoire…
Tu ne devrais pas poster ce genre de message, les quelques secondes d'excitation que tu as du avoir pendant la rédaction n'en valent franchement pas la peine
![;]](https://board.fr.ogame.gameforge.com/wcf/images/smilies/tear1.gif)
Le retrait du tag n'est pas illogique en soit mais il n'est pas indispensable non plus et donc il n'est pas forcément nécessaire. Ecouter et considérer l'avis de la communauté ce n'est pas avoir raison ou tort, c'est juste accepter que d'autres personnes puissent avoir un avis pertinent. Frustrer les joueurs qui font vivre cet univers pour une question d'égo c'est bête et contreproductif et ca nuit à l'image du staff qui n'a franchement pas besoin de ça.
Il serait grand temps de revenir à la raison et de passer à autre chose, tout le monde a mieux à faire que de se battre sur ce sujet
Je te souhaite de passer un excellent réveillon avec pleins de bonnes résolutions pour 2024
-
C'est vrai que en tenant ce discours, vous allez résoudre le soucis des univers qui se meurent.
A défaut de régler le soucis des univers qui se meurent, il ne l'empire pas
-
La production de chars Leclerc a été arrêtée non ? Du coup, dans l'hypothèse ou nous donnerions des chars aux ukrainiens, par quoi nous les remplacerions ?
-
Trêve de flood, question pertinente pour tous ceux qui seraient intéressés par le rôle :
C’est une bonne situation, ça, modérateur ? -
-
Ah mais y'a encore des gens ici ?
Nan mais c'est bon les gars vous pouvez vous rendormir, Death Of Rats il a tout avoué et l'avertissement a été retiré
-
Non, je vois de l'homophobie quand il dit que leur culture homophobe doit être respecté.
J'ai regardé attentivement l'extrait ou il parle du brassard et je n'ai malheureusement pas trouvé le moment ou il dit que leur culture "homophobe" devait être respectée. Après j'ai des problèmes de concentration donc il se peut que malgré la rigueur que j'ai accordée à cette tache l'extrait me soit passé sous le nez. De ce fait je t'invite à me faire parvenir ledit extrait puisqu'apparemment toi tu ne l'as pas raté
-
Le problème c'est surtout qu'ils disent que son opinion personnelle c'est qu'il faut montrer du respect pour leur culture, en faisant référence à entre autre l'homophobie. Personnellement j'ai un peu de mal avec les gens qui nous expliquent qu'il faut montrer du respect pour les homophobes.
Son opinion personnelle c'est : La propagande LGBT c'est pas le délire des Qataris, je vais pas leur imposer. Il y a que toi qui voit l'apologie de l'homophobie en l'absence du brassard arc en ciel.
-
Je veux mettre la pression à personne mais je participe.
Néné Totote Kazsc Ylarabka Tomlora Sanctu State` Death Of Rats DoXa ils vont participer aussi.
Edit/ Sans oublier Shtroumpf Drestam Anubys .:Shalashaska:. Athleas bacadoudou black_drizzt Aga PoP CorN
Edit2/ Avec mes 18 HL j'vais bien réussir à te ramener au moins un participant
-
Ah je conviens volontiers qu'on n'a pas tous les détails, mais c'est la difficulté principale de la modération, alors qu'il n'est qu'une partie du travail pour les oranges, le travail des verts est beaucoup de jugement de texte et de dialogues, dont la part de subjectivité/interprétation/contexte peut être grande.
Même si on a un cours et un barême pour les "insultes" ... il faut la définir, la reconnaître, la valider, la soupeser. Et même en discutant d'un MP IG, on tombe sur des cas limite, ou des cas où des juges différents choisisent une sanction différente, dans la même lignée, mais avec quelques variations.
Ca n'a rien de discret et quantifié, plus facile de définir un bash ou un échange à taux éclaté.
Si j'ai mal compris ta remarque, merci de m'éclairer.Il est évidemment plus simple de sanctionner un bash ou un push puisque ca laisse peu de place à l'interprétation. Maintenant pour le reste je suis d'accord avec toi, il y a des tonnes de cas ou il y a plusieurs interprétations possibles et donc même en suivant les procédures, les cours et/ou les barèmes il y a plusieurs sanctions possibles et le choix de la sanction se fera à l'appréciation du modérateur.
Maintenant ca c'est la théorie. Dans la pratique, il y avait une interprétation possible c'est à dire que le message de kiss était un poil irrespectueux mais pas assez pour mettre un avertissement et de ce fait il y avait deux possibilités, lui faire un rappel en pv ou sur le sujet (sur le sujet c'est clairement too much) ou alors ne rien faire (solution privilégiée par je dirais 90% des modérateurs, les plus sévères choisiront le rappel).
Le problème a été la surinterprétation d'un message par un SMod et aurait du être réglé instantanément quand il a été discuté niveau SMod/BA avant même que l'avertissement soit mis.
Accessoirement, quelque chose va-t-il ressortir de tout cela ? Un process mis à jour, une communication différente ?
Comme l'a dit Néné, ce qui en ressort pour le moment c'est le retrait d'un avertissement illégitime. Ensuite, je pense que cette conversation sur le racisme potentiel a peut être été utile, en tout cas si elle ne l'est pas tout de suite elle le sera inévitablement plus tard au vu de l'évolution de notre société. Pour terminer, ca aura aussi servi à recentrer la modération. Un avertissement SMod validé par l'équipe administratrice qui se fait retirer ca fait toujours réfléchir
-
C'est un des premiers cours lors de la formation modo. Si tu veux, je te réexplique
'me ferais rien expliqué de la part d'un ex-formateur que j'ai remercié
Plus sérieusement, c'est la première chose à laquelle j'ai pensé quand je me suis rendu compte de mon erreur, j'ai parlé une tonne de fois de la formation en reprochant aux uns aux autres de ne pas la respecter et je suis même pas capable de me rappeler d'une information aussi élémentaire qu'est le retrait de l'avertissement
Après moi j'ai le droit j'suis à la retraite
-
Ce bait de l'enfer
Ouai nan mais c'est écrit en tout petit
On pourrait bien lancer un nouveau débat à ce sujet, pourquoi quand un avertissement est retiré ca n'enlève pas l'avertissement et ca met juste un "revoked (by Anubys)" en tout piti ?
Après, avertissement retiré ou pas, tous les propos tenus depuis le message d'Anubys restent valables. D'ailleurs sanglar je voulais te répondre hier et je vais en profiter pour le faire maintenant. Tu as eu cette volonté de participer à la discussion et c'est très bien, il y a eu des remarques de ta part un peu à coté de la plaque mais tu n'y es pas pour grand chose puisque tu n'as pas été modérateur donc tu peux pas deviner ce que personne ne t'a expliqué. Je ne dis pas ça de manière péjorative, c'est factuel et c'est d'ailleurs le cas de quelques personnes ici, on peut pas vous reprocher de pas avoir été vert mais malgré tout vous avez essayé de participer et donner votre avis ce qui est franchement une bonne chose (et c'est aussi pour cela que ces conversations ont leur place en public).
Pour te donner un exemple concret sur la situation. UtilisateurA dit à utilisateurB en message privé ingame "T'es stupide pk tu ma attaké ?". UtilisateurB signale le message. L'opérateur de l'univers, suite au signalement doit appliquer une procédure définie à l'avance. Si la procédure dit que dans ce cas là il faut faire un rappel (ou autre chose j'en sais rien), alors l'opérateur fera un rappel. Si l'opérateur en question ne fait pas de rappel et qu'à la place il bannit l'utilisateur 3 semaines, alors il n'aura pas respecté la procédure et on pourra dire que la sanction est injustifiée et bien trop sévère.
Et bien c'est exactement le même cas ici sauf que ca ne semble pas évident pour les gens qui ne portent pas ou n'ont pas porté la couleur verte mais pour les autres, c'est aussi flagrant que l'exemple que je viens de donner (et c'est d'ailleurs pour cela que l'avertissement a été retiré)
Au final, le plus dramatique dans cette affaire c'est qu'il aura fallu faire tout ce remue-ménage pour faire retirer cet avertissement qui, pour la majorité des initiés, n'avait évidemment pas lieu d'être
-
Au temps pour moi, j’avais pas vu le « revoked »
Merci beaucoup Anubys , ces 72 pages n’auront pas servi à rien.
A+ -
Je ne sais pas si c'est toujours utilisé
De souvenir il y a encore quelque chose du genre de la formation (et c'est d'ailleurs ce à quoi je faisais allusion en expliquant que pendant la formation on enseigne aux nouveaux modérateurs que l'avertissement n'est la solution à rien et qu'il doit être mis en dernier recours).
Notre décision a été prise. Sans dévoiler ce qui a été fait ou pas fait pour l'avertissement en question
Comme tu peux pas le faire pour des raisons évidentes mais que pour la suite de la discussion l'information est nécessaire, je vais transmettre la décision à ta place : Il a été décidé de laisser l'avertissement.
Le mot singe en lui même peut être irrespectueux
Il est vrai que nous avons beaucoup basé notre raisonnement sur l'aspect potentiellement raciste du mot singe mais que dans la justification de l'avertissement suite au pv de contestation il a été dit que l'avertissement avait été mis car l'utilisation de mot "singe" pour définir un groupe de personne remettrait en doute l'intelligence de ce dernier. Suite à cette affirmation il me vient deux remarques :
La première c'est que l'avertissement pour insulte/irrespect n'a de légitimité que si il concerne une insulte ou de l'irrespect envers une personne ou un groupe de personne clairement définit. A l'heure actuelle je pense que vous êtes incapable de me faire un listing des personnes concernées par les propos que vous jugez irrespectueux de Kiss pour la simple et bonne raison qu'il parle de personnes présentes sur un serveur Discord, serveur Discord qui n'est en aucun cas lié au forum d'OGame, au staff et de sa modération.
Quand il est impossible de définir la personne ou le groupe de personne comme c'est le cas ici alors on considèrera cela au mieux comme de la vulgarité et la vulgarité on ne l'avertit pas. Selon les cas on fait rien ou simplement un rappel.
Deuxième remarque, si on part du postulat que la remise en cause de l'intelligence d'une personne ou d'un groupe de personne mène forcément à un avertissement alors il faudrait élargir cela à toutes les comparaisons d'êtres inférieurs à un humain normalement constitué, je vais donner un exemple au hasard, quand un joueur dit à un autre joueur qu'il est une chèvre, il le compare à une chèvre qui est un animal avec une intelligence inférieur à celle d'un humain normalement constitué et donc en faisant cela il met en doute l'intelligence du joueur.
J'ai même une troisième remarque. Il a été démontré que l'argument du racisme n'en était en fait pas un puisqu'on peut pas avertir quelqu'un pour des propos racistes jugés acceptables et même si on sait que la question du racisme a été soulevée du coté du staff, en partant du principe qu'il n'y a aucun racisme dans l'utilisation du mot singe et que cela a été traité comme tel, alors, au delà des deux remarques si dessus, l'avertissement est quand même injustifiable du fait de sa sévérité. On ne peut pas avertir un joueur pour si peu, comme il a été dit plus haut, l'avertissement c'est le dernier recours, dans notre cas ici, c'était le premier recours, il y a pas un truc qui cloche ?
Maintenant, au delà de ce cas précis il y a toujours des questions en suspens et même de nouvelles questions.
Si vous assumez mettre des avertissements pour si peu alors on peut légitimement se demander si suite à cela vous allez faire le ménage sur le forum et avertir tous les utilisateurs qui ont eu des propos similaires et qui s'en sont sortis généralement avec rien et parfois avec de simples rappels mais jamais avec des avertissements ?
Est ce qu'il est possible sur le forum de trouver un avertissement similaire à celui ci ou alors c'était le premier du genre mais qui donnera le ton pour tous les suivants ?
Si votre décision a déjà été prise alors on peut imaginer que vous avez tranché sur cette question de racisme potentiel, serait-il possible d'en connaitre les conclusions pour savoir si, comme le dit Tom, le mot singe devient le S word et si c'est le cas, comment comptez vous le signifier aux utilisateurs ?
au vu de l'avertissement, les explications ne se bousculent pas. Je pense plutôt qu'on est sur un excès de zèle qui est déjà allé trop loin pour un éventuel rétropédalage.
Au final j'avais été plutôt clairvoyant.
edit/ Quand la modération devient une affaire personnelle c'est jamais une bonne chose.
-
Qu'on arrête d'ecrire Ogame a la place d'OGame.
Et qu'on arrête de dire "La GF" plutôt que "GF"
-
Comme beaucoup d'anciens de l'équipe modératrice l'ont fait remarquer, si nous avions jugé qu'il s'agissait de racisme alors c'était une infraction CGU (donc ban def). À partir du moment où il n'y a pas eu ban def, nous pouvons donc en déduire que ce qui a été sanctionné ce n'est pas le caractère raciste du message mais autre chose.
Et bien mon ressenti c'est que nous avons utilisé une sanction qui certe peu sembler pas assez sévère à partir du moment où l'on considère que le message a une connotation raciste. Mais que dans le même temps, nous avons choisi de laisser le bénéfice du doute à l'auteur de ce message.
Tout à l'heure tu avais une version différente de celle d'Anubys et maintenant tu as une version différente de la tienne
Petite pensée pour Anubys qui avait réussi à stabiliser la discussion et qui vient de voir ses efforts réduits à néant par des approximations venant de son propre camp. C'est pas Charlie.
-
J'ai l'impression que les anciens ont un problème avec les nouveaux ? Qu'est ce qui ne vous va pas ?
On en a que faire des nouveaux. A en croire Anubys, l'avertissement en question a été discuté entre Arnuin, Dorats et Stark donc en soit rien de bien nouveau, ils ont tous les 3 plusieurs années de staff. Bizarre que tu te sentes concerné puisque vraisemblablement tu n'as pas fait partie du process
Qu'est ce qu'il vous faut ? Pour en finir il vous faut quoi ?
On ne va peut être pas parler encore des pages pour aboutir à ... ?
Ce qu'il nous faut c'est un cadre clair défini par des règles claires. Et pour cela il faut répondre aux questions suivantes :
- Comment peut on prendre un avertissement pour racisme alors que la sanction pour racisme à en croire les règlement c'est le bannissement définitif ?- Pourquoi il y a du racisme toléré sur le forum ?
- Comment différencier des propos racistes tolérés et des propos racistes non-tolérés ?
On ne va peut être pas parler encore des pages pour aboutir à ... ?
Si il le faut on le fera, en fait ca dépend surtout de vos réponses
Anubys on parlait justement de communication
en tant que smod,donne- nous plutôt ton avis personnel publiquement, c 'est tout ce qui m'intéresse justement
Techniquement il ne peut être différent de celui des autres (du moins publiquement). C'est la règle
Comme beaucoup d'anciens de l'équipe modératrice l'ont fait remarquer, si nous avions jugé qu'il s'agissait de racisme alors c'était une infraction CGU (donc ban def). À partir du moment où il n'y a pas eu ban def, nous pouvons donc en déduire que ce qui a été sanctionné ce n'est pas le caractère raciste du message mais autre chose.
Va falloir accorder vos violons parce que si je ne m'abuse Anubys a dit le contraire quelques messages plus haut
Mais pour te répondre, bannir quelqu'un pour racisme parce qu'il a dit singe ça aurait certainement été bien trop sévère, voilà pourquoi il y a eu 3 points au final.
-
Mais pour te répondre, bannir quelqu'un pour racisme parce qu'il a dit singe ça aurait certainement été bien trop sévère, voilà pourquoi il y a eu 3 points au final.
Oui mais non.
C'est à dire que si vous sanctionnez le mot singe pour son caractère raciste, alors c'est du racisme et donc ca doit mener à un bannissement définitif de l'utilisateur. Il y a pas de degré de racisme, soit ca l'est, soit ca l'est pas, il y a pas d'entre-deux. Il y a pas de sanction trop sévère ou pas assez pour le racisme, c'est bannissement définitif. Point.
Cependant, maintenant que nous avons la confirmation et que nous savons que vous avez la certitude qu'il s'agit de propos racistes, je vous invite grandement, et je pense que tout le monde sera d'accord ici, de revoir votre sanction pour bannir définitivement l'utilisateur raciste. Personne n'a envie de partager le forum avec ces gens là. Merci d'avance.
Ajouter un niveau de vérif si avertissement mis par smod (vérif BA)
A mon époque, il y a quelques mois donc, l'écrasante majorité des avertissements SMod étaient mis en concertation avec l'équipe BA/SMod donc la vérification des avertos SMod par les BA, dans l'écrasante majorité des cas, c'est inutile. Ca fait comme si on demandait aux modérateurs de vérifier leurs propres avertissements. Et c'est d'ailleurs bel et bien le cas dans l'avertissement de Stark puisqu'Anubys nous apprend qu'il a été mis après discussion entre les BA et Stark.
Faire vérifier un avertissement mis par un SMod avec concertation des BA par un BA c'est un peu contreproductif.
Sur le sujet de fond, oui, à mon sens, tu es le seul responsable a avoir apporté des éléments de réponse. Et je n'ai rien contre les autres.
C'est le moins que l'on puisse dire.
