Evolution des caractéristiques d'un univers: réalité ou utopie?

[color=#00BFFF]Complètement d'accord avec GeGe_GM, après augmenter la taille du CDR ca serait peut être pas si violent que ca, les renta bougeraient beaucoup pour les raideurs en tapant des flottes, mais pour les autres à part ceux qui dodo derrière un bunk et qui deviendraient potentiellement rentables, ça leur changerait pas forcément la vie. Par contre il faut que ça s'accompagne d'un up de la vitesse économique aussi, pour ne pas que les mineurs soient défavorisés, et inversement ne pas se contenter de seulement monter la vitesse éco.
Le frêt des sondes ca pourrait être sympa aussi. Globalement pour Antares pas exemple ( x2 éco / x1 flotte / 30% CDR ) je trouverai ca pas mal de passer à quelque chose comme x4 éco / x1 flotte / 40-50% CDR et conso 0,5. Sur un changement comme ça je pense que tout le monde y trouverait son compte quelque soit le style de jeu.

La vitesse de flotte par contre comme ça a déjà été dit il vaut mieux ne pas y toucher, ceux qui sont sur x1 flotte y sont pour une bonne raison je crois
Après c'est selon les univers, peut être que ca dérangerait pas un x3 flotte de passer en x4 flotte, à voir avec les personnes concernées, mais je reste septique quand même

Je trouve le concept réellement intéressant et pourrais être exploitable de diverses façons.

Effectivement, modifier les paramètres des anciens univers pour leurs redonner plus d’entrain serait un second souffle et un palliatif aux fusions tardives, si cela est réaliser dans une certaine modération. Il est vrai que la modification du facteur « vitesse flotte » s’avererait être une plaie pour la plupart des joueurs, qui ne l’oublions pas, ont calés leurs habitudes de ghost depuis une dizaine d’années maintenant. Mais le changement d’un facteur « vitesse économique » ou encore « consommation deutérium » serait les bienvenus pour les univers classiques, univers sur lesquelles les possibilités se limitent grandement sur le très long terme de par sa faible vitesse de production et ses temps de construction interminables.

Cependant je reprend une des interrogations du premier post : « ses changements seraient-ils définitifs ou ponctuels (voir périodiques) ? »
Pour ma part je pense qu’attribuer ses changements de manière permanente serait une erreur, certains joueurs restent friands du X1/X1 et le dépeuplement des serveurs augmentant de jour en jour, si on peut le limiter, faut pas se gêner. J’opterais donc plus pour une évolution des caractéristiques sur une courte durée, de manière à offrir plus de possibilités de jeu sans pour autant impacter le gameplay définitivement.

Maintenant d’emblée je vois deux autres exploitations possibles à partir de ce concept :

*Le premier serait la création d’un nouvel événement affectant l’ensemble des univers (ceux en places étant d’une récurrence maladive) exemple : vitesse éco / %CDR doublé.
Il pourrait soit s’adapter au format de la plupart des événements actuels, c’est à dire 2-3 jours, soit s’étendre sur des périodes plus longues pour des dates particulières (Noël, Pacques etc...)

Le second a déjà été proposé il me semble. Je pensais à la mise en place d’un serveur évolutif dans la durée, on pourrait parler d’univers instable. Ce que j’entend par là serait un changement récurrent des caractéristiques de jeu qui s’effectuerait soit par vote soit de manière random, obligeant les joueurs à changer de perspective régulièrement. (Je propose ça mais je doute que cela ait un grand succès )

Un univers a une histoire, une identité, une communauté.
Il y a suffisament d'univers différents pour répondre aux besoins différents de chaque joueur.

Si vous modifiez l'univers, vous lui ferez perdre son identité. Et il perdra son histoire. Et ses joueurs fidèles.

C'est la plus mauvaise idée depuis très longtemps, et vous courrez à votre perte si vous pensez qu'on peut violer la nature d'un univers pour satisfaire des caprices.

Si vous modifiez ne serait-ce qu'un seul univers, vous ouvrirez la boite de pandore et le forum sera à jamais transformé en une boite de ouin ouin pour changer la caractéristique que monsieur le random aime pas. C'est extrêmement dangereux et irresponsable.

Vous êtes prévenus

"inversement ne pas se contenter de seulement monter la vitesse éco."
<<< sur le 10, les "raideur" ne se tapant pas entre eux, ça sert a rien de monter le % de débrit ^^ parcontre ça les avantage aussi que l'on monte l'éco vue qu'ils ne tapent que du mineur, plus ils sont gras, plus ça leur sera avantageux (et sans risque comme d'hab xD)

Ca me parait un peu exagéré, hein... Je joue depuis plus de 11(12?) ans sur l'uni 3(F67) et je suis très attaché à son histoire, mais je dirais pas qu'il perdrait son identité si on le passe eco*2. Il y a une question de mesure. C'est sûr que passer de *1 à *5, c'est autre chose... Quand à perdre ses joueurs fidèles, ben c'est le but du vote... Sur les vieux unis, on est pas vraiment dans le cas des unis récents ou y'a plein de Kevin tout frais qui peuvent voter et se barrer dans la même semaine. Les joueurs actifs sont là depuis un bail, et seront attaché à donner leur avis, je pense.

Pour la "boite de ouin ouin", oui : d'ou le fait de poser un cadre comme par exemple : uniquement possible sur les uni basique + un seul changement tous les X années.

Je ne suis pas très convaincu par l'initiative mais il ne faut pas exagérer.

Comme @GeGe_GM, j'ai commencé OGame il y a une dizaine d'années, sur l'univers 9. A mes débuts, il n'y avait pas d'astrophysique/expédition, on ne pouvait pas mipper les lunes, on ne pouvait pas mettre le MV avec une technologie en cours (ça parait tout bête, mais niveau jouabilité, quand tu as 6 mois à attendre pour une technologie, que tu ne peux pas la cliquer parce que ça n'existe pas, tu réfléchis un peu avant de l'annuler pour passer le week end tranquille) le VB coûtait plus cher en cristal, le traqueur n'existait pas, les inactifs ne produisaient plus et nous n'avions pas les attaques groupées. J'oublie encore pleins de détails, mais, toutes ces évolutions ont été bien plus impactante sur « l'identité » de l'univers que serait un passage de x1 à x2 en économie. Sans compter que de toute façon, l'identité de l'univers est déjà « morte » sachant que nous avons fusionné dans un aggloméra d'univers.

Et surtout faut pas oublier que si cela se fait, ça sera avec un très haut % (80/90%) donc ça sera des changements voulu par une très grosse majorité de joueurs

Vous êtes les faucheurs de la mort d'Ogame
Les gens se sont investis sur Aquarius c'était le seul eco 7
Avec votre argument, ya seulement 13% de différence entre eco 6 et eco 7.
Et du coup les univers n'auront plus d'unicité.
Vous êtes les faucheurs de la mort d'Ogame

Toinewx jamais dans l'excès pour pas changer

Il est évident qu'il faudra être prudent à propose des changements proposés, mais de là à prédire l’apocalypse au moindre ajustement

Et comme le dit Dwee, placer la barre à 90% permet d'être sûr de plaire à l'ultra majorité des joueurs.

Très peu d'univers passeront avec des caractéristiques comme aquarius il restera un uni atypique

Après, les unis comme tarazed, antares ou libra pourraient voir leur vitesse eco augmenté en vu d'une fusion.
De même sur plusieurs univers baisser la conso de deut ne serait pas stupide et ne changerai pas fondamentalement l'univers

Après je pense que il ne faut pas augmenter de plus de 1 la vitesse eco et toucher au % cdr ou vitesse flotte serait horrible pour beaucoup

Negan wrote:

atteindre les 90%

Coucou je suis passé par hasard,

On parle de 90% des votes des actifs d'un univers ? Ou de 90% de l'univers ? Ce qui change du tout au tout

Idée sympa de faire varier les caractéristiques d'un univers Eco ou/et cdr changé, ca peut motiver

et oui les 90% d'un univers vous les aurez jamais car le forum représente une minorité ... Et Bim

GeGe_GM wrote:

nombre de galaxie (mais pas vraiment d'intérêt d'ajouter des galas vides et d'augmenter le temps de vol entre G1 et G9 pour survoler des gala vides)

Ça par contre, ça a déjà eu lieu sur notre communauté et même sur plusieurs univers (ajout de galaxie)

Peut être que le vote peut avoir lieu autrement que par le forum. Ça me dit un truc d'ailleurs ça, mais je sais plus pour quelle raison.

Piink parle de 90% des votant sur le board anglais.

La question c'est surtout de savoir si Gameforge l'autorise ou pas. Le reste c'est à voir après.

Comme toujours

vas y @Néné, tu es notre chevalier blanc

90% des votants sur le forum anglais je vois pas pourquoi tu sors ça pour chercher une excuse
90% des votants ça fait quoi, 10% des joueurs
Arrête de faire ton caprice, et laisse les joueurs qui ont choisi intentionnellement l'univers pouvoir jouer tranquille sans à avoir à se soucier que des énergumènes du forum veulent complètement dénaturer le contrat signé à l'ouverture de l'univers.

Il faut qu'il s'agisse de 90% des joueurs de l'uni, pas des votants

Je ne cherche pas d'excuse, je te présente simplement les modalités qui ont été utilisées ailleurs.

Le mieux serait de fusionner sur l'un des unis concernés avec des nouvelles caracts
là ça relancerait vraiment le game.

Unis avec le double ou le triple en joueurs, avec caractéristiques intéressantes
la conso 0.5 pour les vieux unis c'est le must je pense, et pour les unis lents de base un éco très rapide.

après pour le cdr, surtout pas de défense dans le cdr
et pour la flotte 30 voire 40% c'est un bon ratio.