Missiles d'interception : révision du niveau de protection

Bonjour à tous,

Je pense que n'importe qui avec un minimum de bonne foi, reconnaîtra que les missiles d'interception sous leur forme actuelle ne représentent qu'une protection très négligeable contre les missiles interplanétaires.

Détails du problème :

1. À technologies de combat équivalentes, 1 seul MIP (25K ressources) détruit 1 lanceur de plasma (130K ressources) et en endommage d'autres.
2. Le silo de missiles ne peut contenir que 2 missiles d'interception (MI) en lieu et place d'1 missile interplanétaire (MIP).
3. Le missile d'interception ne détruit qu'un seul MIP à la fois.

Les serveurs en vitesses accélérées aggravent le problème. En effet, le différentiel d'efficience des deux types de missile s'amplifie. Les MIPs deviennent d'autant plus redoutables qu'ils :

• sont construits plus rapidement,
• ont un coût relatif qui diminue (Pour X ressources on construit X*5,2 fois plus de MIP que de lanceurs de plasmas),
• sont plus rapides à atteindre leurs cibles.

Il est plus que temps de revoir ce système.

Solutions :

1. Augmenter le ratio de stockage des MI sur MIP à 3 pour 1 (c'est vraiment le mini à envisager) ou 4:1.
2. Ajouter une probabilité pour qu'un MI détruise plusieurs MIP dans une même vague, exemple : 1 MI a 30% de chances de détruire un second MIP, 15% de chances sur un troisième, etc.
3. Revoir à la hausse le coût de construction du missile interplanétaire.

Une discussion avait été initiée en 2017 sur le forum anglais mais a malheureusement été archivée par la suite, sans aucun résultat semble-t-il :

https://board.origin.ogame.gam…the-usage-of-IP-missiles/

Le joueur ckwalsh y avait proposé une formule de stockage du silo plus favorable aux MI qu'aux MIP au fur et à mesure qu'il gagne des niveaux :

Le déséquilibre actuel est tel, que la solution pourrait être un mélange de plusieurs propositions.

Dans tous les cas, on ne peut plus accepter de rester avec une telle vulnérabilité face à ce type d'arme.

C'est encore un mystère pour moi que ce système n'ait pas été revu.

J'espère que le lobbying des raiders n'en est pas la cause...

Si besoin de remonter le sujet à GF, je peux me charger de la traduction en anglais.

Kaldenn

sanglar wrote:

les joueurs ont globalement accepté que la défense planétaire est une couche de protection mince

Les joueurs habituels et qui perdurent dans Ogame l'ont peut-être accepté, mais qu'en est-il de tous les autres ? Le turnover est très élevé sur ce jeu et la désillusion sur une stratégie de défense viable en est très probablement une explication. Je le sais parce que je le vis en ce moment. Ce qui m'a fait rester jusqu'à maintenant (bientôt 1 an de jeu sur Juno), c'est le déni. Pour avoir vu des joueurs arrêter et d'autres passer en mv durable, je sais que l'insuffisance des solutions défensives joue grandement.

Fait intéressant, quelques heures après l'ouverture de ce thread, je me suis pris des vagues de MIP sur mes défenses lunaires. 4 vagues de 50 calées à la seconde près, permettent de passer les 120 MI et de désintégrer la défense adverse même lorsque le joueur ciblé est connecté, car il n'a pas le temps de reconstruire des MI :

Dans cet exemple, je dispose d'un silo de niv 12 et des nanites de niv 8. L'attaquant lui a des silos de niv 10 et des nanites de niv 6/7. Une seule personne, si elle le souhaite, avec un classement et des infrastructures inférieurs aux miens, peut raser toute ma défense en ma présence et sans qu'elle ait besoin de prendre des risques. Même un ratio de stockage silo à 3 MI pour 1 MIP ne suffirait pas...

Aujourd'hui je suis en MV et si le jeu n'évolue pas de ce côté, il est possible que mon compte aille rejoindre l'immense majorité des autres qui ont décidé qu'Ogame ne leur convenait finalement pas. Après 1 an d'investissement en temps et en argent, après avoir développé une alliance et noué des relations, je pense que le jeu a dû perdre beaucoup de profils enrichissants faute d'avoir réévalué l'immense faille que représente la fonctionnalité des MI/MIP. Pourtant avec les fdv, il a été montré que des évolutions majeures étaient envisageables.

sanglar wrote:

en quoi ne pas disposer d'un bunker serait-il motif à arrêter le jeu ?

Les joueurs qui aiment voir et construire à très long terme, savent qu'ils auront des moments où ils ne pourront pas toujours être aussi présents et attentifs sur Ogame. Construire des bunkers est un travail de préparation et d'anticipation censé permettre de garder un pied dans le jeu lors de ces périodes où les disponibilités sont moindres. Dans les faits, on finit tous par mv et lâcher l'affaire.

sanglar wrote:

Il serait venu te raider quand même s'il en avait envie. Il a dû les payer ses MI.

Il n'avait pas l'intention de me raider, cette lune était vide et n'était associée à aucune mission de flotte. Il voulait m'intimider et faire étalage de ses compétences (je l'ai eu en mp). Surement par plaisir sadique également.

Bilan de l'opération :

350 Missiles interplanétaires

Coût attaquant : 8 750 000 ressources

-120 Missiles d'interception (1 200 000 ressources)

-1086 Artillerie laser lourde (8 688 000 ressources)

-1358 Artillerie à ions (10 864 000 ressources)

-54 Lanceur de plasma (7 020 000 ressources)

Pertes défenseur : 27 772 000 ressources

L'astre ciblé était de surcroit une lune sur laquelle j'ai passé de longs mois à monter les défenses, comme sur toutes les autres. Le temps nécessaire à la construction de ces défenses détruites avec un chantier spatial de niv 8 sur un serveur en économie x5 est de 1sm 2j 5h.

Pour bien vous rendre compte du coût dérisoire d'un tel ravage, il faut savoir que sur Juno des objets de bronze partent régulièrement aux enchères pour plusieurs dizaines de millions de ressources et qu'en une seule session d'expédition, il est très courant d'en ramener autour de 50M. Les joueurs de mon niveau ont dans leurs soutes plusieurs centaines de millions de deutérium et régulièrement plusieurs milliards de ressources.

O_Neill wrote:

Ca vaut le coup de faire un ticket je pense

Les tickets ne font toujours qu'aggraver la situation avec ces gens.

Après le blocage, ils reviennent et se déchaînent en cent fois pire.

Les sanctions ne sont absolument pas dissuasives vis-à-vis de la jouissance qu'ils tirent de leurs méfaits.

Le premier épisode de MIP que j'ai connu faisait suite à un signalement de ma part concernant des propos obscènes, injurieux et harcelants d'une personne avec qui je n'ai jamais communiqué. Je garde une distance sanitaire avec les sociopathes. Après son blocage de 72h, il est revenu et la nuit suivante, il m'a rasé l'entièreté de mes défenses sur 4 planètes pendant mon sommeil, en utilisant qu'un seul de ses silos.

Donc intégrer les attaques par MIP dans les règles de bash ne changera absolument rien au problème.

En tant qu'opérateur, j'imagine que sanglar a dû voir passer de nombreux cas psychopathiques dans les univers qu'il régule et qu'ils s'expriment souvent la forme d'un bombardement lâche, souvent non rentable mais relativement peu couteux et jouissif au regard des dégâts infligés.

O_Neill wrote:

Après ce qui fait contre poids c'est le temps.

Même le temps joue en la faveur d'un mipeur, et c'est encore plus vrai dans le cas des défenses lunaires. Quoi qu'il arrive, comme l'a dit Captain Bouschit, l'attaquant perdra toujours beaucoup moins de points que le défenseur et peut l'avoir à l'usure même avec des silos et des nanites inférieures. Actuellement, la seule défense face à quelqu'un de déterminé c'est le MV.

Icho wrote:

c'est un jeu de guerre, tous les moyens sont bons.

La proposition de révision des missiles d'interception ne vise pas à rendre les attaques par MIP inopérantes, juste à fournir une protection décente. Le but est d'inciter les mipeurs à avoir une réelle justification de rentabilité derrière leurs opérations, alors qu'actuellement ils peuvent ravager sous n'importe quel prétexte futile.

Elle ajouterait aussi de la cohérence dans un jeu où les défenses sont capables d'intercepter des petites sondes se déplaçant à 100 000 000 de vitesse mais qui tombent en erreur 404 lorsque de gros missiles beaucoup plus lents les visent. Face un tel problème technique, il paraît évident que des empires galactiques chercheraient à développer ou à améliorer les moyens de se prémunir plus efficacement des évènements catastrophiques que représentent les bombardements par MIP.

Harley Quinn wrote:

Les missiles d'interception n'ont pas du tout été pensé pour un jeu en late game.

Exactement ! Or avec sa mise à jour des formes de vie, Ogame cherche à développer de plus en plus le late game. Apporter plus de viabilité aux stratégies défensives, comme le font d'une certaine manière les Roctas, me paraît aller dans le sens des évolutions du jeu.

Newbie wrote:

Vous pouvez bien monter le nombre de mi, la déf ça se rase avec de la flotte tout pareil..

[...] @Rickpie si tu veux cracher sur la déf, c'est ton moment.

Merci d'éviter le hors sujet. La discussion n'a pas pour but de rendre les bunkers invulnérables ni de basher verbalement ici les joueurs défensifs qui douillent déjà suffisamment en jeu. Peut-être qu'à l'avenir, de véritables défenses anti-EDLM seront développées mais d'ici là, un problème à la fois... et ici on parle des MI.

Jusqu'à maintenant, personne ne semble avoir remis en cause le postulat de départ :

les missiles d'interceptions actuels sont relativement inutiles.

Il convient donc de se concentrer sur les solutions.

En restant le plus simple possible, j'ai 2 propositions de base à étudier :

Proposition 1

La plus simple à mettre en œuvre et qui demanderait peu, voir aucun développement, en plus d'être facile à tester pour les équipes de Gameforge, serait de doubler la capacité de stockage en MI du silo de missiles. On passerait ainsi du ratio actuel de 2 MI pour 1 MIP à 4 pour 1.

On obtiendrait alors la description suivante pour le silo :

Quote

Les silos de missiles servent à stocker les missiles. Chaque niveau de développement permet le stockage de cinq missiles interplanétaires ou de vingt missiles d`interception. Un missile interplanétaire occupe la place de quatre missiles d`interception. Les types de missiles se combinent à souhait.

Cette simple modification laisserait toujours la possibilité aux attaquants de faire des bombardements abusifs et injustifiés, mais au moins elle offrirait la possibilité aux défenseurs connectés de mieux se protéger contre les calages de vagues de MIP depuis plusieurs planètes, notamment si des scripts douteux le permettent.

Proposition 2

Tous les 5 niveaux du silo de missiles, le ratio de stockage des MI sur MIP augmente de 50%.

Ce qui donnerait plus d'intérêt de développer ce bâtiment à plus haut niveau.

Comme ces deux propositions de base sont encore loin de dissuader les comportements abusifs concernant les MIP, il faudrait idéalement les conjuguer avec une des propositions complémentaires suivantes.

Complément 1

Toujours dans l'idée de récompenser la montée en niveau du bâtiment, chaque niveau supplémentaire du silo de missile conférerait aux MI : 3% de chances de détruire un deuxième MIP et 1% de chances d'en détruire un troisième dans la même vague. Avec un silo de niveau 10, un MI a 30% de chances d'intercepter un deuxième MIP et 10% sur un troisième. Il ajouterait un peu de fun dans un système de combat trop statique.

Complément 2

Ajouter une file d'attente spéciale pour la construction des missiles. Là c'est plus complexe car l'interface utilisateur est impactée et qu'il existe déjà une file d'attente pour le chantier spatial avec laquelle il faut composer, soit en priorisant, soit en patientant, soit en parallélisant les constructions de missiles par rapport aux autres défenses/vaisseaux potentiellement déjà en cours de production. Pour que cette implémentation ne rende pas quasi inopérantes les attaques par MIP, il faudrait que la file d'attente du silo ne puisse pas dépasser 200% de sa capacité de stockage.

Pour ma part, pour récompenser l'investissement dans le silo en late game et pour éviter trop de développements et de tests côté GF, je préfèrerais voir la proposition de base 2 et le complément 1 implémentés.

Qu'en pensez-vous ? Ces propositions vous semblent-elles raisonnables ou déséquilibrées ?

Aga wrote:

La défense est déjà largement assez forte comme elle est.

Aga wrote:

Si tu as besoin de te reposer sur des MI, c'est que ta façon de jouer comporte une (ou des) lacune(s).

Merci de bien vouloir développer ces affirmations...

Les deux cas de bombardement que j'ai cité impliquaient des actes de destruction non rentables à but purement sadique. En quoi ma façon de jouer peut m'éviter de tomber régulièrement sur des joueurs toxiques ?