PULL / PUSH quand l'un flirt avec l'autre .

Je me suis déjà largement exprimé sur le sujet, donc je laisserai les autres débattre, mais je préciserai un détail : on ne peut parler de push que si B cède volontairement sa flotte à A. Que C ne récupère qu'une petite partie selon ce scénario n'en fait pas un push sur A.

Messieurs, mesdames, à vos plumes.

Non mais tranquille le staff réfléchit à une règle pour équilibrer le pull : ******STOP A l'HYPOCRISIE GENERALE***********

Pour moi si les joueurs ont envie de faire un partage à part égal ou un partage suivant la flotte engagée c'est à eux de le décider et pas suivant une règle établie, le tout étant que les joueurs soient d'accord. S'il n'y a pas d'accord entre les joueurs dans ce cas c'est à part égale.

La règle du pull était là pour empêcher la vente de LB pas pour empêcher le pull de base même si certains staffiens semblent l'avoir oublié

J'ai la flemme de tout lire car je connais le contexte

Mon avis est que dans le cadre d'un partage, les plus faibles du combat devraient avoir droit à la grosse part du gâteau si tout le monde est d'accord; et l'inverse, non

Edit pour clarifier : en faveur d'un partage équitable même quand les forces sont en déséquilibre, et notamment qd des plus faibles accompagnent des gros.

Donc admettons Jean-Mich 5g points qui fait tout dans un combat et veut partager avec d'autres lascars, nickel go faire comme vous l'entendez.

Par contre si Jean-Mich met pas grand-chose, en gros si le plus fort en points a une contribution plus faible au combat, bah go fonctionner par proportions (ou de nouveau être plus généreux envers les plus faibles si c'est l'envie de Jean-Mich) - pcq il faudrait quand même pas faire du push déguisé à ce moment là.

TL:DR laissez les gens se pull s'ils sont d'accord et que ça passe par un raid, zut. C'était plus simple les répartitions, quand le pull n'était pas interdit

Ce genre de trucs est normalement une situation particulière à discrétion de l'opé. Il faut que les joueurs proposent un truc et l'opé valide ou pas.

Mais si la règle du pull était bien faite on serait vachement moins emmerdés. Mais le débat fait rage depuis bientôt 6 mois au sein du staff. Nous auront peut-être un jour une réponse

Le problème c'est que le fait que le joueur faible soit le "cerveau" de l'opération, ça reste à croire sur la bonne parole des joueurs pour commencer. N'importe qui peut s'arranger pour dire ça donc en soit c'est pas vraiment recevable.

Cependant cela fait parti des aspects du jeu intéressants qu'un joueur plus faible puisse participer à une grosse opération donc ce n'est pas non plus à évincer que de le gratifier pour cela sans que cela soit une entorse aux règles de pull/push.

D'un autre côté, qu'un joueur ayant peu de points se gave littéralement au point de multiplier ses points par 10 sous prétexte qu'il a été le cerveau d'une opération (ce qui est littéralement improuvable à 100%), c'est pas vraiment fair pour les autres joueurs et ça reste très discutable.

Donc le mieux serait de trouver un juste milieu et d'accorder au joueur faible de pouvoir se gaver un peu, mais dans les limites du raisonnable.

En soit ce dilemme pose surtout problème pour les petits comptes, comme cité dans l'exemple : un compte à 5 millions de points sur une opé à 150G de cdr.

Donc on pourrait par exemple dire que le ou les joueur(s) faible(s) de l'opé ne peuvent pas amasser un montant du cdr qui dépasse un % défini de leur nombre de points actuel [exemple : un joueur à 5M de pts ne peut pas amasser plus de 100% de l'équivalent de ses points sur le combat, donc il ne peut pas amasser plus de 5G de ressources] (on pourrait même penser à un pourcentage dégressif en fonction de paliers définis par le nombre de pts du joueur 5M, 10M, 25M, 50M etc.). Bref c'est une idée réfléchis en 30sec mais je pense qu'avec de la réflexion il y aurait tout à fait moyen de s'accorder sur une règle là dessus.

Il faut surtout faire comme avant. Diviser la renta par le nombres d'attaquants/ défenseurs c'est tout.

Pour un simple raide je comprend que l'on limite le partage par contre pour une opé c'est différent car les petits peuvent mettre leurs flottes en jeu donc il faut une compensation.

Pour le raide/opé que tu défends sans rollo pas de prise en retour donc pas de combat, un partage a part égale ne me dérange pas et je trouve ça normal (après pour la participation de Kiss effectivement sa flotte n'apporte rien au combat donc la c'est discutable même si c'est lui qui a eut l'idée du piège (ou pas))

Si il n'y a rien a gagné pourquoi monter une opération?

Mais c'est compliqué c'est du cas par cas

Vieux Nain wrote:

Pour un simple raide je comprend que l'on limite le partage par contre pour une opé c'est différent car les petits peuvent mettre leurs flottes en jeu donc il faut une compensation.

Si tout le monde tire son full, tout le monde met sa flotte en jeu ^^ (gros ou petit)

Light wrote:

Si tout le monde tire son full, tout le monde met sa flotte en jeu ^^ (gros ou petit)

ok mais il faut une utilité tu mets ton full pour rapporter 500K de plus sur un benef a 2G perso je dirais ok tu as le droit a 500K de benef

Il faut regarder l'utilité de la flotte

Oui mais ça revient à dire "t'es petit t'as le droit de taper que les petits", ou plutôt sur un début d'uni "tu joues sans am, laisse les lootboxeurs jouer entre eux"

Ce que j'ai aimé dans ogame c'est le fait que tout le monde peut taper tout le monde grace aux ag et en s'alliant aux bonnes personnes

pour moi tu rembourses les pertes de A et C et une fois rembourser c'est 50/50 la renta.

Partisant du libre aux joueurs de choisir comment repartir la rentabilite, si pas d'accord entre les joueurs (ce qui suppose quand meme que les gars engagent leur flotte sans savoir pourquoi), au prorata des flottes engagees ou 50/50 ( pas d'avis sur cette partie).

comme dit au dessus, cette regle a ete construite contre le LB abusing, si les ressources proviennent d'un combat elles sont quantifiables, donc on devrait pouvoir s'arranger entre joueurs.

Quand a determiner qui a droit au partage, a partir du moment ou un joueur prend un risque dans l'operation (pertes envisageables ou certaines : MB ou MIP par exemple), alors il doit pouvoir pretendre a la rentabilite.

Oui enfin si c'est pour finir par tomber dans un cas de figure ou il est plus intéressant de venir sur un uni jouer vite fait pour faire quelques trakos et profiter du top lootboxeurs pour monter une opé et doubler au classement tous les joueurs qui n'abusent pas de l'AM et qui jouent depuis des semaines/mois plutôt que de monter son compte avec du temps et de la rigueur ça devient juste ridicule en fait.

Dans ce cas là je ne vais pas me faire chier à poncer le jeu quelques mois sur un nouvel uni en fait, j'attends un uni ou y'a des bons gros lootboxeurs avec de la flotte, et j'MP un autre lootboxeur pour monter une opé avec lui et partager les gains 50/50 parce que j'aurais envoyé 200 traqueurs ? Et y'en a dans le lot qui disent que "c'est ça la beauté du jeu" mdr oui d'accord.

Mountha wrote:

Oui enfin si c'est pour finir par tomber dans un cas de figure ou il est plus intéressant de venir sur un uni jouer vite fait pour faire quelques trakos et profiter du top lootboxeurs pour monter une opé et doubler au classement tous les joueurs qui n'abusent pas de l'AM et qui jouent depuis des semaines/mois plutôt que de monter son compte avec du temps et de la rigueur ça devient juste ridicule en fait.

Dans ce cas là je ne vais pas me faire chier à poncer le jeu quelques mois sur un nouvel uni en fait, j'attends un uni ou y'a des bons gros lootboxeurs avec de la flotte, et j'MP un autre lootboxeur pour monter une opé avec lui et partager les gains 50/50 parce que j'aurais envoyé 200 traqueurs ? Et y'en a dans le lot qui disent que "c'est ça la beauté du jeu" mdr oui d'accord.

Chiche ?

Tu n'as pas du monter beaucoup operations pour savoir que ca demande un temps considerable et que pour une operation reussie, tu en as 10 qui ne passent pas (la preuve dans le Rp de Kiss).

le gars qui a 2000 traqueurs y est pour rien si ca LB a mort devant lui, c'est une situation de fait. Peut etre que pour avoir tes 2000 traqs justement tu as du poncer le jeu aussi...ben oui mais tu paies pas forcement.

Ce que tu insinues c'est qu'il y a 2 categories de joueurs qui ne peuvent plus interagir, ceux qui paient et les autres.

Smiley wrote:

Chiche ?

Tu n'as pas du monter beaucoup operations pour savoir que ca demande un temps considerable et que pour une operation reussie, tu en as 10 qui ne passent pas (la preuve dans le Rp de Kiss).

le gars qui a 2000 traqueurs y est pour rien si ca LB a mort devant lui, c'est une situation de fait. Peut etre que pour avoir tes 2000 traqs justement tu as du poncer le jeu aussi...ben oui mais tu paies pas forcement.

Ce que tu insinues c'est qu'il y a 2 categories de joueurs qui ne peuvent plus interagir, ceux qui paient et les autres.

Display More

Ouai enfin la plupart des gros lootboxeurs sont des joueurs qui ne connaissent rien à la partie raideur du jeu, donc niveau complexité j'suis pas sûr qu'on soit bien loin du calcule de l'air d'un triangle rectangle dans la majorité des cas de figure kappa.

Bah le gars qui a 2000 trakos y est pour rien et personne ne lui demande quoi que ce soit mdr. Si le but c'est juste de combattre les lootboxeurs je vois pas en quoi la question de répartition des ressources vient faire quoi que ce soit là dedans. Dans ce cas là supervise juste l'opé sans y prendre part en jeu et ne vient pas quémander une partie des ressources indécentes générées par des lootboxeurs abusifs que tu combat.

Et si le but c'est de profiter du CDR généré par l'opé bah qu'on ne vienne par prêcher la lutte contre les lootboxeurs et le fait que l'essence du jeu se meurt si t'en vient à monter ton compte en 1 opé pour dépasser 80% de l'uni et profiter indirectement de ces mêmes lootboxs.

Je me repete, chiche ?

Selon moi,

Dans le cas présent, il vaut mieux prendre une décision en faveur du participant le plus faible, qui au final est à l'initiative de ce combat.

Alors même si cela peut s'avérer être du " PULL déguisé ".

Je préfère garder une présomption de pull plutôt qu'une présomption du push.

Il suffit de voir comment cela se passe au sein d'autres communautés ogame. (Aucune règle encadrant le pull.)

Alors vous me direz qu'ils n'ont peut etre pas été confronter à la problématique de la revente de ressources, cependant cela démontre que de manière générale le pull est favorisé par rapport au push.

Dans ce cas démontrer, il semble que le joueur C perd sa flotte, je ne comprends pas bien... Du coup, qui serait originaire du pull déguisé ? le joueur B ou le joueur A ?

KiSkOoL Is GoOd wrote:

nous allons schématiser :

Le joueur A ( avec une flotte 300G )

Le Joueur B ( lavec une flotte de 200G )

Le joueur C ( avec une flotte de 4G )

Le joueur C decide de trapper le jouer B , ne le passant evidement pas il demande au joueur A de participer , lui explique le plan developpe planifie et met en place .

Les Joueurs A et C trapp le joueur B , le plan fonctionne .

Sur cet exemple les Joueurs A et C font 150G de rentabilité .

Display More

La réflexion faite ... Vous l'aurez compris, ce cas précis (univers Bharani) impliquerait un pull impliquant deux comptes top LB avec un maquillage des plus poussé (une dg 44 sur un fois un).

il est évident que le partage à part égal, même si, démesuré pour le joueur faible me semble être à la hauteur de l'audace et de la technicité dont a fait preuve le joueur C.

Par extension, si l'on parle de proportionnalité dans le partage de la rentabilité alors on partirait sur un système enrichissant les plus gros comptes et déméritant les comptes plus faibles.

Ensuite se pose la question de la proportion à accordé aux joueurs tiers impliqués. Celui qui à MB ? Celui qui à MIP ? Celui qui a phalange... A leur échelle, ils sont indispensables à la réalisation du RC et pourtant ...

Jusqu'à présent les opérateurs font du ' cas par cas ' et jusqu'ici cela n'a jamais été source de problème... Mais si on en vient a devoir faire des posts forum, réclamé que nos tickets remonte plus hauts etc.

N'y aurait t'il pas un autre problème sous-jacant ?

C'est la faute du staff si ...

Le but n'est pas de pointer nos chers opérateurs, mais une homogénéité au sein du staff FR serait un +. Même si bien conscient que ce staff est bénévole, etc. Leurs décisions impactent directement notre jeu.

Il y aurait bien une solution assez simple et pour le coup vraiment équitable, mais pour ça il faudrait pouvoir faire un recyclage groupé, un peu à la manière des AG ou DG.

Le CDR serait partagé en fonction du nombre de recyclos engagés. Le grand gagnant est celui qui a mis 1 million de faucheurs, mais après tout il les a payé ses faucheurs.

Tu envoies 20% de recyclos parce que t'en as 5 fois moins que le joueur fort, tu ramasses 20% du CDR, tout simplement. De cette manière le joueur fort peut également décider de récompenser le joueur faible en envoyant moins de cyclos que ce qu'il peut réellement envoyer, mais au risque de se faire voler le CDR par un voisin plus rapide... Ca pourrait mettre un peu de piment dans les opérations de recyclage.

Mais dans les faits, oui, c'est pas normal qu'un joueur qui mise une flotte ridicule reparte avec des G de gains. Même si il est le cerveau de l'opération.

Il n'y avait pas ce problème avant les LB, ou du moins pas dans de telles proportions. Il faut donc trouver une parade, et s'adapter. Le recyclage groupé est quelque chose que la GF devrait mettre en place pour palier au problème et au déséquilibre qu'elle a elle-même créé au final.