La prochaine vague de fusion se prépare !!!

Vaqui wrote:

Tiens c'est rigolo qu'on parle de confort personnel alors que ça hurle presque quand on parle de changer la vitesse pacifique sur Xuange et que certains affirment de façon éhonté qu'ils ne veulent aucun compromis (c'est peut-être du fait que ce serveur est en cible sur toutes les propositions retenues, ils ont rien à perdre ?) mais évidemment c'est absolument inconcevable aux raideurs de doubler leur conso de deut je l'entends bien, au contraire les explorateurs n'ont qu'à s'adapter gentiment, en plus c'est trop cheaté

Est-ce que je souhaite un compromis ? Non, d'autant plus avec la façon dont s'est déroulé la discussion.

Est-ce que le x1 pacifique m'avantage drastiquement ? Cela dépend de la fusion. Si on se retrouve en x7 pacifique avec 13 joueurs du top15 mili chez nous comme sur Xuange, le x7 pacifique nous faciliterait juste à limer un serveur en étouffant la concurrence qui ne pourra juste pas jouer.

L'unique raison qui fait que Mathilde survit, c'est le x7 DG qui permet à Robinos de faire chier les ZAD, et le fait qu'il ne sache pas jouer de son côté.

Mais pour vous faire comprendre le souci du x7 pacifique, moi je suis prêt à faire un compromis qui serait un avantage personnel. On passe de x7 pacifique à x25 pacifique. Là je suis d'accord, l'uni aura 100 actifs dans 5 mois et ça sera bien rentable pour nous

eker9 wrote:

En plus maintenant ça parle de cacher le vote, donc impossible de pousser la proposition majoritaire...

Dans l'état actuel ce ne sera pas un vote, ce sera une voie royale pour le plan 3

Tu dis ça parce que votre stratégie est un vote contre le vote 3 et pas un vote pour une solution. C'est pas l'idée d'un vote même si je comprends pourquoi tu dis ça

Vaqui wrote:

Tiens c'est rigolo qu'on parle de confort personnel alors que ça hurle presque quand on parle de changer la vitesse pacifique sur Xuange et que certains affirment de façon éhonté qu'ils ne veulent aucun compromis (c'est peut-être du fait que ce serveur est en cible sur toutes les propositions retenues, ils ont rien à perdre ?) mais évidemment c'est absolument inconcevable aux raideurs de doubler leur conso de deut je l'entends bien, au contraire les explorateurs n'ont qu'à s'adapter gentiment, en plus c'est trop cheaté

Je ne suis pas un méchant raideur de Xuange, et pourtant je ne veux pas de changement de vitesse flotte pacifique sur Xuange - pas de changement de vitesse de flotte tout court. Je préfère perdre en éco. Si Xuange est exode, jamais je ne choisirai un uni flotte x2 ou +, quitte à perdre en éco, avoir un up cdr, avoir la def dans le cdr, le deut aussi, le fret sonde, les systèmes vide ignorés.

Je ne réclame pas un x0.5 flotte non plus, pourtant avec tous les boosts de classe et fdv de ces dernières années, ça pourrait se concevoir.

Changer la vitesse flotte c'est pas du "confort personnel". Ogame se joue en temps réel et on choisi un uni avec une vitesse flotte compatible avec ça. Pour certains ça implique du speed, d'autres non, et d'autres peuvent s'adapter.

Augmenter la vitesse flotte d'un univers cible de x1 en x2 ou + n'est pas à l’ordre du jour. Même si ça a été discuté ici, je ne pense (vraiment) pas que le staff valide ça ; je n'ai pas suivi toutes les fusions, mais ce serait du jamais vu en .fr je crois. (Je peux me tromper)

Gollum wrote:

J'aimerais apporter une demande concernant un changement de l'univers Rasalas qui se retrouve en cible pour 3 des 4 plans de fusion. J'ai pensé à quelques modifications pour harmoniser les caractéristiques entre les univers exodes (Lacerta, Quadrantids, Saros +/- Narvi et Aries ; Perseus, Ozone, Zodiac et Thuban resteront surement ensemble).

Dans un premier temps, le passage à l'économie x8 pour pouvoir s'insérer plus sereinement lors de la prochaine fusion avec les "vieux" univers (si le plan 3 n'est pas retenu). Passage d'une pierre deux coups de la vitesse recherche en x16.

Deuxièmement, la vitesse des flottes : tout les univers qui vont potentiellement jump sur Rasalas sont en x4 ou x5. Rasalas étant en x3, on peut penser à un passage en x4 flotte pour coller plus au groupe. À débattre avec les joueurs de Rasalas bien sur.

Ensuite pour la consommation, tous les univers sont en 0,5 exception de Lacerta à 1. En ce sens, le laisser à 0,5 pour satisfaire la majorité.

Pour finir le CDR : le deut CDR étant déjà intégré dans la majorité des univers de ce groupe, on le conserverait. En faisant la moyenne des % CDR de Lacerta, Narvi, Rasalas, Quadrantids, Saros et Ariès, on tombe à 53,33%. En ce sens on peut laisser le CDR à 50% ou le passer à 60% au choix de la communauté.

Pour résumer :

avant = x6 / x3 / x3 /x3 / x12 / 50% deut / 0,5

après = x8 / x4 / x4 / x4 / x16 / 50-60% deut / 0,5

Display More

Je ne sais pas si autant d'adaptations peuvent être faites c'est peut-être beaucoup pour un lissage, mais en tout cas je trouve cette analyse pertinente. Eco et recherche me semblent indispensables pour se mettre au niveau des comptes historiques pour une prochaine fusion, vitesse x4 serait cohérent en supposant qu'on puisse le changer. Augmenter le CDR est peut-être un peu gourmand par-dessus le marché (même si à titre personnel ça m'arrangerait).

eker9 wrote:

Problème soulevé dès l'annonce par beaucoup de monde, vous n'avez toujours pas répondu à pipin , aura-t-on le droit de voter pour 2 propositions ?

En plus maintenant ça parle de cacher le vote, donc impossible de pousser la proposition majoritaire...

Dans l'état actuel ce ne sera pas un vote, ce sera une voie royale pour le plan 3

Car au moment des différentes questions, nous n'avions pas la réponse, toutefois à l'heure où j'écris c'est bon --> pour le 2nd tour nous voterons pour UNE proposition.

Je vais rajouter cette question sur le premier message du topic, afin de regrouper un peu les questions importantes concernant la fusion de 2024.

Prenez le temps de bien relire les groupes quand même

quand je vois le plan 1 qui propose 2 unis cibles en X1 alors qu'il n'y a aucun univers exodes en X1.. au delà de vouloir garder le pacifique x7, vous aurez quasi personne et ça va se dispatch sur Ymir et Tucana

Le plan 2 est limite plus viable puisque Bharani a 760 actifs

Le plan 3 je suis pas fan du monobloc.

et le 10 est pas mal mais les joueurs de Mathilde vont râler

J'me tâte entre le 2 et le 10 au final. (le 10 était mon préféré de base)

Athleas wrote:

Beaucoup de joueurs d'ozone vont aller voter pour rasalas, le x3 en x4 alors qu'il y a déjà aries en x5 c'est vraiment abusé.

Le seul point où je suis d'accord c'est de le passer en x8 quoi qu'il arrive.

C'est une piste de réflexion. Je ne savais pas que des joueurs d'Ozone et de Perseus (commentaire précédent) voudrait passer sur Rasalas. Sinon bien évidemment que je laissais sur x3 (j'ai fait une moyenne des vitesses pour sortir le x4 ca vient pas de mon chapeau !)

Dankest wrote:

OGame devrait se diviser en quatre ou cinq catégories : le x8/x1 - x8/x2 - x8/x3 et le x1/x1. Tout univers a caractéristique intermédiaire peut être intéressant à jouer, mais on le constate à chaque fusion : ça débouche sur de la frustration et des casse-têtes insolubles. Même chose pour ce que j'appelle des "anomalies", comme le x7 pacifique de Mathilde. Les arguments de Probably_The_Last et pipin, même si visiblement inaudibles, sont d'après moi tout à fait juste : ils ne favorisent pas la diversité des gameplays. On ne peut pas légitimement demander à des fleeters, qui se tirent déjà une balle dans le pied en choisissant Général, de changer intégralement de gameplay pour le confort d'expédition et de rapatriement de quelques uns

3 univers x8 / 1 univers x1. Juste après tu parles des caractéristiques spéciale en disant qu'elles ne favorisent pas la diversité du gameplay. C'est plutôt contradictoire.

"On ne peut pas demander aux fleeters de changer pour le conforts des expé/rapat de quelques uns..."Là aussi je trouve ça fort sympathique. Les concessions ne peuvent pas venir que d'un côté.
Argument numéro 1 : "des gens seront déçu, faut s'y faire c'est tout". Pourquoi ne pas permettre un compromis afin de ne pas faire tout blanc/tout noir.
C'est pas comme si la vitesse pacifique donnait un avantage à tout le monde ! mineur/raideurs/explo !!

" ils vont avoir des expé trop rapide" / "ma conso de deut va augmenter"...même combat

Probably_The_Last wrote:

Est-ce que je souhaite un compromis ? Non, d'autant plus avec la façon dont s'est déroulé la discussion.

Est-ce que le x1 pacifique m'avantage drastiquement ? Cela dépend de la fusion. Si on se retrouve en x7 pacifique avec 13 joueurs du top15 mili chez nous comme sur Xuange, le x7 pacifique nous faciliterait juste à limer un serveur en étouffant la concurrence qui ne pourra juste pas jouer.

Nouvel exemple de " eux n'ont qu'a s'adapter, mais pas nous"
Alors que la suggestion des joueurs parle de compromis mais en ne visant encore aucun univers potentiellement cible

ça critique les joueurs qui font des demandes pour le confort personnel, pour exposer un fait personnel en même temps x)

"Il faut réfléchir aux fusions suivante". Bon déjà si on pouvait se concentrer sur celle-ci... rien ne nous assure qu'une prochaine vague de fusion se fera dans les 2 ou 3 ans. ça peut bien durer 5 ans avant d'mettre l'idée d'une prochaine fusion.


Encore une fois, rappelez-vous que c'est un simple débats.

Il y a des propositions similaire ou totalement contradictoire....c'est le but ! Mais arrêtez de taper sur vos voisins avec l'argument :" nan mais votre proposition c'est de la merde, c'est contre le cours du jeu, ce ne sont que des besoins personnel"

Si il faut, le staff va appliquer l'un des 4 plans sans AUCUN changement de caractéristiques et le sujet sera clos !

Détendez-vous, prenez une menthe à l'eau...c'est le week-end !

apres pour le changement de vitesse flotte d'un uni cible, ca peut etre penalisant pour l'uni cible pour une raison temps de ghost en fonction de leur planete positionné qui pourrait ne plus convenir. ca par contre compliqué a gerer..

Vicko wrote:

Est-il possible de faire un vote un peu plus poussé du style :

- Choix 3 (mono groupe)
- Choix multi groupe et dans ce cas on devrait choisirai l'option qu'on prèfère ?

On peut très vite se retrouver avec 300 voix mono groupe mais 700 en multi groupe split en 3 de manière a peu pres égale.
Et autant les multi groupe varient selon une sensibilité et un raisonnement basé sur des KPI differents, autant le mono groupe est quelque chose de bien bien spécifique.

Display More

Les 4 propositions seront proposées ensemble donc le choix sera présent.

On ne fera pas un 3ème tour sur les propositions.

Le vote se déroulera comme ceci :

Propositions (avec une eventuelle harmonisation des caract) --> vote de la communauté --> dépouillement des votes --> annonce résultat --> transmission du plan à la GF.

Vaqui wrote:

Tiens c'est rigolo qu'on parle de confort personnel alors que ça hurle presque quand on parle de changer la vitesse pacifique sur Xuange et que certains affirment de façon éhonté qu'ils ne veulent aucun compromis (c'est peut-être du fait que ce serveur est en cible sur toutes les propositions retenues, ils ont rien à perdre ?) mais évidemment c'est absolument inconcevable aux raideurs de doubler leur conso de deut je l'entends bien, au contraire les explorateurs n'ont qu'à s'adapter gentiment, en plus c'est trop cheaté

Je me permets d'étayer mon propos avec quelques données, puisqu'il me semble que vous placez les problématiques soulevées sur un pied d'égalité, facilitant ainsi un éventuel compromis. Pour moi, ce n'est pas comparable, d'où l'utilisation du terme "confort". Ce n'est que mon avis personnel, et je l'explique de la façon suivante :

Prenons l'exemple du joueur A, qui sera PandaRoux car j'ai globalement son full en visu grâce un HoF récent :

Joueur A dispose de la flotte suivante. Il est général, dispose de très peu d'économie passive (123M selon mmo), et vit donc au-dessus de ses moyens en permanence, en s'appuyant sur un réseau de vendeurs (pas forcément fiable, même si les RST ont des mineurs à dispo) et sur ses prises. Joueur A dispose parallèlement d'un ss secure dans lequel il effectue probablement la majorité de ses ghosts.

Joueur A est certes raideur, mais n'a plus le même rythme de jeu qu'en early ou mid game. Il dort et ne joue peut-être pas tous les jours. Il joue d'ailleurs très probablement sur x1 flotte pour cette raison (couplée à d'autres). Rappelons que les ressources de joueur A ne dépendent presque que de ses raids.

Sur Mathilde, joueur A, s'il adopte un gameplay pas trop suspect, n'a que deux possibilités de ghost : le ghost en statio à 5% (10h de vol, donc être connecté le matin et le soir à minima) ou le RDS, avec un timing plutôt serré (envoi de la flotte à 12h ou presque, RDS à 22h, retour 8h (ou autre mais vous avez saisi l'idée) pour un coût fixe qui avoisine donc potentiellement les 40M de deut x2 quotidiennement. Sur Xuange, joueur A dispose de 7 timings supérieurs à 10h de vol, pour des coûts quotidiens entre 30 et 40M potentiellement. Il n'en a que plus deux sur du x3 pacifique. (Les chiffres sont susceptibles d'être partiellement incorrects).

Que fais joueur A, qui, comme vous, à d'autres choses à faire dans la vie qu'OGame : joueur A joue MV/HMV. Bref, joueur A ne joue plus. Et encore, je ne parle même pas de l'obligation théorique pour joueur A de switch vers la classe explorateur pour suivre la cadence, dans le cas où il veut réellement s'investir. Le ghost se complique encore.

Prenons maintenant l'exemple de joueur B. Joueur B dispose essentiellement de GT et de la flotte ramené en expédition, qu'il va probablement ferrailler. Joueur B n'a pas l'obligation de ghost dans le même ss, puisqu'il produit largement plus que ce qu'il consomme, peut traverser les galaxies sans souci, et n'a pas besoin de RDS. Joueur B perd une ou deux vagues d'exploration par jour, il est vrai, mais peut continuer de jouer. Joueur B peut également, pour faciliter son rapatriement, jouer avec des banques, puisque c'est déjà factuellement une erreur de jouer monobanque. Donc joueur B perd, de facto, du confort de jeu et des possibilités de progresser encore plus vite, mais peut continuer de jouer.

Si joueur A veut jouer Général, si joueur A veut profiter, comme vous, du confort lié au x1 qu'il recherchait initialement, joueur A ne peut plus le faire. Ce changement empêche donc la diversité des gameplays.

Je m'arrêterai là sur ce débat, mais après avoir lu les 40 pages, je voulais quand même donner mon point de vue. Je n'aspire pas à faire changer d'avis quiconque.

Ryuk26 wrote:

Le vote se déroulera comme ceci :

Propositions (avec une eventuelle harmonisation des caract) --> vote de la communauté --> dépouillement des votes --> annonce résultat --> transmission du plan à la GF.

le point important est de savoir si on aura la possibilité de modifier son vote...ou pas

Au vu de quelques commentaires de ceux qui se pose la question de garder ou pas les caractéristiques "exotique" que je défends par dessus tout ici...

Je me permet de donner mon avis sur notre uni : Ymir.

On est les seul aujourd'hui a avoir le fret sonde.

Et je vois que certain le mette au même niveau que la def cdr. Personnellement je trouve ca aberrant.

La raison est simple, le fret sonde n'impacte (au vu de l'age de l'univers) majoritaire qu'un seul type de joueur : les farmeurs d'inactifs.

Nous avons tous des flottes trop importante pour pouvoir se livrer avec les sondes les quantité nécessaire pour pouvoir lancer une flotte.

Les raids sur lune sont plus que rare à la sonde (car on a tous de la def a minima dessus).

Donc a ceux qui mette cette caractéristique en balance sans aller plus loin dans l'analyse et en plus mettent dans la même phrase "fret sonde & def cdr", prenez au moins le temps de la réflexion de ce que ca va changer pour vous si vous venez... rien.

S'il faut parler d'une caractéristique qui n'est pour le coup pas évidente, je pense, c'est bien la def cdr qui contraint quand même toutes les personnes d'un uni a jouer très séré sur ca défense et sur les ressources qui sont sur leurs plapla. Pour le coup avec des vitesse x8 tu deviens toujours rentable et je conçoit que certains soit gênés par rapport à ca

Pour finir, déjà qu'ymir n'a franchement pas de chance sur les fusions depuis 3 ans, si au lieu de mettre des caractéristiques un peu cool (je parle de mon dernier poste pour le x4 pacifique) on change la seule caractéristiques qui peu plaire a certains farmeur d'autres uni exode, on est pas en train d'aller dans le bon sens je trouve.

Karam II wrote:

le point important est de savoir si on aura la possibilité de modifier son vote...ou pas

Il est impératif qu'on puisse modifier notre vote

Quand on fait un vote au dernier tour c'est sur deux propositions pas 4.

Donc s'il y a 4 propositions et un seul vote on doit pouvoir le modifier pour pouvoir voter chacun au mieux pour ses convictions.

Dans le cas contraire ça s'appelle de la manipulation.

Scooby wrote:

De mon côté et après qu'ont m'en a fait la demande, je souhaiterais apporter une demande pour la modification des stats d'Ymir.

Pour rappel, nous sommes un des deux unis obligatoirement cible suite au vote, et c'est la deuxième fusion ou malheureusement l'ensemble des joueurs d'ymir n'avons pas le choix pour changer de stats. Je pense qu'apporter un peu d'attraction à un uni qui a été à plusieurs reprise cible sur les fusions ne ferait pas de mal.

En ce sens je (et ceux qui m'ont demandé de poster ici) propose de rehausser les caractéristiques de flotte pacifique, ainsi que le deut cdr.

Pourquoi ces deux caractéristiques :

- La flotte pacifique est moins contraignante qu'un up de flotte hostile, et permettrait d'avoir un peu plus d'attractivité sur cette fusion et de proposer un changement aux joueurs qui n'ont pas eu le choix ces 3 dernières années. Sachant qu'il ne sera pas accepté de changer la vitesse flotte hostile, je pense que le pacifique ne changera pas drastiquement l'univers mais sera plus apprécié pour tout le monde. Autant les joueurs qui viendrons sur Ymir (notamment les gens de Mathilde si le vote va dans ce sens) et ceux qui y sont déjà.

- Le deut CDR, Ymir était majoritaire (comme beaucoup d'uni) pour cette évolution. Mais sans rentrer dans le détail du pourquoi 50% ne suffisait pas, il y a beaucoup d'uni exode qui on le deut dans le CDR. Comme Ymir sera obligatoirement cible, je trouve qu'il serait plutôt logique d'intégrer cette évolution également.

Ca donnerait :

Avant : x8 / x2 / x2 / x2 / 50% cdr / no deut cdr

Après : x8 / x2 / x4 / x2 / 50% cdr / deut cdr

Display More

Je crois pas qu'on ait eu de réponse par rapport à la faisabilité d'un tel changement sur uni cible. Ca pourrait beaucoup jouer sur la tenue du vote, du coup il nous faudrait savoir avant de le lancer si c'est faisable ou si c'est purement illusoire ? Ryuk26 Rex Tyler

Globalement, à mon sens (mais je crois que c'est prévu), il faudrait définir les caractéristiques de tous les unis cibles avant de voter.

Candice wrote:

Il est impératif qu'on puisse modifier notre vote

Quand on fait un vote au dernier tour c'est sur deux propositions pas 4.

Donc s'il y a 4 propositions et un seul vote on doit pouvoir le modifier pour pouvoir voter chacun au mieux pour ses convictions.

Dans le cas contraire ça s'appelle de la manipulation.

Display More

Merci de m'indiquer où est cette règle ?

La possibilité de changer son vote à la dernière minute permet aussi de faire du forcing sur une proposition, je dois admettre que personnellement je n'aurais pas autorisé le changement.

Karam II wrote:

le point important est de savoir si on aura la possibilité de modifier son vote...ou pas

J'ai actualisé le premier post du topic ici, la réponse est notifiée. (Cela permet d'offrir les mêmes informations à tout le monde et surtout regroupé au même endroit plutôt que de s'amuser au petit poucet sur 46 pages.

Ryuk26 wrote:

Merci de m'indiquer où est cette règle ?

Je n'ai pas dit que c'était une règle.

Ça s'appelle avoir du bon sens

Faites-nous voter 2 propositions alors.

Ryuk26 wrote:

Merci de m'indiquer où est cette règle ?

La possibilité de changer son vote à la dernière minute permet aussi de faire du forcing sur une proposition, je dois admettre que personnellement je n'aurais pas autorisé le changement.

J'ai actualisé le premier post du topic ici, la réponse est notifiée. (Cela permet d'offrir les mêmes informations à tout le monde et surtout regroupé au même endroit plutôt que de s'amuser au petit poucet sur 46 pages.

Tu ne vois vraiment pas le soucis lié aux 4 propositions "qualifiées" en finales ? Comme indiqué par Vicko , c'est très possible qu'on ait beaucoup plus de votes 2 groupes que monogroupe, mais que la 3 soit en tête, car les votes se répartissent entre 1-10-2 (qui ont beaucoup de points communs).

Dans ce cas, tu penses que valider la 3 serait la meilleure option pour la communauté au global ?

Vaati wrote:

Tu définis tes propres critères de "survie" et jauges les autres unis (en l'occurence Mathilde) selon si ces critères sont remplis ou non.

L0gan wrote:

"On ne peut pas demander aux fleeters de changer pour le conforts des expé/rapat de quelques uns..."Là aussi je trouve ça fort sympathique. Les concessions ne peuvent pas venir que d'un côté.

Mais c'est pas une concession lorsque ce qui est expliquer va dans le sens du dynamisme du serveur.

Ce qui est souhaité, c'est des serveurs dynamiques, et nous sommes persuadés que le x7 pacifique rendra IMPOSSIBLE le style de jeu raideur HMV pour des joueurs qui ne sont pas dans l'alliance dominante du serveur. On se fait déjà chier dessus sur Xuange parce qu'on se contente de taper les rares flottes HMV à la moindre erreur ou activité de notre team, et one ne veut plus jouer sans adversité.

L0gan wrote:

" ils vont avoir des expé trop rapide" / "ma conso de deut va augmenter"...même combat

Il aurait été bien de lire les gens, les réponses ont déjà été donné.

1. Le souci PRINCIPAL du x7 pacifique vis-à-vis du ghost N'EST PAS la consommation MAIS les options possibles de ghost. Est-ce plus simple de taper quelqu'un qui a 5 options de ghost ou quelqu'un qui en a 150 ?

2. L'argument de la conso c'est littéralement l'argument que j'ai donné parce qu'on me parlait d'une base de rentabilité des expéditions.

la différence elle est surtout que la consommation demandée pour ghoster sur x7 arrive très vite à 2/3/4j de production. La conclusion est simple, ces joueurs là devront jouer en MV, rien à voir avec une perte de deut.

On parle de production de 30 à 150M de deut par jour, et à côté de 150 à 400M de deut par ghost au bas mot ...

Donc soit tu domines, soit tu MV, soit tu fais des expes à côté (le temps de te faire RC, quelques semaines tout au plus si une team joue un peu). Et je parle ici de flotte, pas 50/80M flotte, mais 400/800/1500M.

L0gan wrote:

Nouvel exemple de " eux n'ont qu'a s'adapter, mais pas nous"
Alors que la suggestion des joueurs parle de compromis mais en ne visant encore aucun univers potentiellement cible

ça critique les joueurs qui font des demandes pour le confort personnel, pour exposer un fait personnel en même temps x)

L'objectif était littéralement de mettre en avant ce qui m'arrange le mieux, pour montrer que ce n'est pas ce que j'ai proposé initialement. Mais je ne pense pas que tu te sois donné la peine de regardé ce qu'il est.

Candice wrote:

Je n'ai pas dit que c'était une règle.

Ça s'appelle avoir du bon sens

Faites-nous voter 2 propositions alors.

Le bon sens de l'un n'est pas celui d'un autre, perso un vote à l'aveugle sans changement de vote ne me semble pas déconnant. Je ne me vois pas aller récupérer mon bulletin dans l'urne parce que j'ai changé d'avis après le diner (avis personnel et pas au nom du staff)

Voter avec une seule proposition, permet d'avoir une nette tendance, qui n'est pas forcement d'accord avec 2 votes.

Candice si comment vous l'annoncez il semble que c'est une obligation, ou venant d'une règle. Donc c'est juste une simple interpretation venant de vous, alors j'en suis rassuré.

eker9 non je ne vois pas le soucis, je suis bien loin de toutes vos projections avant les résultats.

Quand je vois "après c'est possible" , "beaucoup plus de votes" etc - ce n'est pas des éléments concrets pour l'heure tout simplement car le sondage n'est pas lancé, il n'y a pas eu d'harmonisations des caractéristiques etc.

Actuellement c'est juste tirer des plans sur la comète ...